Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2015 г. N Ф08-4116/15 по делу N А32-2723/2014

г. Краснодар

10 июля 2015 г.

Дело N А32-2723/2014

Резолютивная часть определения объявлена 07 июля 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РЭП N 9" (ИНН 2311125729, ОГРН 1102311003541), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ГУК - Краснодар", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-2723/2014, установил следующее.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "РЭП N 9" (далее - общество) о взыскании 1 717 630 рублей 71 копейки неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями с 01.09.2011 по 02.06.2014, 165 281 рубля 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 172 891 рубля 82 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком под нежилыми помещениями, 21 597 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГУК - Краснодар".

Решением суда от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2015, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскано 1 717 630 рублей 71 копейка неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом с 01.09.2011 по 02.06.2014 и 165 281 рубль 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество без правовых оснований осуществляло пользование спорными нежилыми помещениями, являющимися муниципальной собственностью.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения в размере 172 891 рубля 82 копеек за пользование земельным участком под помещениями, занимаемыми обществом, и 21 597 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе приведены следующие доводы:

- в соответствии с земельным законодательством пользование землей является платным, поэтому общество обязано оплачивать пользование земельным участком;

- поскольку договор аренды сторонами не заключен и цена за пользование имуществом не согласована, расчет неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом произведен на основании постановлений главы администрации муниципального образования город Краснодар и главы администрации Краснодарского края, определяющих порядок внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной и государственной собственности;

- арендная плата за муниципальное имущество не включает в себя плату за пользование земельным участком, поэтому аренда земельного участка оплачивается отдельно;

- департамент не пытается распорядиться земельным участком, а лишь взыскивает компенсацию за невозможность сдачи земельного участка в аренду;

- площадь соответствующей части земельного участка, приходящаяся на долю спорных помещений и подлежащая оплате ответчиком, рассчитана путем установления соотношения площади помещений, используемых ответчиком, к общей площади здания и общей площади земельного участка.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что производство по кассационной жалобе департамента следует прекратить.

Как видно из материалов дела, нежилые помещения N 4-16, 29-34 первого этажа здания литера А, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 177, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2012 по делу N А32-29468/2011 частично удовлетворены исковые требования департамента о взыскании с общества 166 534 рублей 37 копеек неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями и 3307 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Обществу предписано освободить нежилые помещения N 4-16, 29-34, расположенные на первом этаже в литере А по адресу г. Краснодар ул. Тургенева, 177. При рассмотрении дела установлено, что общество необоснованно занимает помещения департамента. В иске о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным под занимаемыми нежилыми помещениями, отказано.

Общество обжаловало решение арбитражного суда в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность судебного акта в части взыскания с него неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями. Жалоба мотивирована тем, что акты обследования, подтверждающие занятие спорных помещений, составлены в одностороннем порядке и не являются допустимыми доказательствами по делу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда доводы ответчика признаны несостоятельными, решение суда оставлено в силе.

Департамент решение суда в части отказа ему в иске о взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком в апелляционную инстанцию не обжаловал. Соответственно, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверял законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и не проверял его в части правомерности отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным под спорными помещениями.

В соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если иное не предусмотрено Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Статьей 273 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования в порядке кассационного производства полностью или в части вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при применении указанных норм судам необходимо иметь в виду, что условием подачи кассационной жалобы на судебный акт является обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

При соблюдении названных условий кассационным судом проверяется также законность и обоснованность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 277 АПК РФ в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из приведенных норм следует, что кассационная жалоба на решение, не являвшееся предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, не рассматривается и в порядке пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению заявителю.

Кассационная жалоба департамента на решение арбитражного суда по вопросам, не являвшимся предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, и на постановление апелляционного суда, не рассматривавшего по существу доводы его жалобы, ошибочно принята к рассмотрению в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе надлежит прекратить применительно к статье 282 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184 и 282 АПК РФ Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

определил:

производство по кассационной жалобе Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А32-2723/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский