Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2015 г. N Ф08-4543/15 по делу N А32-24595/2014

г. Краснодар

09 июля 2015 г.

Дело N А32-24595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Витал Райз" (ИНН 2311130870, ОГРН 1102311008304) - Томиловой Л.Н. (доверенность от 10.01.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Регион Карго Сервис" (ИНН 5024078728, ОГРН 1065024016683), общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (ИНН 7733147600, ОГРН 1027733015397), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-24595/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Витал Райз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Новороссийской таможни (далее - таможня) о классификации товара от 10.06.2014 N РКТ-10317000-14/000189 и требования таможни об уплате таможенных платежей от 17.06.2014 N 934 на сумму 363 152 рублей 79 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Регион Карго Сервис" и ООО "Мэйджор Карго Сервис".

Решением суда от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2015, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ввезенный обществом товар не является предметом для сна либо его аналогом, а также аналогичным изделием мебелировки, следовательно, не обладает признаками товаров, поименованных в позициях к коду 9404 90 900 0 ТН ВЭД ТС.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, ввезенный обществом товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 9404 90 900 0 ТН ВЭД ТС и не может быть отнесен к товарной группе 85 ТН ВЭД ТС, поскольку согласно Примечанию 1 к группе 85 ТН ВЭД ТС в данную группу не включаются одеяла, матрасы, подушки грелки для ног, с электроподогревом или аналогичные изделия, а также одежда, обувь или другие предметы с электроподогревом, используемые человеком. Согласно пояснениям к товарной позиции 9406 ТН ВЭД ТС в данную товарную позицию включаются изделия независимо от наличия в них электронагревательных элементов. Кроме того, согласно предварительному решению ФТС товар "матрац электрический в пластиковой упаковке, состоящий из матраца и регулятора, позволяющего матрацу благодаря материалам, используемым для его изготовления, дополнительно выполнять функции нагрева с регулировкой температуры, выделения отрицательных ионов и инфракрасных лучей. Матрац применяется в бытовых условиях" классифицирован в подсубпозиции 9404 29 900 0 ТН ВЭД ТС.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 30.07.2012 N JKF-15, заключенному с фирмой GUANGZHOU HEALTH & HEALTH MEDICAL EQUIPMENT CO. LTD (Китай), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар (электрическая подушка, товарный знак VITAL RAYS, модель JKF-DT-388 в количестве 1550 шт., изготовитель GUANGZHOU HEALTH & HEALTH MEDICAL EQUIPMENT CO. LTD).

В соответствии с договором на оказание услуг по таможенным операциям от 28.02.2012 N 0092/0012-182 ООО "Мэйджор Карго Сервис" подало декларацию N 10317110/010413/0007029 (далее - спорная ДТ), указав сведения о товаре: "электрическая подушка осуществляет прогрев инфракрасными лучами с наличием датчика температуры, предназначены для домашнего использования, материал корпуса ткань с искусственной кожей, код ОКП 346860; электрическая подушка "Гнездо здоровья" улучшает кровообращение в органах малого таза, характеристика прибора - самостоятельное устройство (можно использовать как с трехсферным прожектором, так и без него) комфортный прогрев, изготовитель GUANGZHOU HEALTH & HEALTH MEDICAL EQUIPMENT CO. LTD, товарный знак VITAL RAYS, марка отсутствует, модель JKF-DT-388".

В ходе таможенного декларирования спорный товар классифицирован в соответствии с представленными документами, в том числе технической документацией, в подсубпозиции 8516 79 700 0 ТН ВЭД ТС; декларация выпущена Новороссийским юго-восточным таможенным постом в свободное обращение 06.04.2013.

По результатам камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении товара, таможня приняла решение от 10.06.2014 N РКТ-10317000-14/000189 о классификации товара по коду подсубпозиции 9404 90 900 0 ТН ВЭД ТС, в связи с чем выставила требование от 17.06.2014 N 934 об уплате таможенных платежей на сумму 363 152 рубля 79 копеек.

В соответствии со статьями 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды приняли судебные акты, которые отвечают требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

Суды, руководствуясь статьями 51 и 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, правильно указали, что выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности); правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которые этот товар выполняет.

Суды установили, что общество и таможня классифицировали товар по разным товарным подсубпозициям: общество - по коду ТН ВЭД ТС 8516 79 700 0 (прочие электронагревательные приборы), таможня - по коду ТН ВЭД ТС 9404 90 900 0 (основы матрацные; принадлежности постельные и аналогичные изделия меблировки (например, матрацы, стеганые одеяла, стеганые одеяла пуховые, диванные подушки, пуфы и подушки) с пружинами или набитые любыми материалами или состоящие из пористой резины или пластмассы, с покрытием или без покрытия: прочие).

Судебные инстанции обоснованно указали, что для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД ТС товара, задекларированного обществом, необходимо установление основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения товара. Товар, оформленный по спорной ДТ, описан в графе 31 декларации как самостоятельное устройство (можно использовать как с трехсферным прожектором, так и без него) электрическая подушка, осуществляет комфортный прогрев инфракрасными лучами с наличием датчика температуры, предназначены для домашнего использования, материал корпуса ткань с искусственной кожей, код ОКП 346860, улучшает кровообращение в органах малого таза.

Суды установили, что согласно техническому описанию указанного товара (тепловой аппарат "Гнездо здоровья"), товар предназначен для домашнего использования, является массажным электрическим аппаратом, который осуществляет комфортный прогрев инфракрасными лучами, улучшает кровообращение в органах малого таза и применяется для улучшения кровообращения в органах малого таза, глубокого прогрева инфракрасным теплом области поясницы, ягодиц и бедер, а также снятия мышечного напряжения. Основное назначение спорного товара - это применение его в качестве самостоятельного электронагревательного устройства, используемого в бытовых условиях, для целей профилактики различных заболеваний человека.

Вывод судов о том, что текст товарной позиции 9404 ТН ВЭД ТС не допускает классификацию в ней ввезенного товара, поскольку товар не является предметом для сна и не может быть признан подушкой или постельными принадлежности и аналогичными изделиями меблировки в силу выполняемых им функций, а потому не соответствует критериям отнесения его к товарной позиции 9404 ТН ВЭД ТС, является правильным.

Соглашаясь с классификацией товара, указанной обществом, судебные инстанции правомерно исходили из описания свойств ввезенного товара, этимологического значения слова "матрац" и целевого назначения спорного товара.

С учетом анализа положений ТН ВЭД ТС, суды сделали правильный вывод о том, что перечисленные критерии в своей совокупности не позволяют классифицировать ввезенный обществом товар, задекларированный по спорным ДТ, по коду 9404 90 900 0 ТН ВЭД ТС. Установив основное назначение спорного товара - применение его в качестве электронагревательного устройства, используемого для целей терапии и профилактики различных заболеваний человека в бытовых условиях, а не для сна, приняв во внимание субпозиции кода 8 516 ТН ВЭД ТС, суды обоснованно сочли правильной классификацию товара по коду 8 516 79 700 0 ТН ВЭД ТС - "прочие электронагревательные приборы".

При этом суды приняли во внимание, что согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), спорный товар отнесен к разделу 34 0000 "Оборудование и материалы электротехнические" и имеет код ОКП 3468603 - электроприборы мягкой теплоты и излучатели, о чем имеется соответствующая отметка в спорной ДТ. Кроме того, Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) утвержден Консолидированный информационный перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия в кодах ТН ВЭД ТС. Указанный консолидированный перечень включает (глава 1 раздел 4) электроприборы мягкой теплоты и излучатели (из кода 8516 ТН ВЭД ТС).

С учетом изложенного судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии у таможни оснований для вынесения оспариваемых обществом решения от 10.06.2014 N РКТ-10317000-14/000189 о классификации товара по коду 9404 ТН ВЭД ТС и требования об уплате таможенных платежей от 17.06.2014 N 934.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод таможни о том, что произведенная обществом классификация ввезенного товара в товарной позиции 8516 противоречит Примечанию 1 к 85 группе ТН ВЭД ТС, указав, что названное примечание в данном случае не подлежит применению, поскольку исключает возможность включения в данную группу одеял, матрацев, подушек и грелок для ног с электроподогревом, к которым прибор мягкой теплоты не относится.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А32-24595/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина М.В. Посаженников