Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2015 г. N Ф08-4680/15 по делу N А32-20052/2013

г. Краснодар

09 июля 2015 г.

Дело N А32-20052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой"" (ИНН 2355012218, ОГРН 1022304919064) - Николашиной Н.И. (доверенность от 02.03.2015), от единственного учредителя должника - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова" (ИНН 2020000531, ОГРН 1022002549580) - Юсупова И.С. (доверенность от 27.04.2015), от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Даниловой С.М. (доверенность от 24.04.2015), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-20052/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой"" (далее - должник) суд рассмотрел отчет временного управляющего Ситникова Валерия Ивановича о результатах проведения процедуры наблюдения.

Решением суда от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2015, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению должника отказано. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекращены. Конкурсным управляющим утвержден Ситников В.И.. Установлено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 тыс. рублей в месяц за счет средств должника. Установлены последствия признания должника банкротом, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судебные акты мотивированы следующим. Из анализа финансового состояния должника следует невозможность восстановления платежеспособности должника, управляющий не выявил признаки фиктивного и преднамеренного банкротства. Сформирован реестр требований кредиторов. Первое собрание кредиторов от 12.11.2014 приняло решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и определило в качестве конкурсного управляющего Ситникова В.И. За 9 месяцев наблюдения от учредителей должника в адрес временного управляющего, кредиторов и суда не поступали предложения о введении процедур финансового оздоровления, внешнего управления, а также о заключении мирового соглашения с кредиторами. Суды не установили основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве для введения процедуры конкурсного производства. По мнению подателя жалобы, суды при принятии оспариваемых судебных актов необоснованно руководствовались анализом финансового состояния должника, подготовленным временным управляющим и утвержденным решением первого собрания кредиторов от 12.11.2014, поскольку анализ не отвечает установленным требованиям: не использованы результаты ежегодной инвентаризации проводимой должником, а также материалы на основании подтвержденной аудиторским заключением бухгалтерской отчетности должника. Представленный временный управляющим финансовый анализ с приложением сведений, из которых вытекает вывод о неплатежеспособности должника, не является достоверным, так как на странице 5 анализа указано, что за период проведения процедур банкротства в отношении должника за 2014 год бухгалтерская, налоговая отчетность не представлена. Временный управляющий, не имея бухгалтерской отчетности за период процедуры наблюдения с 28.02.2014, провел финансовый анализ состояния должника, сформировал отчет 10.11.2014 и представил данные сведения о финансовом состоянии должника первому собранию кредиторов, не уведомив надлежащим образом учредителя и фактического руководителя должника в лице Усманова И.Н. о предстоящем собрании. В отчете управляющего не отражены действительные данные по учредителям должника, не указано, что до 22.03.2013 учредителями общества по учредительным документам должника являлась ООО "Производственно-коммерческая фирма "Агой"" (основной период формирования искусственной задолженности). Также в отчете содержится неверная информация о том, что руководителем должника назначен Мусаев У.О., который был руководителем до 22.03.2013, поскольку приказ о назначении Мусаева У.О. руководителем должника учредитель не издавал. Суды не учли то, что с заявлением о признании должника банкротом обратилось ненадлежащее лицо - уволенный директор Мусаев У.О. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства Министерства образования и науки Российской Федерации о привлечении его в качестве третьего лица в дело о банкротстве на стадии рассмотрения обоснованности заявления должника, поскольку должник создан без согласия Министерства науки и образования Российской Федерации, в его уставный капитал передано федеральное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение в лице представителя Алиевой М.З. представило ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок, в связи с участием представителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. В судебном заседании представитель учреждения Юсупов И.С. поддержал данное ходатайство.

Представители уполномоченного органа и должника возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (доводы учреждения изложены в кассационной жалобе).

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства (в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания), а также по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными (в судебное заседание явился иной представитель учреждения).

Явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не признал обязательной.

С учетом изложенного, ходатайство учреждения об отложении судебного заседания следует отклонить.

В судебном заседании представители учреждения и уполномоченного органа поддержали доводы жалобы и отзыва, представитель должника просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.08.2013 судом к участию в процессе привлечено учреждение.

Определением суда от 28.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ситников В.И.

В ходе процедуры наблюдения временный управляющий в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве провел анализ финансового состояния должника, сформировал реестр требований кредиторов, организовал и провел первое собрание кредиторов должника.

На основании проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности арбитражный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника ввиду отсутствия внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, и целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 12.11.2014 кредиторы приняли решения обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определить конкурсным управляющим должника Ситникова Валерия Ивановича, члена НП СОАУ "Меркурий".

Согласно реестру требований кредиторов общая сумма требований пяти кредиторов, включенных в реестр на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 5 315 563 рубля 21 копейку.

На основании пункта 1 статьи 75 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу статьи 6 Закона о несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 52 Закона о несостоятельности (банкротстве) по результатам рассмотрения дела о банкротстве суд принимает одно из следующих судебных актов, в том числе, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о несостоятельности (банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Суды оценили в порядке статьи 71 АПК РФ анализ финансовой деятельности должника, и сделали обоснованный вывод о том, что должник неспособен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, сумма обязательств превышает стоимость выявленного имущества должника. Таким образом, признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве являются установленными.

Как видно из материалов дела, за период проведения процедуры наблюдения в течение 9 месяцев от учредителей должника в адрес временного управляющего, кредиторов и суда не поступили предложения о введении процедур финансового оздоровления, внешнего управления, а также о заключении мирового соглашения с кредиторами.

Анализ финансового состояния должника утвержден кредиторами.

Суды обоснованно отклонили доводы учреждения о несоответствии отчета постановлению Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила N 367).

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами N 367.

Суды оценили в соответствии со статьей 71 АПК РФ содержание анализа финансового состояния должника (том 5) и сделали вывод о том, что анализ содержит все необходимые для составления заключения расчеты коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения данных коэффициентов, анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, анализ активов и пассивов, выводы о невозможности восстановления платежеспособности, неудовлетворительном финансовом состоянии, целесообразности введения конкурсного производства.

Учреждение не представило доказательства изменения финансового состояния должника, влекущие возможность восстановления его платежеспособности, а также свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника.

Суды правомерно учли наличие корпоративного спора.

Суды обоснованно отклонили доводы учреждения, касающиеся непривлечения к участию в деле Министерства образования и науки Российской Федерации и легитимности решений первого собрания кредиторов, которые были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции в определении от 23.12.2014 и постановлении суда апелляционной инстанции от 06.03.2015.

Суды не установили основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Все доводы учреждения фактически сводятся к существу имеющегося у сторон корпоративного спора, а также необоснованности ранее установленной кредиторской задолженности.

В реестр требований включены требования кредиторов должника, часть из которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Доказательства погашения требований или обращения в суд с ходатайством о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство учреждения о проведении судебной экспертизы на предмет преднамеренного банкротства до разрешения процедуры наблюдения и на предмет фиктивности требований заявившихся кредиторов и возможности восстановления платежеспособности должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, в соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве обоснованно приняли решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, установив признаки банкротства должника.

При утверждении конкурсного управляющего суды обоснованно руководствовались статьями 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве, а также решением первого собрания кредиторов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А32-20052/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова