Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2015 г. N Ф08-3788/15 по делу N А53-32180/2014

г. Краснодар

10 июля 2015 г.

Дело N А53-32180/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 23 октября 2015 г. N 308-АД15-12658 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Энергопром-Новочеркасский электродный завод" (ИНН 6150003065, ОГРН 1026102216623) - Каримова Д.А. (доверенность от 24.11.2014), Ганичкина Е.В. (доверенность от 19.05.2015), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (ИНН 6163070654, ОГРН 1046163007307), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление о вручении телеграммы), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергопром-Новочеркасский электродный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу N А53-32180/2014 (судья Бондарчук Е.В.), установил следующее.

ОАО "Энергопром-Новочеркасский электродный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 28.11.2014 N 60-14/538 (309 151 рубль 75 копеек штрафа), 60-14/539 (40 тыс. рублей штрафа), 60-14/540 (6379 рублей 42 копейки штрафа), 60-14/541 (22 566 рублей 20 копеек штрафа), 60-14/542 (40 тыс. рублей штрафа), 60-14/543 (457 021 рубль 55 копеек штрафа) о привлечении общества к ответственности по частям 4 и 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Решением суда от 24.02.2015 обществу отказано в удовлетворении требований.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества вмененных ему составов правонарушений, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания их малозначительными.

Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 и 18.04.2015 апелляционные жалобы общества возвращены заявителю в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что пропуск срока поступления валютной выручки на счета резидента не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса. Ссылается на постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08 и от 30.03.2010 N 15970/09. Суд не оценил принятые обществом меры по обеспечению поступления валютной выручки в срок. Протоколы об административных правонарушениях составлены в отсутствие законного представителя общества, не извещенного в установленном порядке, - управляющей компании акционерного общества "Энергопром Менеджмент".

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 20.09.2013 и 17.02.2014 общество (резидент, поставщик) и ОАО "Белорусский металлургический завод - управляющая компания холдинга "Белорусская металлургическая компания"" (Республика Беларусь) (нерезидент, покупатель) заключили контракты N 205НЭЗ-9-2013/13014597 и 24НЭЗ-2-2014/14011131 на поставку опытной партии электродов графитированных.

Ориентировочная стоимость контрактов составляет 280 800 и 777 600 долларов США с топерансом +/- 10% соответственно. Поставщик обязан предоставить покупателю счет-фактуру, сертификат качества завода-изготовителя (с переводом на русский язык), железнодорожную накладную. Покупатель обязан оплатить стоимость поставленного товара по счету-фактуре, выставленному поставщиком, в течение 30 дней с даты оприходования товара на складе. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета покупателя. Контракты вступают в силу с момента их подписания, и действуют в части поставок до 31.12.2014, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия контрактов или их досрочное расторжение не освобождает стороны от ответственности за их нарушение.

Срок действия контракта от 20.09.2013 N 205НЭЗ-9-2013/13014597 пролонгирован до 30.01.2015 в силу информационного письма общества от 15.10.2013 N 1510.1/52.

На указанные контракты общество оформило паспорта сделок N 13100003/0001/0002/1/1 и N 14030001/0001/0002/1/1.

Общество 24.10.2013 и 07.03.2014 поставило нерезиденту товар по товарной накладной N НЧ000131902 стоимостью 285 806 долларов 88 центов США; по накладной N НЧ000140194 - 285 016 долларов 32 цента США, N НЧ000140193 - 285 258 долларов 24 цента США, N НЧ000140290 - 282 899 долларов 52 цента США.

В графе 10 "Ожидаемый срок" справок о подтверждающих документах от 12.11.2013 и от 17.04.2014 общество указало 09.12.2013 и 21.04.2014.

Материалами дела установлено, что на счет общества поступило 285 806 долларов 88 центов США, 570 221 доллар 06 центов США и 282 848 долларов 52 цента США, что соответствует стоимости отгруженной резидентом продукции.

Нарушение сроков оплаты нерезидентом денежных средств за поставленную продукцию явилось основанием для составления в отношении общества 19.11.2014 протоколов об административных правонарушениях N 60-14/538 и N 60-14/543 по части 4 статьи 15.25 Кодекса, а 28.11.2014 - принятия административным органом постановлений N 60-14/538 и N 60-14/543, которыми общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом N 173-ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Нарушение обществом установленного контрактами сроков получения валютной выручки применительно к поставке товара подтверждается материалами дела, установлен судом и обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы права оценка вины юридического лица как коллективного субъекта правоотношений должна осуществляться в каждом конкретном случае с учетом реальных возможностей организации и разумности (адекватности) мер, которые принимаются в целях соблюдения правил публичного порядка.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Суд не установил принятие обществом всех необходимых и достаточных мер к своевременному исполнению его иностранным партнером денежных обязательств.

Установление в условиях договоров штрафных санкций за несвоевременную оплату поставленного товара, а также уведомление контрагента о наступлении сроков оплаты незадолго до наступления срока уплаты в рассматриваемом случае суд счел недостаточными для получения валютной выручки в установленные сроки.

Суд указал, что общество не представило доказательства направления иностранной компании претензий по вопросу несвоевременной оплаты товара по договорам; не воспользовалось правом взыскания пеней по условиям контрактов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, также нарушило порядок переоформления паспорта сделки в уполномоченном банке в части ожидаемых максимальных сроков получения от иностранного партнера иностранной валюты.

При этом на общество как резидента пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ О валютном регулировании и валютном контроле" возложена обязанность получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги.

Совокупность указанных обстоятельств суд расценил как свидетельствующую о непредставлении обществом доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных и зависящих от него мер в целях исполнения публично-правовой обязанности.

Суд установил наличие событий правонарушений, вину общества в их совершении, а также соблюдение управлением порядка привлечения к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерности этих выводов суда, общество не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В статье 29.7 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

Из приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество извещено о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и постановлений о привлечении к ответственности по месту его регистрации.

Суд проверил и правомерно отклонил довод общества о том, что извещение подлежало направлению исключительно управляющей компании. Из устава общества, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридическим адресом общества, его местом нахождения является г. Новочеркасск, Алюминиевая площадка (по которому направлено сообщение о времени и месте составления протокола и получено сотрудником общества), но не адрес и место нахождения управляющей компании.

Суд также исходил из того, что делегирование полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации не влечет за собой обязанности направлять извещения о совершении административных действий лишь управляющей организации. Надлежащим извещением следует признавать и извещение, направленное по юридическому адресу, который содержался в Едином государственном реестре юридических лиц на дату отправления.

Следовательно, управление приняло все меры к надлежащему уведомлению общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрению административных дел.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких установленных по делу обстоятельствах основания для изменения или отмены решения суда в части постановлений от 28.11.2014 N 60-14/538 и N 60-14/543 отсутствуют.

Проверяя наличие у общества права на кассационное обжалование в части проверки законности обжалуемого судебного акта по требованиям о признании незаконными постановлений управления от 28.11.2014 N 60-14/539 (40 тыс. рублей штрафа), 60-14/540 (6379 рублей 42 копейки штрафа), 60-14/541 (22 566 рублей 20 копеек штрафа), 60-14/542 (40 тыс. рублей штрафа) о привлечении общества к ответственности по частям 4 и 6 статьи 15.25 Кодекса, кассационная инстанция учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в части этих постановлений управления, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведены. Следовательно, судебный акт в части проверки законности указанных постановлений не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества в части обжалования решения суда, принятого по указанным постановлениям управления о привлечении к административной ответственности по частям 4 и 6 статьи 15.25 Кодекса, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу N А53-32180/2014 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области от 28.11.2014 N 60-14/538 и N 60-14/543 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части производство по кассационной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева