Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2015 г. N Ф08-4225/15 по делу N А32-27320/2011

г. Краснодар

13 июля 2015 г.

Дело N А32-27320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 110208008330) - Охрименко М.М. (доверенность от 11.12.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Весна"" (ИНН 2335013541, ОГРН 1032319694692) - Костюк Е.Г. (доверенность от 10.06.2013) и Тарасенко И.В. (доверенность от 23.01.2015), от третьих лиц: колхоза им. С.М. Кирова (ИНН 2335005438, ОГРН 1022304009903) - Христенко Д.В. (доверенность от 29.09.2014), Пестовского П.М. (доверенность от 12.03.2014; до перерыва) и Поповой Н.М. (доверенность от 25.05.2015), Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - Кривоносова В.Н. (доверенность от 11.03.2015), в отсутствие третьих лиц: администрации муниципального образования Кореновский район, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Весна"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А32-27320/2011 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Весна"" (далее - общество), в котором просило:

- признать отсутствующим право собственности общества на два искусственных водоема (инвентарные номера 4068 и 4069), плотину (инвентарный номер 4067), расположенные по адресу: Кореновский район, русло балки р. Ставок на расстоянии 6,5 до 11 км от устья в пределах землепользования колхоза им. С.М. Кирова, ст. Платнировская Кореновского района;

- признать право собственности Российской Федерации на два искусственных водоема (инвентарные номера 4068 и 4069), плотину (инвентарный номер 4067), расположенные по адресу: Кореновский район, русло балки р. Ставок на расстоянии 6,5 до 11 км от устья в пределах землепользования колхоза им. С.М. Кирова, ст. Платнировская Кореновского района;

- истребовать из незаконного владения общества два искусственных водоема (инвентарные номера 4068 и 4069), плотину (инвентарный номер 4067), расположенные по адресу: Кореновский район, русло балки р. Ставок на расстоянии 6,5 до 11 км от устья в пределах землепользования колхоза им. С.М. Кирова, ст. Платнировская Кореновского района.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Кореновский район (далее - администрация), колхоз им. С.М. Кирова (далее - колхоз), Кубанское бассейновое водное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее - Кубанское бассейновое водное управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорные объекты являются искусственными водоемами (прудами) и не имеют гидравлической связи с другими водными объектами. Право федеральной собственности на пруды и плотину не доказано. Колхоз имел право создавать мелиоративные и ирригационные сооружения, быть их собственником, в связи с чем отчуждение спорных объектов обществу произведено правомерно. Ссылку колхоза на нетождественность заявленных прудов и объектов, проданных им по договору, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что подобные доводы представляют собой злоупотребление правом и попытку ревизовать состоявшийся и исполненный договор вне процедуры его оспаривания.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2012 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки совокупности представленных в дело доказательств в целях проверки доводов истца о нахождении спорных объектов в федеральной собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 (судья Савин Р.Ю.) в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности по виндикационному требованию, поскольку управление в силу своих полномочий имело возможность получить сведения о выбытии имущества из федеральной собственности и о государственной регистрации прав на спорные объекты за иным лицом. Суд также установил отсутствие гидравлической связи спорных прудов с иными поверхностными водными объектами. Во исполнение указаний кассационной инстанции по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой объекты, расположенные на обособленных земельных участках (площадью 46,13 га с кадастровым номером 23:12:0904000:15, площадью 21,73 га с кадастровым номером 23:12:0904000:14 и площадью 36,57 га с кадастровым номером 23:12:0904000:24), являются искусственными водоемами; имеют гидравлическую связь между собой, но не имеют гидравлической связи с иными поверхностными водными объектами, в том числе с рекой 3-я Кочеты. Из акта проверки соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации от 27.02.2009 N 01-042-02ВН-01 следует, что на момент проведения проверки не установлена гидравлическая связь водоемов общества с другими поверхностными водными объектами. В технических паспортах спорных объектов указано, что водоемы являются искусственными, расположенными в русле балки р. Ставок, гидравлической связи с другими объектами нет. Поскольку титул ответчика подтвержден вступившим в законную силу решением суда и фактом государственной регистрации права, основания для удовлетворения иных требований территориального управления отсутствуют.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 решение от 07.10.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции признал отсутствующим право собственности общества на следующие земельные участки: площадью 67,88 га (кадастровый номер 23:12:0904000:0013, категория: земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование: для эксплуатации водоема искусственного), расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, примерно в 7 км по направлению на юго-запад от ориентира ст. Платнировская, русло балки р. Ставок на расстоянии 6,5 - 9 км от устья, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2005 (свидетельство серии 23-АА N 387 922); площадью 0,7 га (кадастровый номер 23:12:0904000:0025, категория: земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование: для размещения дамбы (плотины)), расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, примерно в 7 км по направлению на юго-запад от ориентира ст. Платнировская, на расстоянии 8,2 км от устья р. Ставок, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2005 (свидетельство серии 23-АА N 387 923); площадью 36,57 га (кадастровый номер 23:12:0904000:0024, категория: земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование: для эксплуатации водоема искусственного), расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, примерно в 11 км по направлению на юго-запад от ориентира ст. Платнировская, русло балки р. Ставок, на расстоянии 9 - 11 км от устья, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2005 (свидетельство серии 23-АА N 387 924). В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что на момент приобретения обществом спорных прудов действовал Водный кодекс Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ (далее - Водный кодекс 1995 года), согласно статье 1 которого поверхностный водоток представлял собой поверхностный водный объект с непрерывным движением вод; поверхностный водоем - поверхностный водный объект, представляющий собой сосредоточение вод с замедленным водообменом в естественных или искусственных впадинах; обособленный водный объект (замкнутый водоем) - небольшой по площади и непроточный искусственный водоем, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами. При этом статья 40 данного Кодекса устанавливала возможность нахождения в собственности граждан и юридических лиц лишь обособленных водных объектов (замкнутых водоемов). Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ (далее - Водный кодекс) изменил понятие водного объекта, определив его как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Федеральный закон от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" исключил обособленные водные объекты из числа объектов недвижимости, указанных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), чем подчинил оборот таких объектов правилам оборота земельных участков, на которых они расположены (статьи 11, 22 и 34 Водного кодекса). В силу положений статьи 8 Водного кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу. Из данной нормы следует, что пруд либо обводненный карьер должны полностью располагаться в границах земельного участка, то есть быть окруженными землей со всех сторон, в отсутствие поверхностной гидравлической связи такого объекта с иными поверхностными водными объектами. Апелляционный суд установил, что земельные участки, на которые зарегистрировано право собственности общества (кадастровые номера 23:12:0904000:13 и 23:12:0904000:24), сформированы непосредственно под прудами. При проведении экспертных исследований установлено наличие спорного пруда на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0904000:13 (учетные части данного участка с кадастровыми номерами 23:12:0904000:14 и 23:12:0904000:15 разделены земляной дамбой, оснащенной водопропускным устройством). Также дамбой с регулируемым водопропускным устройством разделены участки с кадастровыми номерами 23:12:0904000:14 и 23:12:0904000:24. Аналогичная дамба с регулируемым водопропускным устройством имеется на противоположной (западной) границе земельного участка с кадастровым номером 23:12:0904000:24. На северо-восточной границе земельного участка 23:12:0904000:15 находится земляная дамба, в теле которой имеется водопропускная металлическая труба без следов эксплуатации. Земельный участок с кадастровым номером 23:12:0904000:25 сформирован под земляной дамбой (плотиной), разделяющей учетные части земельного участка с кадастровым номером 23:12:0904000:13 (то есть участки с кадастровыми номерами 23:12:0904000:14 и 23:12:0904000:15). Суд апелляционной инстанции указал, что водоток балка Ставок (Коновалова) входит в водохозяйственный участок 06.01.00.003 (река Кирпили рек бассейна Азовского моря междуречья Кубани и Дона) и имеет протяженность 14 км. Сведения о водном объекте балка Коновалова содержатся в государственном водном кадастре. На основании исследования картографического материала (карты Кубанской области Черноморской губернии и Сухумского округа 1902 года, карты Кубанской области 1930 года), относящегося к периоду времени до создания спорных прудов, в сопоставлении с картографическим материалом после создания данных прудов, включая актуальные карты и публичные кадастровые карты Росреестра, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные пруды созданы непосредственно в русле балки Коновалова (Ставок). Доводы общества о том, что наличие русла не может быть определено в отсутствие поверхностного водотока, суд отклонил, поскольку препятствия, чинимые поверхностному водотоку от истока к устью балки искусственно созданными дамбами с регулируемым водопропускными устройствами не могут свидетельствовать о том, что пруды не находятся в русле реки и представляют собой водный объект, расположенный целиком в границах обособленного (сформированного) земельного участка, не имеющий гидравлической связи с иными поверхностными водными объектами. Положения статьи 8 Водного кодекса о прудах и обводненных карьерах, которые могут находиться в частной собственности, не распространяются на русловые пруды, то есть водные объекты, созданные непосредственно на руслах поверхностных водотоков. В силу прямого указания закона спорные объекты могут находиться исключительно в федеральной собственности, в связи с чем регистрация права собственности общества на земельные участки, сформированные под прудами, обусловленная согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7444/2005 именно приобретением прудов, безосновательна и противоречит требованиям действующего законодательства как на момент совершения сделки купли-продажи, так и в настоящий момент. Поскольку Российская Федерация участия в деле N А32-7444/2005 не принимала, она вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в отношении спорных объектов (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22)). С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции указал, что иск о признании права федеральной собственности на спорные пруды не может быть удовлетворен, поскольку они не относятся к самостоятельным водным объектам и существуют как часть водотока балка Коновалова (Ставок). Указанная балка является объектом федеральной собственности в силу прямого указания закона, право на нее предметом иска не является. Констатация права федеральной собственности отдельно на русловые пруды юридически некорректна, поскольку данные объекты не способны к гражданскому обороту и являются частью реки. С учетом требования об обеспечении общедоступности данных водных объектов и специфики владения ими Российской Федерацией (отсутствие непосредственного фактического владения как исключающего возможность владения и пользования иных лиц), защита от незаконного осуществления водопользования должна осуществляться иными способами (запрет осуществления деятельности, пресечение действий, нарушающих право (статья 12 Гражданского кодекса)). Использование для данных целей виндикационного иска некорректно. В то же время требование о признании отсутствующим права собственности общества на спорные объекты подлежит удовлетворению и имеет негаторный характер, поскольку удовлетворение данного иска в полной мере восстанавливает нарушенное право Российской Федерации и потребность в иных способах защиты отсутствует. Так как допущенное нарушение не сопряжено с лишением владения Российской Федерации водным объектом в целом и русловыми прудами в частности, исковая давность на данные требования не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса). Поскольку права ответчика на спорные объекты (пруды и плотину) формально опосредованы реестровыми записями в отношении земельных участков, занятых ими, иная фиксация соответствующих прав законом не предусмотрена (права на пруды следуют из принадлежности земельных участков, а земляная дамба и представляет собой земельный участок), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 23:12:0904000:0013, 23:12:0904000:0024 и 23:12:0904000:0025, что позволит в полной мере восстановить права Российской Федерации (пункт 52 постановления N 10/22).

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 02.02.2015. По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт нахождения принадлежащих обществу прудов на балке Коновалова (как части водотока). В материалах дела отсутствуют сведения о географических (ширина, долгота), морфометрических (рельефных) характеристиках балки Коновалова. При этом представленные в дело доказательства (в том числе и заключения экспертов) позволяют утверждать об отсутствии поверхностного водотока между прудами и данной балкой. Спорные объекты не имеют гидравлической связи с иными водными объектами (в том числе и с рекой 3-я Кочеты), поэтому не могут быть отнесены к русловым прудам. В силу норм водного законодательства территория бывшего русла перестает быть водным объектом и подчиняется обычному правовому режиму земельных участков. В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земель водного фонда или земельных участков в составе таких земель в другую категорию допускается в случае прекращения существования водного объекта, изменения русла, границ и иных изменений местоположения водного объекта. В настоящий момент категория и вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены спорные пруды, полностью соответствует их юридическому и фактическому статусу (земли сельскохозяйственного назначения, предназначенные для эксплуатации искусственного водоема и размещения дамбы (плотины)).

Территориальное управление, колхоз и Кубанское бассейновое водное управление представили отзывы на жалобу, в которых указали на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление от 02.02.2015 надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 16.09.2003 общество приобрело у колхоза три рыбоводных пруда, расположенные в русле балки Ставок на расстоянии от 6,5 км до 11,0 км от устья в пределах землепользования колхоза, а также находящиеся на объекте сооружения. В пункте 1.2 договора указано, что пруды передаются для использования согласно полученной лицензии (т. 1, л. д. 35 - 38).

В материалы дела представлена копия лицензии на водопользование от 04.07.2003, в которой указаны сведения о предоставленных колхозу водных объектах, в том числе и о балке Ставок (АЗО Кирпил 0093 0037 0005) от 6,5 км до 11 км от устья (т. 2, л. д. 44).

Согласно акту приема-передачи к названному договору колхоз передал обществу два водоема искусственных (инвентарные номера 4068 и 4069), плотину (инвентарный номер 4067) и общежитие каменное (инвентарный номер 3700).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2005 по делу N А32-7444/2005 (по иску общества к колхозу и администрации) признано право собственности общества на два искусственных водоема (инвентарные номера 4068 и 4069), плотину (инвентарный номер 4067), общежитие каменное (инвентарный номер 3700), расположенные по адресу: Кореновский район, русло балки р. Ставок на расстоянии 6,5 до 11 км от устья в пределах землепользования - колхоза им. С.М. Кирова, ст. Платнировская Кореновского района (т. 1, л. д. 133 - 136).

На основании указанного решения 22.08.2005 произведена государственная регистрация права собственности общества на земельные участки под названными водоемами и плотиной (дамбой) с кадастровыми номерами 23:12:0904000:0024 (площадью 36,57 га), 23:12:0904000:0025 (площадью 0,7 га) и 23:12:0904000:0013 (площадью 67,86 га; т. 1, л. д. 117 - 119).

Судебные инстанции установили, что названные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеют разрешенное использование - для эксплуатации водоема искусственного и размещения плотины. При этом земельный участок с кадастровым номером 23:12:0904000:13 состоит из двух учетных частей: площадью 46,13 га (кадастровый номер 23:12:0904000:14) и площадью 21,73 га (кадастровый номер 23:12:0904000:15), на которых расположены пруды, разделенные плотиной (земляной дамбой; т. 2, л. д. 166 - 195).

Территориальное управление, полагая, что спорные пруды имеют гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами и относятся к федеральной собственности, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 5 Водного кодекса к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и пруды.

В силу статьи 6 Водного кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 данного Кодекса.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 8 Водного кодекса пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в границах которого расположены такие водные объекты.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что спорные пруды, образованы гидротехническими сооружениями на балке Коновалова (местное название балка Ставок), которая является поверхностным водным объектом и относится к водотокам (пункт 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса). Согласно сведениям государственного водного кадастра балка Коновалова входит в гидрографическую сеть бассейна рек Азовского моря междуречья Дона и Кубани (приток третьего порядка реки Кирпили, впадает в реку 3-я Кочеты с правового берега на 5,7 км от устья, длина водотока 14 км, площадь водосбора 40,4 кв. км). Балка имеет 1 приток длиной 8 км.

Поскольку рассматриваемые пруды образованы в результате создания гидротехнических сооружений на водотоке (балка Коновалова), они являются совокупным элементом гидрографической сети (русловые пруды). В силу положений Водного кодекса (статья 8) данные водные объекты могут находиться только в федеральной собственности. Отсутствие гидравлической обособленности исключало возможность нахождения спорных прудов в частной собственности и в соответствии с нормами Водного кодекса 1995 года (статьи 1 и 22).

Согласно статье 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Поскольку в данном случае формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами, постановка их на кадастровый учет как объектов недвижимого имущества не соответствует нормам действующего законодательства (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса), владение общедоступным поверхностным водным объектом Российская Федерация не утратила, апелляционный суд правомерно признал отсутствующим право собственности общества на спорные земельные участки (пункт 52 постановления N 10/22). Так как владение водным объектом и соответствующими земельными участками истцом не утрачено, на данное требование не распространяется срок исковой давности (статья 208 Гражданского кодекса, пункт 57 постановления N 10/22).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии достаточных сведений, позволяющих установить характеристики балки Коновалова, не принимаются.

Информация о гидрологических характеристиках водотока балка Коновалова (местное название балка Ставок) содержится в таблице 2 (Основные сведения о реках, каналах и других водотоках), Ресурсы поверхностных вод СССР, Гидрологическая изученность, том 8, Северный Кавказ. Гидрометеоиздат, 1964 год) Факт нахождения спорных прудов, образованных гидротехническими сооружениями (плотинами, водопропускными устройствами), на балке Коновалова (Ставок) подтверждается и иными представленными в дело доказательствами (т. 2, л. д. 44, 64 - 85; т. 3, л. д. 71 - 76; т. 5, л. д. 102 - 119).

Статья 31 Водного кодекса определяет, что государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253 "О порядке ведения государственного водного реестра" в государственный водный реестр включаются данные государственного водного кадастра Российской Федерации по состоянию на 01.01.2007. Государственный водный кадастр представлял собой совокупность материалов (выпусков) в трех сериях: "Гидрологическая изученность", "Основные гидрологические характеристики" и "Водные ресурсы".

Доводы ответчика об отсутствии у спорных прудов гидравлической связи с иными поверхностными водными объектами, а также об изменении русла балки Коновалова не принимаются. Общество не учитывает, что создание прудов на территории природного водного объекта (водотока) путем возведения оградительных дамб, урегулирование гидравлической связи с иными водными объектами путем возведения водозаборных и водосбросных сооружений не может свидетельствовать о том, что поверхностный водный объект перестал существовать либо изменил русло. Апелляционный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления N 10/22, исследовал и оценил экспертные заключения в совокупности с иными представленными в дело доказательствами (статьи 71, часть 3 статьи 86, статья 89 Кодекса). При этом сведения о наличии гидротехнических сооружений (земляных дамб) и устройств для регулирования подачи и забора воды содержатся в экспертных заключениях от 31.07.2013 и от 31.07.2014.

Основания для отмены постановления от 02.02.2015 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов апелляционного суда, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд относятся на общество (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А32-27320/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова