Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2015 г. N Ф08-4330/15 по делу N А32-39527/2013

г. Краснодар

13 июля 2015 г.

Дело N А32-39527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Косенко Натальи Анатольевны (ИНН 235604566515, ОГРНИП 3112373311400029) - Мозгового М.Н. (доверенность от 01.10.2012), ответчика (лично) - арбитражного управляющего Никитиной Нелли Серафимовны (ИНН 2356012933, ОГРНИП 1032331326334), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Никитиной Нелли Серафимовны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А32-39527/2013 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Попов А.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Косенко Н.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему Никитиной Н.С. (далее - конкурсный управляющий) о взыскании 4 023 709 рублей 90 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2015 решение суда от 25.08.2014 отменено, принят новый судебный акт, которым исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Судебный акт мотивирован следующим. Действия конкурсного управляющего по продаже истцу недвижимого имущества, не принадлежавшего заводу-банкроту, привели к тому, что предприниматель не может претендовать на законное титульное владение спорным имуществом. Выставляя имущество на торги, конкурсный управляющий обязан был удостовериться в его принадлежности должнику. Включение имущества в конкурсную массу не является юридически значимым для определения титула должника на соответствующее имущество. Материалами дела подтвержден факт противоправных и виновных действий конкурсного управляющего, которые повлекли причинение ущерба истцу в виде фактической утраты покупной цены имущества.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что взыскание с него денежных средств от продажи имущества должника влечет для кредиторов, получивших часть вырученной суммы, обязанность по возвращению возникшего на их стороне неосновательного обогащения. Апелляционная инстанция не привлекла к участию в деле данных кредиторов. Инвентаризацию спорного имущества проводили прежние арбитражные управляющие. Оценка подлежащего продаже имущества с торгов проверена Территориальным агентством по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. Истец уклонился от обязанности покупателя по проверке юридического титула продаваемого на публичных торгах имущества. Покупателю было известно об отсутствии у продавца правоустанавливающих документов на объекты недвижимости. Является необоснованной сумма убытков. Денежные средства, уплаченные за имущество, не могут рассматриваться как реальный ущерб причиненный истцу действиями ответчика. Спорное имущество поступило во владение предпринимателя. Суд апелляционной инстанции уклонился от привлечения к участию в деле страховщика арбитражного управляющего, что свидетельствует о том, что судебный акт вынесен о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.07.2014 объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 08.07.2015, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а вопрос по делу -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2006 по делу N А32-22225/2005-38/348-Б ГУП КК "Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.07.2007 конкурсным управляющим утверждена Никитина Н.С.

На собрании кредиторов, состоявшемся 24.02.2011, принято решение выставить имущество должника на торги путем публичного предложения в порядке и на условиях, утвержденных на собрании кредиторов от 03.11.2010, со стартовой ценой 5 748 157 рублей, которая не может быть ниже 4 023 709 рублей 90 копеек.

Публичные торги, назначенные на 21.06.2011, состоялись. Покупателем имущества должника стал предприниматель. С победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества должника.

По договору купли-продажи имущества от 21.06.2011 продавец продал покупателю следующее имущество: здание административно-бытового корпуса (литера "Н"), пл. 677,3 м, объемом 2733 м; трансформаторная подстанция (литера "Ж") пл. 22.4 кв.м, объемом 244 м; площадка для мойки автомобилей (литера "Ш") пл. 120 кв. м; подъездная дорога к заводу (литера "IV") пл. 15750 кв.м; подъездная площадка очистных сооружений (литера "VII") пл. 525 кв. м; отстойник водоема (литера "П") пл. 573.2 кв. м, ВНС завода (литера "3") пл. 68.4 кв. м; иловая площадка в количестве 3 (три) шт. (литера "I") пл. 390 кв. м; забор железобетонный с фундаментной оградой (литера ("V") пл. 925 м, высотой 2 м; металлическая ограда (литера "VI") 1338 м, высотой 1,5 м; бытовая наружная канализация (канализационная насосная станция ОС (литера "И"), 33.4 м, высотой 3.1 м, объемом 104 м; земельный участок, принадлежащий должнику на праве бессрочного пользования, площадью 138 090 кв. м, кадастровый номер 23:35:10 01 003:0004 по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, 3.

В течение обусловленного положением о торгах и договором срока окончательного расчета (20 банковских дней) покупатель перечислил денежные средства в общей сумме 4 023 709 рублей 90 копеек на расчетный счет должника, что подтверждалось выпиской по лицевому счету за период с 19.07.2011 на 20.07.2011 и платежным поручением от 19.07.2011 N 123 о перечислении последнего платежа в размере 2 548 709 рублей 90 копеек.

Имущество передано истцу по акту приема-передачи имущества от 22.07.2011.

9 сентября 2011 года предприниматель и конкурсный управляющий обратились в соответствующее учреждение Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

30 сентября 2011 года государственная регистрация права собственности приостановлена.

28 октября 2011 года учреждением Росреестра принято решение об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с отсутствием ряда документов, включая документы, подтверждающие наличие, возникновение, прекращение, переход права собственности у продавца.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2011 завершено конкурсное производство в отношении должника.

20 октября 2011 года конкурсный управляющий уведомила суд о том, что в ЕГРЮЛ 19.10.2011 внесена запись о ликвидации должника, что подтверждено свидетельством серии 23 N 007788781.

В рамках дела N А32-44865/2011 предприниматель обжаловала отказ регистрирующего органа в регистрации перехода права на приобретенное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий.

Решением суда от 14.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил отсутствие в представленных на регистрацию документах доказательств наличия ранее возникшего права утилизационного завода на спорные объекты, а также отсутствие оснований для отчуждения земельного участка под ними.

Предприниматель обратился с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права собственности на приобретенные на торгах объекты. Иск мотивирован тем, что имущество приобретено истцом по результатам торгов по продаже имущества должника в рамках конкурсного производства, продавец имущества ликвидирован, до ликвидации продавца его право собственности не зарегистрировано в ЕГРП.

Решением суда от 28.08.2012 по делу N А32-10157/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательства возникновения у ликвидированного продавца - ГУП Краснодарского края "Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод" права хозяйственного ведения на спорное имущество.

В рамках дела N А32-5357/2012 суды рассмотрели виндикационный иск ООО "Кубанская экологическая компания" к предпринимателю об истребовании нежилого сооружения - ВНС завода (литера "3") инв. N 007/4980 и нежилого сооружения - КНС ОС (литера "И"), инв. N 012/4980, расположенных по адресу: Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, участок N 1.

Решением суда от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 02.08.2013 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении данного спора суды установили, что право собственности ООО "Кубанская экологическая компания" на спорные нежилые сооружения возникло на основании договора купли-продажи имущества по итогам проведения торгов от 30.04.2009, заключенного с ГУП КК "Тимашевский ветеринарно санитарный утилизационный завод" и зарегистрировано в установленном порядке.

Вместе с тем, причиной отказа в иске явилось то, что предприниматель не представил доказательства фактического владения спорными объектами. Материалами дела подтверждено владение имуществом третьим лицом - ООО "Первая экологическая компания".

Истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства и полагая, что продажей не принадлежащего заводу-банкроту имущества, ему причинены убытки в размере уплаченной за данное имущество покупной цены, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное предпринимателем требование, суды не учли следующее.

В силу части 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона.

В пункте 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Никитина Н.С. в момент осуществления полномочий арбитражного управляющего должника была членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"". Также ею заключен договор обязательного страхования ответственности с ООО "Страховая группа Адмирал".

Поскольку наступление ответственности Никитиной Н.С. перед предпринимателем в виде убытков, которые возникли в связи с фактической утратой покупной цены имущества должника, подтвержденное обжалованным судебным актом, является как страховым случаем, порождающим у страховой компания обязанность произвести страховую выплату, так и событием, которое в силу пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве свидетельствует о возможности обращения с требованием к фонду саморегулируемой организации арбитражных управляющих, то судебный акт по рассматриваемому спору затрагивает права и обязанности указанных лиц.

Однако страховая компания и соответствующая саморегулируемая организация арбитражных управляющих к участию в дело не привлечены, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит привлечь к участию в деле названных лиц и разрешить спор с учетом их позиции.

Суду первой инстанции следует также рассмотреть вопрос о целесообразности привлечении Департамента имущественных отношений Краснодарского края к участию в деле.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А32-39527/2013 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина