Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2015 г. N Ф08-2341/15 по делу N А32-40479/2013

г. Краснодар

13 июля 2015 г.

Дело N А32-40479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Кеда Е.В. (доверенность от 12.12.2014), от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Анапский"" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2301018710, ОГРН 1022300528700) - Бурмакина Н.В. (доверенность от 13.05.2015), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации - Шистко Л.Н. (доверенность от 11.03.2015), общества с ограниченной ответственностью "СитиИнжиринг" - Боброва М.Е.

(доверенность от 15.06.2015), в отсутствие представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования Темрюкский район, Кубанского бассейнового водного управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Анапский"" Министерства обороны Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "СитиИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-40479/2013, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Анапский"" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 10 628 кв. м с кадастровым номером 23:30:0301001:343, расположенный по адресу: Темрюкский район, восточнее пос. Пересыпь, район Пересыпского гирла (далее - земельный участок), об истребовании земельного участка из незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СитиИнжиринг", Министерство обороны Российской Федерации, администрация муниципального образования Темрюкский район, Кубанское бассейновое водное управление (далее - общество, министерство, администрация, водное управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, признано отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием у администрации полномочий по распоряжению земельным участком, находящимся в границах водоохраной зоны Азовского моря и береговой полосы Пересыпского гирла, принадлежностью земельного участка к федеральному уровню собственности, его ограниченностью в обороте, недоказанностью нахождения земельного участка в фактическом владении учреждения и наличия на нем принадлежащих учреждению объектов недвижимости.

Учреждение и общество обжаловали судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Учреждение считает, что нахождение земельного участка в границах водоохраной зоны поверхностного водного объекта не свидетельствует о его принадлежности к федеральному уровню собственности, а с учетом минимального расстояния от земельного участка до береговой линии Азовского моря вывод о его расположении в пределах береговой полосы ошибочен. По мнению общества, управление Росимущества является ненадлежащим истцом по делу, основания для отнесения земельного участка к федеральной собственности отсутствуют, право собственности Российской Федерации на земельный участок на момент закрепления последнего за учреждением зарегистрировано не было, администрация уполномочена на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, частичное нахождение земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта не изменяет уровень его собственности, законом не запрещено использование береговой полосы в целях строительства берегозащитного сооружения и благоустройства территории. Общество также настаивает на том, что берегозащитные сооружения не препятствуют доступу на земельный участок неограниченного круга лиц, удовлетворение требований не владеющего земельным участком управления Росимущества не может восстановить права представляемого им публично-правового образования.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением администрации от 01.12.2011 N 2401 земельный участок предоставлен учреждению в постоянное (бессрочное) пользование для строительства берегозащитного сооружения и благоустройства территории по процедуре предварительного согласования места размещения объекта. Право учреждения на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) 14.12.2011, а право собственности Российской Федерации на него - 07.08.2012 (выписка из реестра от 12.08.2014 N 26/088/2014-481).

В результате оценки письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 12.11.2012 N 0104/14/9857, представленных в материалы дела и имеющихся в сети Интернет картографических материалов суды первой и апелляционной инстанций установили, что река Кубань при впадении в Азовское море образует разветвлённую сеть рукавов и протоков (Кубанскую дельту). Один из рукавов (Казачий ерик) вливается в озеро в дельте реки Кубань (Большой Ахтанизовский лиман), отделенное от моря полосой суши (Пересыпь). В узкой части полоса суши прорезана проливом (Пересыпское Гирло), на берегу которого расположен земельный участок. Земельный участок находится в пределах водоохраной зоны и береговой полосы водного объекта общего пользования, обременен соответствующими режимами.

Какие-либо возведенные учреждением сооружения на земельном участке отсутствуют. Из заключения кадастрового инженера следует, что земельный участок представляет собой благоустроенную территорию, в отношении которой проведены работы по озеленению и вымощены прогулочные дорожки. Объектов недвижимости, берегоукрепительных либо иных гидротехнических сооружений на нем не имеется.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения управления Росимущества в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не проверяются.

Согласно статье 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Статьей 6 Водного кодекса водный объект общего пользования определяется как поверхностный водный объект, находящийся в государственной или муниципальной собственности, и, поэтому, являющийся общедоступным. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Береговой полосой является полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации береговые полосы водных объектов общего пользования отнесены к территориям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, а пунктом 3.2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшая в момент регистрации оспариваемого права учреждения редакция; далее - Земельный кодекс) допускалось заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, только с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестре. В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. По смыслу приведенных разъяснений, признание отсутствующим зарегистрированного права в качестве самостоятельного способа защиты применяется тогда, когда истец фактически владеет объектом оспариваемого права и не нуждается в защите владения им.

Системное толкование приведенных нормативных положений позволило судам первой и апелляционной инстанций заключить о принадлежности находящегося в пределах береговой полосы земельного участка в силу закона к федеральной собственности, отсутствии у администрации законных оснований для распоряжения земельным участком, обременении прав на земельный участок режимом территории общего пользования и, в этой связи, недопустимости его предоставления в постоянное бессрочное пользование для строительства. Отсутствие доказательств утраты публичным собственником - Российской Федерацией владения земельным участком обусловило вывод об избрании управлением Росимущества надлежащего способа судебной защиты. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и сформированной судебной практике.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность удовлетворения последних в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А32-40479/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин