Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2015 г. N Ф08-4644/15 по делу N А32-52898/2009

г. Краснодар

13 июля 2015 г.

Дело N А32-52898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" (ИНН 2337018383, ОГРН 1022304061340) Андреева Валерия Александровича - Пановой Н.Г. (доверенность от 14.10.2014), от Деревянченко Тамары Семеновны - Сперанского В.К. (доверенность от 25.02.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Деревянченко Тамары Семеновны и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" Андреева Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-52898/2009, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Южстальмонтаж" (далее - общество, должник) обратился конкурсный управляющий должника Андреев В.А. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.05.2009, заключенного между должником и Деревянченко Т.С. (далее - сторона сделки, ответчик), и применении последствий его недействительности в виде возврата спорного имущества либо обязания возместить действительную стоимость имущества в размере 5 930 728 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением суда от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2013 определение от 28.03.2012 и постановление от 17.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал то, что при рассмотрении дела суд допустил нарушение пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2015, признан недействительным договор купли-продажи от 08.05.2009; применены последствия недействительности сделки; с Деревянченко Т.С. взыскано 782 720 рублей в пользу общества, 6 тыс. рублей госпошлины в доход федерального бюджета. Выплачены эксперту 48 700 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края, внесенные Деревянченко Т.С. по платежному поручению от 22.10.2013 N 68503; в удовлетворении ходатайства НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" о выплате вознаграждения за экспертизу отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2011, в виде наложения ареста на недвижимое имущество - здание многофункционального назначения, литеры "А", "а", общей площадью 559,3 кв. м, кадастровый номер 23:45:15.2002-417, расположенное по адресу: г. Крымск, ул. Маршала Гречко, 102 А.

Судебные акты мотивированы наличием у оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество отчуждено должником по цене, заведомо ниже рыночной, что повлекло за собой причинение имущественного вреда кредиторам. Поскольку на момент рассмотрения заявления спорное имущество зарегистрировано за третьим лицом, суды пришли к выводу о невозможности применить последствия признания сделки недействительной путем обязания стороны сделки возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество. Суды взыскали с ответчика в конкурсную массу должника денежную сумму, являющуюся разницей между рыночной стоимостью имущества и произведенной оплатой за имущество по сделке.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 4 828 005 рублей.

Податель жалобы указывает, что сделки, по которым спорное имущество передано в собственность третьего лица, являются ничтожными. Суды не дали должной оценки результатам двух экспертиз, которыми определена значительно более высокая цена имущества. Рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на дату заключения спорного договора купли-продажи составляла не менее 5 930 728 рублей (т. 6, л. д. 63 - 82), соответственно, разница между рыночной стоимостью имущества и произведенной оплатой за имущество составляет не менее 4 828 005 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании положений статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период времени). Суд апелляционной инстанции неправомерно указал на ничтожность сделок. Материалы дела свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 08.05.2009 заключен по рыночной стоимости объекта недвижимости.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и представитель Деревянченко Т.С. поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Деревянченко Т.С. и ЗАО "Южстальмонтаж" заключили договор купли-продажи от 08.05.2009, согласно которому должник продал стороне сделки недвижимое имущество - двухэтажное оштукатуренное "под шубу" здание многофункционального назначения, общей площадью 559,3 кв. м (литеры "А", "а"), расположенное по адресу: г. Крымск Краснодарского края, ул. Маршала Гречко, 102 "а", стоимостью согласно договору 1 102 723 рубля.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2011) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, считая указанную сделку подлежащей признанию недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку оспариваемый договор заключен до даты вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе статьи 61.2 Закона о банкротстве, не подлежат применению к оценке спорной сделки.

Как следует из материалов дела, в обоснование недействительности сделки конкурсный управляющий указывал, что реализация ликвидного имущества произведена по существенно заниженной цене.

В силу пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей на день заключения спорного договора купли-продажи, сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из материалов дела видно, что по спорному договору передано имущество, оцененное сторонами договора в сумме 1 102 723 рубля. Стороной сделки представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.03.2009 на сумму 1 102 723 рубля, оплаченных ответчиком за недвижимое имущество. Стороны договора купли-продажи знали или должны были знать о возможном причинении сделкой вреда имущественным правам кредиторов. Указанные выводы следуют как из письменных пояснений стороны сделки, так и из других представленных в материалы дела документов.

Суды установили, что цена проданного недвижимого имущества по договору купли-продажи существенно ниже рыночной стоимости этого имущества, определенной согласно заключению эксперта от 04.08.2014 N 164/16.1. Экспертом ООО "ЮрИнСтрой" Стикачевым Д.П. рыночная стоимость спорного имущества определена в размере 1 885 443 рубля

На основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, судами сделаны правомерные выводы о том, что в результате отчуждения по оспариваемой сделки принадлежащего должнику объекта недвижимого имущества произошло уменьшение стоимости и размера имущества общества.

Применение судом последствий недействительной сделки в виде обязания ответчика возместить обществу действительную стоимость приобретенного имущества и обязания Деревянченко Т.С. возвратить должнику 782 720 рублей - разницу между рыночной стоимостью имущества и денежными средства, уплаченными по сделке, является правомерным. Данный вывод суда соответствует требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего сводятся к несогласию с выводами судов о стоимости спорного недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 этой же статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды оценивали экспертное заключение от 04.08.2014 N 164/16.1, проведенное в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании названной нормы права, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Утверждение о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что экспертом при проведении оценки допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, заявитель не воспользовался своими правами и не обжаловал его результаты.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что судами не дана оценка экспертному заключению от 23.08.2013 N 249/16.1, подготовленному экспертом ООО "Экспертное предприятие "СТРОЙТЭКС" Гетмановым В.П. Данным экспертным заключением определена рыночная стоимость спорного имущества в размере 5 930 728 рублей (т. 6, л. д. 63 - 82).

Определением суда от 12.12.2013 назначена экспертиза на предмет установления достоверности экспертного заключения от 23.08.2013 N 249/16.1, подготовленного ООО "Экспертное предприятие "СТРОЙТЭКС". Проведение экспертизы поручено НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов".

В материалы дела представлено заключение НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 17.02.2014 N 8/131, в котором указано на несоответствие заключения эксперта от 23.08.2013 N 249/16.1 требованиям Федеральных стандартов оценки и Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации (т. 8, л. д. 2 - 22).

Доводы кассационной жалобы управляющего сводятся к несогласию ее заявителя с заключением повторной экспертизы и ее оценкой судом, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как переоценка установленных судом обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы. Поскольку при подаче жалобе конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу N А32-52898/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Южстальмонтаж" (ИНН 2337018383, ОГРН 1022304061340) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова