Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2015 г. N Ф08-4570/15 по делу N А32-7047/2013

г. Краснодар

13 июля 2015 г.

Дело N А32-7047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - Дудченко Анны Владимировны - Сперанского В.К.

(доверенность от 25.06.2015), в отсутствие ответчика - Приходькина Виктора Ивановича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Приходькина Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2013 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-7047/2013, установил следующее.

Дудченко А.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Приходькину В.И. о взыскании 1 459 500 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2011 по 28.01.2013.

Решением от 27.06.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Приходькин В.Н. обжаловал решение от 27.06.2013 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), просил его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что не был надлежаще уведомлен об отложении судебного заседания на 03.06.2013, а также о времени и месте проведения следующего заседания. Кроме того, по мнению Приходькина В.Н., суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении дела N А32-23387/2009 истец частично отказался от своих требований, уменьшив до 9 874 тыс. рублей сумму основного долга и до 3 589 747 рублей сумму процентов, то есть отказался от взыскания процентов с 13.04.2011 по 30.05.2012.

Определением от 03.03.2014 апелляционный суд приостанавливал производство по делу до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу N 2-1318/2013, поскольку предметом рассмотрения в рамках дела N 2-1318/2013 является вопрос о действительности договора уступки права требования от 18.06.2012, заключенного Дудченко А.В. и Башкиным А.Ю., по которому Дудченко А.В. приобрела права требования к Приходькину В.И.

Определением от 09.06.2014 апелляционный суд возобновил производство по делу.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2014 решение от 27.06.2013 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2014 постановление от 20.07.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением от 18.03.2015 решение от 27.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 27.06.2013 и постановление от 18.03.2015, принять новый судебный акт. В обоснование своих требований указывает, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Большая часть просрочки образовалась по вине истца, спор между теми же лицами ужа рассматривался в рамках дела N А32-23387/2009.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А32-23387/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2012, с ответчика в пользу Башкина А.Ю. взыскано 9 874 тыс. рублей основного долга и 3 589 747 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Башкин А.Ю. и Дудченко А.В. 18.06.2012 заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования денежных сумм перешло к Дудченко А.В.

Дополнительным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А32-23387/2009 произведена замена истца Башкина А.Ю. на Дудченко А.В.

Поскольку ответчик не погасил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2011 по 28.01.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В рамках дела N А32-23387/2009 установлен факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате стоимости доли в уставном капитале общества; иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен. Установленные судом по делу N А32-23387/2009 обстоятельства в соответствии со статьей 69 Кодекса не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт неисполнения обязанности по оплате денежных средств установлен вступившим в законную силу решением суда, суды обоснованно применили в отношении последнего меры гражданско-правовой ответственности.

Несостоятельной признается и ссылка подателя жалобы на то, что проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и обязанность суда снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требуемые истцом проценты. Названная норма предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявил. Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения требуемых санкций, и доказательства, обосновывающие явную их несоразмерность, отсутствуют.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о том, что спор между теми же лицами рассматрен в рамках дела N А32-23387/2009 отклоняется, поскольку проверен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А32-7047/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов