Определение Конституционного Суда РФ от 30 марта 2023 г. N 696-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ибатуллина Азамата Валерьяновича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 10 и абзацем первым пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Ибатуллина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Ибатуллин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав" и абзаца первого пункта 1 статьи 1486 "Последствия неиспользования товарного знака" ГК Российской Федерации, а также статей 8 "Равноправие сторон", 9 "Состязательность", 10 "Непосредственность судебного разбирательства", части 2 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания", части 9 статьи 130 "Соединение и разъединение нескольких требований", пункта 2 части 1 статьи 150 "Основания для прекращения производства по делу" и пункта 1 части 2 статьи 311 "Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением Суда по интеллектуальным правам, оставленным без изменения постановлением президиума того же суда, по иску общества с ограниченной ответственностью досрочно прекращена правовая охрана знаков обслуживания, зарегистрированных за А.В. Ибатуллиным, вследствие их неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска, А.В. Ибатуллин ссылался в том числе на то, что использование им одного из знаков обслуживания установлено вступившим в законную силу судебным актом, которым обществу с ограниченной ответственностью было отказано в досрочном прекращении правовой охраны этого знака обслуживания по тому же основанию. В пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам данному обществу было отказано; при этом суд указал, что материалы, на которые ссылалось общество, представляли собой новые доказательства, относившиеся к исследованным судом обстоятельствам. Суд первой инстанции отметил, что обществом предъявлен новый иск, имеющий иные основания (в том числе в части предусмотренного пунктом 1 статьи 1486 ГК Российской Федерации трехлетнего периода в отношении одного из знаков обслуживания), и что установление тех или иных обстоятельств в предыдущем споре не лишает общество права представить доказательства, опровергающие доводы А.В. Ибатуллина. При этом суд пришел к выводу, что в трехлетний период, предшествовавший обращению общества к А.В. Ибатуллину с предложением подать заявление об отказе от исключительных прав на знаки обслуживания или заключить договор об их отчуждении, последний осуществлял лишь действия, направленные на создание видимости использования спорных знаков обслуживания. Как отметил президиум Суда по интеллектуальным правам, частичное пересечение периодов, использование знаков обслуживания в течение которых подлежало доказыванию, само по себе не подтверждает, что использование знака обслуживания, установленное в первом деле, имело место в трехлетний период, исследуемый в новом споре.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 44 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой:

позволяют судам считать не тождественными первоначально и повторно поданные иски, обусловленные неиспользованием товарного знака, с тем же субъектным составом и частично совпадающими предметом и основанием (перечнем товарных знаков и периодом проверки использования);

допускают вопреки принципам равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства пересмотр вступившего в законную силу судебного решения (ранее вынесенного по иску с тем же субъектным составом и частично совпадающими предметом и основанием) и лишение правообладателя имущественного права на товарный знак в результате повторной оценки по правилам суда первой инстанции факта неиспользования товарного знака с приобщением новых доказательств, ранее отвергнутых тем же судом в процедуре пересмотра указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и без учета преюдициального значения данного решения;

не исключают принятия и одновременного существования противоречащих друг другу судебных актов в результате рассмотрения тождественного иска в обход процедуры пересмотра ранее вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и не устанавливают для случаев такого обхода закона неблагоприятных последствий злоупотребления процессуальным правом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1347-О, от 25 февраля 2016 года N 442-О, от 24 февраля 2022 года N 420-О и др.).

Абзац первый пункта 1 статьи 1486 того же Кодекса, закрепляя возможность досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет, обеспечивает баланс интересов участников гражданского оборота.

Для поддержания такого баланса действующее регулирование наделяет заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, правом направить такому правообладателю предложение подать заявление об отказе от исключительного права на товарный знак или заключить договор о его отчуждении (абзац второй того же пункта). При этом абзац пятый пункта 1 статьи 1486 ГК Российской Федерации закрепляет, что новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица. Согласно абзацу шестому того же пункта решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Абзац первый пункта 1 статьи 1486 ГК Российской Федерации не исключает, таким образом, что предложение заинтересованного лица правообладателю товарного знака может быть направлено неоднократно. Данная норма не регулирует, однако, процессуальных последствий вынесения судебных актов по требованию о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, связанному с предыдущим предложением заинтересованного лица. Указанные последствия определяются положениями процессуального законодательства, не предполагающими при их применении нарушения основных процессуальных принципов и гарантий.

Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенных им аспектах с учетом также того, что поведение участников гражданского оборота в отношениях по поводу объектов интеллектуальной собственности, включая товарный знак (знак обслуживания), в том числе действия правообладателей при приобретении и осуществлении интеллектуальных прав, должно соответствовать общеправовым принципам реализации прав и свобод, к которым относятся требования добросовестности и недопустимости злоупотребления правами.

Оспариваемые положения статей 8-10 АПК Российской Федерации закрепляют фундаментальные принципы правосудия, обеспечивая тем самым конкретизацию положений статей 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Соблюдение названных принципов, включая принцип состязательности, возлагающий на арбитражный суд, среди прочего, обязанность по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации), должно обеспечиваться арбитражным судом и при применении им иных норм процессуального права, включая нормы, регулирующие вопросы доказывания и доказательств. Действуя во взаимосвязи с принципами законности и обязательности судебных актов (статьи 6 и 16 того же Кодекса), указанные законоположения не предполагают в том числе возможности игнорирования судом преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации).

При этом в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года N 2528-О).

Приведенные нормы не позволяют суду и оставлять без внимания тождественность требований истца ранее заявлявшимся им и разрешенным арбитражным судом требованиям, установление которой - исходя из их предмета и основания - является основанием для прекращения производства по делу в части данных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации).

Оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, указанных в жалобе конституционных прав заявителя не нарушают.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с выводами судов, которые, несмотря на то что в предыдущем споре в качестве доказательства использования спорного знака обслуживания А.В. Ибатуллиным рассматривался в том числе лицензионный договор с индивидуальным предпринимателем К., посчитали возможным в новом споре расценить действия А.В. Ибатуллина (т.е., по существу, и заключение этого договора) как направленные на создание видимости использования знака обслуживания. Как отмечает заявитель, выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам. Между тем проверка правильности таких выводов, исходя из которых судом осуществляется в том числе выбор подлежащих применению в конкретном деле норм процессуального права (в частности, устанавливается наличие предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации основания для прекращения производства по делу либо наличие оснований для освобождения сторон от доказывания отдельных обстоятельств дела согласно статье 69 того же Кодекса), не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

При этом представленные материалы, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не подтверждают применения в конкретном деле перечисленных в жалобе положений статей 69, 130 и 150 АПК Российской Федерации. Что же касается пункта 1 части 2 статьи 311 того же Кодекса, примененного в другом деле с участием заявителя, последний судебный акт по которому датирован 1 сентября 2021 года, то представленные материалы не подтверждают, что конституционность данной нормы оспаривается заявителем с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ибатуллина Азамата Валерьяновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин