Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2015 г. N Ф08-3493/15 по делу N А32-38412/2014

г. Краснодар

13 июля 2015 г.

Дело N А32-38412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭТОКА" (г. Усть-Лабинск, ИНН 2373003368, ОГРН 1132373000484), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВАЛТАР" (г. Краснодар, ИНН 2308074320, ОГРН 1022301208896), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАЛТАР" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-38412/2014, установил следующее.

ООО "ЭТОКА" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ВАЛТАР" (далее - компания, ответчик) о взыскании 634 260 рублей задолженности по договору поставки от 13.11.2013 N 17 и 31 037 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 634 260 рублей задолженности, 30 591 рубль 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 293 рубля 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что поставка товара подтверждена представленными обществом документами; ответчик не представил доказательств его оплаты.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в иске. Заявитель считает, что решение вынесено в отсутствие ответчика, следовательно, нарушаются его процессуальные права. Директор компании судом в судебное заседание не вызывался. Ответчик не согласен с размером взысканных процентов.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.11.2013 ООО "КубаньСтройСнабжение" (далее - покупатель, правопредшественник ответчика) и общество (далее - поставщик) заключили договор поставки N 17 (далее - договор; л. д. 8 - 16), по условиям которого покупатель обязуется оплатить и принять, а поставщик поставить продукцию (строительные материалы). Стоимость продукции определяется договорной ценой и фиксируется в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (л. д. 11). В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, стоимость, количество продукции указываются в счетах-фактурах и товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Истец поставил покупателю товар на сумму 634 260 рублей, что подтверждается товарными накладными от 27.02.2014 N 14, от 28.02.2014 N 15 (л. д. 12, 13). ООО "КубаньСтройСнабжение" обязательства по оплате поставленного товара не исполнило и прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, реорганизовавшись в форме присоединения к компании (выписка из ЕГРЮЛ, л. д. 44 - 59).

Поскольку обязательства по оплате полученного товара компанией не исполнены, общество обратилось в суд с иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В порядке статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 516 Кодекса следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные доказательства поставки товара, принятия его без возражений по количеству и стоимости и с учетом неоплаты ответчиком, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы не представил доказательств оплаты поставленного товара и не оспаривает факт поставки товара и его принятие правопредшественником.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

С учетом предъявления истцом требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Кодекса, суды (перерассчитав суммы) пришли к правомерному выводу о его обоснованности и удовлетворении.

Установив, что ООО "КубаньСтройСнабжение" согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения и в настоящее время его правопреемником является компания, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 58 Кодекса, пришли к выводу о переходе к ней прав и обязанностей правопредшественника в заявленном истцом размере как в части основного долга так и процентов, начисленных за ненадлежащее исполнение договора ответчиком.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушение норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А32-38412/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь