Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2015 г. N Ф08-4485/15 по делу N А53-20490/2012

г. Краснодар

13 июля 2015 г.

Дело N А53-20490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Гиданкиной А.В.,

судей Андреевой Е.В. и Денека И.М.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Паляна Игоря Минасовича (паспорт), в отсутствие заявителя в обособленном споре - арбитражного управляющего Потапенко Сергея Михайловича, должника - открытого акционерного общества "Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой"", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Паляна Игоря Минасовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А32-20490/2012 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.),

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой"" (далее - должник) 16.01.2015 Потапенко Сергей Михайлович (бывший временный управляющий должника) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Паляна Игоря Минасовича (далее - арбитражный управляющий, Палян И.М.), в которой просил суд признать незаконными действия арбитражного управляющего по списанию денежных средств преимущественно перед другими кредиторами первой очереди текущих платежей и обязать Палян И.М. возвратить незаконно списанные 42 970 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 (судья Соловьев Е.Г.) в удовлетворении жалобы отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Палян И.М. перечислил 02.02.2015 на пластиковую карточку Потапенко С.М. 42 970 рублей 16 копеек задолженности, поэтому основания для удовлетворения заявления Потапенко С.М. отсутствуют.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 отменено определение суда от 06.04.2015 в части отказа в признании незаконным действия арбитражного управляющего по списанию денежных средств преимущественно перед другими кредиторами первой очереди текущих платежей несоответствующими закону. Апелляционный суд признал указанные действия арбитражного управляющего несоответствующими закону. В остальной части определение суда от 06.04.2015 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции неправильно определил спорные правоотношения сторон, не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и неправильно применил нормы материального права.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 15.05.2015, оставить в силе определение суда от 06.04.2015. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела и представленным арбитражным управляющим доказательствам, поскольку спорные денежные средства до рассмотрения жалобы добровольно возвращены в конкурсную массу и перечислены на счет Потапенко С.М.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсные кредиторы Орлов В.А. и предприниматель Войцеховский И.Г. просят жалобу удовлетворить, отменить обжалуемое постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда от 06.04.2015.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения Палян И.М., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Потапенко Сергей Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 21.07.2012 N 133.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Палян И.М.

Определением суда от 30.05.2014 с должника в пользу Потапенко С.М. взыскано 455 732 рубля 71 копейка вознаграждения и судебных расходов.

Определением суда от 30.05.2014 с должника в пользу Потапенко С.М. взыскано 239 606 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего.

В адрес конкурсного управляющего должника Паляна И.М. арбитражный управляющий Потапенко С.М. направил уведомления от 30.05.2014 и 18.07.2014 с указанием сумм подлежащих взысканию в первоочередном порядке и реквизитов для перечисления денежных средств. Заявления были получены Паляном И.М. 06.06.2014 и 28.07.2014 (л. д. 20 - 23).

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 24.12.2014 с основного расчетного счета должника 24.09.2014 списано 42 970 рублей 16 копеек (основание: возмещение расходов конкурсного управляющего), а также списано РКО в размере 86 рублей 11 копеек.

На дату проведения оспариваемого платежа (24.09.2014) должник имел следующие обязательства по выплате текущих платежей первой очереди:

- вознаграждение и судебные расходы Потапенко С.М. в сумме 455 732 рублей 71 копейка;

проценты по вознаграждению временного управляющего Потапенко СМ. в размере 239 606 рублей:

- расходы конкурсного управляющего Палян И.М. по процедуре конкурсного производства в сумме 49 450 рублей 36 копеек;

- вознаграждение конкурсному управляющему Палян И.М. - 222 214 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием с обращением Потапенко С.М. в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

Из изложенных норм следует, что жалобы кредиторов должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего подлежат удовлетворению в том случае, если действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства производятся конкурсным управляющим или лицами, имеющими в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, как вознаграждение временного управляющего так и вознаграждение конкурсного управляющего относятся к одной первой очереди текущих платежей.

Суды установили, что арбитражный управляющий 24.09.2014 произвел погашение текущих платежей в размере 42 970 рублей 16 копеек с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве. Данный вывод является правильным.

При рассмотрении вопроса о нарушении прав и законных интересов бывшего временного управляющего суды установили следующее.

2 февраля 2015 года платежным поручением N 30 Палян И.М. перечислил со своего текущего счета на основной счет должника 43 056 рублей 27 копеек. Платежным поручением от 02.02.2015 N 1 с расчетного счета должника арбитражный управляющий перечислил на пластиковую карту Потапенко С.М. 42 970 рублей 16 копеек в счет погашения задолженности по вознаграждению временного управляющего Потапенко С.М., 86 рублей 11 копеек списаны в счет погашения комиссии банка за перечисление денежных средств.

Поскольку 42 970 рублей 16 копеек до рассмотрения жалобы перечислены Потапенко С.М. в счет погашения задолженности по вознаграждению временного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы Потапенко С.М., поскольку его права восстановлены. Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам настоящего спора и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Отменяя определение суда первой инстанции в части, апелляционный суд сделал вывод о том, что возврат Паляном И.М. спорных денежных средств на расчетный счет должника после подачи жалобы не исключает нарушение конкурсным управляющим должника Паляном И.М. требования Закона о банкротстве, предусмотренного статьей 134, устанавливающего очередность удовлетворения требований текущих кредиторов. Вместе с тем, апелляционный суд не учел, что в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве удовлетворение жалобы кредитора возможно при наличии двух условий: несоответствие закону действий (бездействия) арбитражного управляющего и одновременно нарушение прав и законных интересов кредиторов. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении такой жалобы.

Таким образом, выводы апелляционного суда о необходимости удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего при отсутствии нарушения прав текущего кредитора Потапенко С.М. основан на ошибочном толковании статьи 60 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд в мотивировочной части постановления установил нарушение Паляном И.М. пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", поскольку он не направил соответствующее распоряжение для его исполнения в кредитную организацию. Вместе с тем, данное нарушение не вменялось подателем жалобы арбитражному управляющему. Тем самым, апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований.

В силу статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Апелляционный суд, отменяя определение суда от 06.04.2015 в части, неправильно применил нормы материального права, поэтому постановление апелляционного суда от 15.05.2015 в части отмены определения суда от 06.04.2015 по данному делу и признания несоответствующими закону действия арбитражного управляющего Палян И.М. по списанию денежных средств преимущественно перед другими кредиторами первой очереди текущих платежей подлежит отмене. В отмененной части определение суда от 06.04.2015 - оставлению в силе.

В остальной части постановление апелляционного суда от 15.05.2015 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А53-20490/2012 в части отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 по данному делу и признания несоответствующими закону действия арбитражного управляющего Палян И.М. по списанию денежных средств преимущественно перед другими кредиторами первой очереди текущих платежей отменить. В отмененной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 по данному делу оставить в силе.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека