Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2015 г. N Ф08-4439/15 по делу N А53-4642/2009

г. Краснодар

14 июля 2015 г.

Дело N А53-4642/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Дорогиной Т.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Щукина М.Л. (доверенность от 20.12.2014 N 1560), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройиндустрия"" - Зазуля В.А. (доверенность от 01.09.2014), от Центрального Банка Российской Федерации (Южное главное управление, отделение по Ростовской области) - Кичигиной М.Л. (доверенность от 29.05.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройиндустрия"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А53-4642/2009 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сулименко О.А.), установил следующее.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АБ "Южный Торговый банк" (далее - должник, банк) в арбитражный суд обратилось ООО "СК "Стройиндустрия"" (далее - общество, заявитель) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника - Михана В.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки по уступке прав требований к ЗАО "Агрофирма Новый путь", с отстранением от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего банка, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2015 определение суда от 10.03.2015 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что кредитор не привел конкретных фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и не представил доказательства, позволяющие признать его действия (бездействия) не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и влекущими причинение убытков должнику либо его кредиторам. Спорное бездействие управляющего не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования. У участников спора имелась возможность оспаривать договор уступки права требования в самостоятельном порядке (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен был оспорить сделку должника по уступки права требования. Решение об оспаривании указанной сделки принято на собрании комитета кредиторов. Конкурсный управляющий не исполнил решение собрания кредиторов. Отказ управляющего от оспаривания сделок является основанием для применения к нему ответственности, предусмотренной положениями Закона о банкротстве. Новая редакция статьи 61.9 Закона о банкротстве не изменила процедуру и механизм оспаривания сделок должника.

В отзыве на кассационную жалобу Центральный Банк Российской Федерации (Южное главное управление, отделение по Ростовской области) просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов от имени должника по своей инициативе. Конкурсный управляющий не лишен права самостоятельно оценивать наличие, либо отсутствие оснований для оспаривания сделки. Оспаривание сделок должника является правом арбитражного управляющего, а не его обязанностью.

В отзыве на кассационную жалобу Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" также просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен проанализировать в том числе, насколько убедительны аргументы кредитора при рассмотрении предложения об оспаривании сделки. Из материалов дела следует, что управляющему не представлены достаточные доказательства подтверждающие необходимость оспаривать договор уступки права требования, который заключен по результатам проведения торгов в форме публичного предложения. Оспаривание сделок должника является правом арбитражного управляющего. Действия заявителя нарушают положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 ОАО АБ "Южный Торговый банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя Михана В.В.

Сообщение о признании ОАО АБ "Южный Торговый банк" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08.05.2009 N 82, объявление N 14745.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсному кредитору стало известно, что должник заключил сделки, связанные с уступкой прав требования к ЗАО "Агрофирма Новый путь" по кредитным договорам на основании договоров цессии от 04.03.2014 N 2014-243/13-08, 2014-242/13-08, 2014-241/13-08, 2014-240/13-08, 2014-239/13-08, в отношении которых имеются очевидные основания оспоримости.

Член комитета кредиторов должника - Растрепина Е.В. обратилась к Михану В.В. с требованием о созыве внеочередного комитета кредиторов ОАО АБ "Южный Торговый Банк" с вопросом об инициировании конкурсным управляющим в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве возбуждения судебного процесса об оспаривании сделок, связанных с уступкой прав требования по указанным кредитным договорам; требование получено конкурсным управляющим 25.11.2011 (т. 1, л. д. 9).

В ответ на указанное требование конкурсный управляющий направил письмо от 28.11.2014 о том, что требование не содержит указаний на номер, дату договоров уступки и основания их оспаривания (т. 1, л. д. 12).

8 декабря 2014 года член комитета кредиторов Растрепина Е.В. заявила новое требование о проведении внеочередного собрания комитета кредиторов должника с включением в повестку дня вопроса об оспаривании названных сделок (т. 1, л. д. 10, 11).

Во исполнение указанного требования конкурсным управляющим на 24.12.2014 созвано собрание кредиторов.

Согласно протоколу от 24.12.2014 N 57 по результатам голосования на заседании комитета кредиторов должника принято решение об обращении в суд с заявлением об оспаривании договоров уступки прав требования должника (т. 1, л. д. 64, 65).

13 января 2015 года конкурсный управляющий направил председателю комитета кредиторов должника Иванько О.В. ответ на обращение, в котором выразил отказ в оспаривании сделок должника. Управляющий указал, что оспаривание договоров уступки прав требования (цессии) к ЗАО "Агрофирма "Новый путь" не отвечает интересам банка, решение о проведении торгов по реализации прав требований должника по кредитным договорам принято самим комитетом кредиторов на основании решения от 01.11.2013 (т. 1, л. д. 94).

ООО "СК "Стройиндустрия"", не согласившись бездействием конкурсного управляющего по исполнению решения комитета кредиторов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционная инстанция указала, что обращение с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением. Конкурсный управляющий рассмотрел и принял во внимание обращение об оспаривании сделок должника. Бездействие конкурсного управляющего материалами дела не подтверждается.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Жалоба кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО "СК "Стройиндустрия"" указало, что конкурсный управляющий не выполнил решение собрания кредиторов о подаче в суд заявления об оспаривании сделки должника.

Как следует из материалов дела, на заседании комитета кредиторов должника, оформленного протоколом 24.12.2014 N 57, принято решение о подаче в Арбитражный суд Ростовской области заявления об оспаривании сделки - уступка права требования по кредитным договорам N 2014-243/13-08, N 2014-242/13-08, N 2014-241/13-08, N 2014-240/13-08, N 2014-239/13-08, заключенным между должником и ЗАО "Агрофирма Новый путь".

Указанное решение собрания кредиторов должника не оспаривалось.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Абзацем 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из положений статьи 143 Закона о банкротстве следует, что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов (комитету кредиторов) и арбитражному суду. Возможности контроля корреспондируются с исполнением конкурсным управляющим определенных законом на него обязанностей.

Законодательство Российской Федерации, в том числе нормы, на которые сослалась апелляционная инстанция (новая редакция статьи 61.9 Закона о банкротстве), не предусматривает освобождение арбитражных управляющих от исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, статьей 143 Закона о банкротстве, в том числе по оспариванию сделки, решение по оспариванию которой принято на собрании (комитета) кредиторов.

Статус арбитражного управляющего не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, строго следуя установленной Законом о банкротстве цели введенной процедуры банкротства. В настоящем же случае, Михан В.В. указал комитету кредиторов на нецелесообразность обращения в суд с требованием об оспаривании сделки, что не соответствует критериям добросовестного поведения арбитражного управляющего.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан был исполнить решение собрания комитетов кредиторов, выражающее волю кредиторов должника на момент его принятия.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии фактов уклонения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по оспариванию сделки должника, поскольку кредитор вправе оспорить сделку самостоятельно, является необоснованным и не соответствует закону.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в следующих случаях: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части заявленного требования, указал, что допущенные конкурсным управляющим нарушения требований закона не влекут за собой неустранимых и неблагоприятных последствий для банка, учитывая, что конкурсный кредитор самостоятельно подал заявление об оспаривании сделки должника. Основания для отстранения Михана В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не установлены.

Выводы суда первой инстанции о доказанности бездействия конкурсного управляющего и отсутствии необходимых условий, для удовлетворения требования об отстранении его от принятых им обязанностей, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и переоценке не подлежат.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно удовлетворил требования заявителя в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании сделок должника, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А53-4642/2009 отменить. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Т.Н. Дорогина М.Г. Калашникова