Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2015 г. N Ф08-4693/15 по делу N А53-10220/2014

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено

г. Краснодар

15 июля 2015 г.

Дело N А53-10220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Шолоховский центр внешкольной работы" (ИНН 6142017385, ОГРН 1026101886117), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 6163110138, ОГРН 1116195011206), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А53-10220/2014 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Попов А.А.), установил следующее.

МБОУ ДО "Шолоховский Центр внешкольной работы" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Омега" (далее - общество) о взыскании 36 806 431 рубля неустойки по договору от 03.06.2013 N 359609.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2014 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2015 решение от 27.08.2014 отменено, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что часть работ выполнена с нарушением срока. Однако учреждение в суде первой инстанции уточнило исковые требования и просило взыскать 1 686 961 рубль 41 копейку неустойки. Суд должен был исчислять размер неустойки пропорционально стоимости невыполненных работ, а не исходя из всей стоимости контракта.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить.

Из материалов дела следует и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 03.06.2013 N 359609 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2013 N 1), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания учреждения, расположенного по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, пос. Шолоховский, ул. Пушкина, 32, а заказчик - уплатить подрядчику обусловленную цену.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 14 321 568 рублей 40 копеек.

Расчет производится по факту выполненных работ в течение 30 банковских дней с момента предоставления на оплату акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3 (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 5.1 договора срок окончания выполнения работ - не позднее 01.08.2013, начало выполнения работ - со дня, следующего за днем заключения договора.

Согласно исковому заявлению на момент обращения с иском работы в полном объеме не выполнены.

В суд апелляционной инстанции предоставлено соглашение от 31.12.2014 о расторжении договора подряда, согласно которому на 31.12.2014 работы выполнены на сумму 12 051 547 рублей 75 копеек. Расчеты за выполненный объем работ произведены.

Согласно пункту 16.1 договора подрядчик за нарушение сроков исполнения обязательств по договору уплачивает заказчику пеню в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по договору.

Учреждение, полагая, что со стороны общества имеется просрочка в исполнении договорных обязательств, начислило неустойку за период с 02.08.2013 по 15.04.2014 в размере 36 806 431 рубля и направило в адрес общества претензию от 01.11.2013 с требованием уплатить неустойку.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество по своей вине допустило просрочку исполнения обязательств по контракту. С учетом наличия ходатайства общества о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 680 643 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с общества 1 686 961 рубль 41 копейку неустойки (т. 2, л. д. 14 - 17).

Суд первой инстанции оставил указанное требование истца без внимания.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 данного Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 названного Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В нарушение указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции существенное процессуальное нарушение.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и разрешить его на основе всестороннего, полного исследования и оценки документов, представленных участвующими в деле лицами. Судебный акт следует принять в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А53-10220/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Артамкина