Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2015 г. N Ф08-4561/15 по делу N А32-38679/2013

г. Краснодар

15 июля 2015 г.

Дело N А32-38679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) - Рядновой Н.Г. (доверенности от 29.12.2014 и 30.01.2015), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) - Рядновой Н.Г. (доверенность от 27.01.2015), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Славпром" (ИНН 2349022754, ОГРН 1022304647386), ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, третьих лиц: Ликаренко Максима Алексеевича, индивидуального предпринимателя Варфоломеева Дмитрия Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А32-38679/2013 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

ЗАО "Славпром" обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 2 100 тыс. рублей убытков, заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ликаренко Максима Алексеевича.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Ликаренко М.А. и индивидуальный предприниматель Варфоломеев Д.Н. (далее - должник).

Решением от 03.04.2014 (с учетом дополнительного решения от 09.04.2014) признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ликаренко М.А. по вынесению постановлений от 19.12.2011 и 26.01.2012 об отмене в МОТОР ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю запретов на регистрационные действия с автотранспорными средствами должника, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями должностного лица и наступившими у истца неблагоприятными последствиями не установлена, исполнительное производство не окончено, у должника выявлено имущество, в отношении которого производятся действия по обращению взыскания. Размер заявленных к взысканию убытков не доказан.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2015 (с учетом дополнительного постановления от 17.04.2015) решение от 03.04.2014 в части отказа в иске отменено, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Славпром" взыскано 1 100 тыс. рублей убытков, в остальной части в иске отказано; в иске к УФК по Краснодарскому краю отказано. Суд установил, что действия судебного пристава-исполнителя Ликаренко М.А. повлекли утрату имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание. Иное имущество должника, за счет которого возможно исполнение решения, не выявлено. Размер убытков установлен исходя из минимальной рыночной стоимости имущества (двух автомобилей), утраченного по вине судебного пристава-исполнителя.

В кассационной жалобе ФССП просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, размер вреда и причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями не доказаны. Ущерб взыскателю не причинен, так как исполнительное производство не окончено.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ФСССП, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2010 по делу N А32-24577/2010 с индивидуального предпринимателя Варфоломеева Д.Н. в пользу ЗАО "Славпром" (далее - кредитор) взыскано 10 224 549 рублей 72 копейки основного долга и 338 972 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках производства по исполнению этого решения постановлением судебного пристава от 29.03.2011 объявлен запрет на совершение регистрационных действий (по исключению из госреестра, прохождения государственного технического осмотра) в отношении принадлежащих должнику транспортных средств (автомобилей):

BMW 7451 (государственный регистрационный знак М070ММ93), MERCEDES CL600 (государственный регистрационный знак О770ОО93), TOYOTA TUNDRA SR5 (государственный регистрационный знак О152ОО93).

Постановлениями от 19.12.2011 и 06.01.2012 судебный пристав-исполнитель Ликаренко М.А. отменил меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных автомобилей.

Постановлением от 06.02.2013 вновь объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении этих же транспортных средств.

В письме от 26.02.2013 Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) сообщил, что постановление от 06.02.2013 не может быть исполнено в части наложения ограничений на совершение регистрационных действий с перечисленными транспортными средствами, так как они сняты с регистрационного учета.

Ленинским районным судом города Краснодара в отношении Ликаренко М.А. вынесен приговор от 13.08.2013, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд установил, что Ликаренко М.А допустил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного и недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и интересов ЗАО "Славпром", а именно: вынес постановления об отмене в МОТОР ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю ранее наложенных запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств: BMW 7451 (государственный регистрационный знак М070ММ93), MERCEDES CL600 (государственный регистрационный знак О770О93), TOYOTA TUNDRA SR5 (государственный регистрационный знак О152ОО93). Транспортные средства сняты с учета и реализованы должником третьим лицам.

ЗАО "Славпром" обратилось в суд к ФССП с требованием о взыскании убытков, возникших в связи с невозможностью исполнить судебный акт за счет продащи указанных транспортных средств по причине незаконных действий Ликаренко М.А.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснил, что в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069 Кодекса (пункт 7).

На основании приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.08.2013 арбитражный суд установил факт неправомерности действий судебного пристава Ликаренко М.А. по снятию ограничений на регистрационные действия с транспортными средствами Варфоломеева Д.М., повлекших отчуждение им этого имущества и невозможность исполнить судебный акт за счет его реализации.

Суды также установили, что в ходе исполнительного производства судебный акт исполнен только на сумму 626 986 рублей. Исполнительное производство о взыскании оставшейся суммы (9 597 563 рублей 72 копеек) не окончено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иное имущество должника, за счет которого может быть исполнено решение, службой судебных приставов не установлено.

При этом суд оценил доводы о наличии у супругов Варфоломеевых Д.Н. и Г.А. общего имущества - права по договору от 20.12.2011 долевого участия в строительстве жилого дома.

Из решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.05.2014 следует, что ЗАО "Славпром" отказано в иске к Варфоломеевым Д.Н. и Г.А. о выделе доли из общего имущества супругов; по договору от 10.07.2013 Варфоломеева Г.А. уступила права по договору от 20.12.2011 на долевое участие в строительстве своей внучке Кумсаровой Э.Э.; суд отказал ЗАО "Славпром" в иске о признании договора уступки недействительным.

Суд оценил также сведения о том, что службой судебных приставов установлена доля Варфоломеева Д.Н. в ООО "Квартекс групп" (ИНН 2311075404), которая, согласно пояснениям представителя ФССП, является единственным имуществом должника, на что также указано в заявлении судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом суд пришел к выводу, что этого имущества недостаточно для исполнения решения суда, так как доля Варфоломеева Д.Н. в уставном капитале ООО "Квартекс групп" составляет 5 тыс. рублей (величина всего уставного капитала 15 тыс. рублей), основания полагать, что действительная стоимость доли превысит сумму задолженности по исполнительному листу, отсутствуют.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о доказанности факта причинения кредитору убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Ликаренко М.А. по снятию ограничений на регистрационные действия с транспортными средствами соответствуют материалам дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Довод заявителя о том, что ущерб взыскателю фактически не причинен, так как исполнительное производство не окончено, не принимается. Заявитель не оспаривает выводы апелляционного суда о том, что имущество, достаточное для исполнения судебного акта, у должника отсутствует.

При установлении размера убытков суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" (пункт 7), а именно: если в процессе рассмотрения иска о возмещении вреда истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт. Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. В частности, если из-за незаконного снятия ареста с имущества оно было отчуждено должником либо после передачи на хранение погибло у хранителя, возможный размер убытков, причиненный судебным приставом-исполнителем, может быть равен примерной стоимости отчужденной или погибшей вещи.

Таким образом, доводы ФССП о том, что осмотр и оценка спорных транспортных средств не производились, стоимость реализованного имущества не исследована, подлежат отклонению.

Исходя из сведений Торгово-промышленной палаты Краснодарского края о максимальной и минимальной стоимости утраченных автомобилей с учетом имеющейся информации об их технических характеристиках, апелляционный суд установил, что минимальная стоимость автомобилей Mercedes CL 600 (600 тыс. рублей) и BMW 7451 (500 тыс. рублей) составит 1 100 тыс. рублей и взыскал указанную сумму с ФССП в качестве убытков.

При этом суд исключил из расчета убытков стоимость автомобиля Toyota TUNDRA SR5, поскольку указанный автомобиль был снят с учета не для продажи, а в целях утилизации (по сведениям ГИБДД).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, которая выходит за пределы полномочий кассационной инстанции.

Учитывая изложенное основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А32-38679/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк