Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2015 г. N Ф08-4105/15 по делу N А32-34997/2014

г. Краснодар

15 июля 2015 г.

Дело N А32-34997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фрутини" (ИНН2312190826, ОГРН 1122312003725) - Топихина В.В. (доверенность от 29.06.2015), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Зудова О.Б. (доверенность от 14.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-34997/2014, установил следующее.

ООО "Фрутини" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным отказа таможни, выраженного в письме от 10.09.2014 N 20.4-04/22082, об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, уплаченных обществом за ввоз товаров, оформленных по декларациям на товары N 10309180/141213/0001698, 10309180/141213/0001708, 10309180/141213/0001699 (далее - спорные ДТ); обязании возвратить 3 478 660 рублей 97 копеек излишне уплаченных таможенных платежей, неправомерно начисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ДТ.

Решением суда от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2015, требования общества удовлетворены.

Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия оснований для корректировки таможней заявленной обществом таможенной стоимости товаров. Общество документально подтвердило применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза. Декларант своевременно и в полном объеме представил документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки. В связи с этим отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконен.

В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень. Декларант не представил дополнительно запрошенные документы и выразил согласие на осуществление корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по контракту от 12.11.2013 N 17, заключенному обществом с "STAR TARIM URUNLERI NAK. VETIC. LTD. STI." (Турция), общество ввезло на территорию Таможенного союза на условиях CFR-Туапсе ("Инкотермс - 2000") плодоовощную продукцию, оформив ее по спорным ДТ и определив ее таможенную стоимость по первому методу (цене сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представило в таможню контракт с приложениями, паспорт сделки, инвойсы, коносаменты, сертификат происхождения.

В ходе таможенного оформления таможенный орган признал недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представленные декларантом документы и сведения и принял решение о проведении дополнительной проверки, и запросил: экспортную декларацию страны вывоза товара, прайс-лист производителя товара, иные документы позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; бухгалтерские документы об оприходовании ввезенных товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта), ведомости банковского контроля; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.

По запросу таможенного органа общество дополнительные документы не представило в связи с их отсутствием у заявителя и выразило согласие на корректировку таможенной стоимости товаров, представив заполненные формы КТС и ДТС-2 в целях выпуска товаров в свободное обращение.

В связи с этим таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товара, что повлекло начисление 3 478 660 рублей 97 копеек таможенных платежей.

Общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей.

Письмом от 10.09.2014 N 20.4-04/22082 таможенный орган оставил заявление общества без рассмотрения.

Общество обжаловало бездействие таможенного органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование, судебные инстанции обоснованно сослались на положения статей 9, 64, 65, 69, 111, 183, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статей 2 - 10 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".

Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о неподтверждении документально таможенной стоимости ввезенного товара, установив, что декларант при декларировании представил все необходимые и достаточные документы (контракт с приложениями, паспорт сделки, инвойсы, коносамент сертификат происхождения). Ведомостью банковского контроля подтверждается уплата иностранному партнеру денежных средств за поставленный товар в соответствии с общим размером фактурной стоимости, указанной в графах N 22 и N 42 спорных ДТ, и величинами, указанными в инвойсах поставщика.

Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установил, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.

Судебные инстанции также сослались на недоказанность таможенным органом того, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными.

Суд не установил основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, судебные инстанции указали, что при применении отличного от первого метода определения таможенной стоимости использовалась ценовая информация на товар, не полностью соответствующий по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем: корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, произведена согласно выписке, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на основе товаров, наименование, условия поставки, вес брутто, технические характеристики которых несопоставимы с наименованием, условиями поставки, весом брутто, техническими характеристиками товаров, поставляемых в адрес декларанта.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.

Отклоняя довод таможни о самостоятельном заявлении декларантом отличного от первого метода определения таможенной стоимости, заполнении форм КТС и ДТС-2, произведении расчета и уплате таможенных платежей, что, по мнению таможни, свидетельствует о его согласии с корректировкой таможенной стоимости товаров, судебные инстанции указали, что согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по резервному методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода, критерием оценки правомерности такого отказа, и не лишает его права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили, что декларант вынужденно согласился на корректировку таможенной стоимости на базе шестого метода с использованием информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, из-за необходимости выпуска товара, являющегося скоропортящимся, в кратчайшие сроки.

Установив незаконность корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, суд обоснованно счел 3 478 660 рублей 97 копеек таможенных платежей в силу статьи 89 Таможенного кодекса, статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" подлежащими возврату как излишне уплаченные обществом. Суд не установил наличие у декларанта задолженности по уплате таможенных платежей перед бюджетом Российской Федерации.

При этом суд учел, что из сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" правовой позиции следует, что при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования подлежат рассмотрению по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности, по классификации товаров, корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

При таких обстоятельствах выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу

N А32-34997/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева