Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2015 г. N Ф08-4127/15 по делу N А22-2344/2014

г. Краснодар

15 июля 2015 г.

Дело N А22-2344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Калмыцкий" (ИНН 0806990963, ОГРН 1090808000040) в лице конкурсного управляющего Фишера Эдуарда Борисовича - Савельева А.Б. (доверенность от 16.02.2015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Иванова Владимира Андреевича (ИНН 080600314176, ОГРНИП 304080606400015), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванова Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.10.2014 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А22-2344/2014, установил следующее.

ОАО "Калмыцкий" в лице конкурсного управляющего Фишера Э.Б (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства Иванову В.А. (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 04.04.2013 и возложении обязанности на предпринимателя передать конкурсному управляющему общества имущество согласно приложению N 2 к договору аренды, а также о взыскании 454 300 рублей задолженности по арендной плате, 79 340 рублей неустойки с 13.03.2014 по 29.10.2014 (уточненные требования).

Решением суда от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2015, уточненные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 454 300 рублей задолженности и 79 340 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не исполнил обязанности по внесению арендной платы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- общество, сдавая имущество в аренду, не представило доказательств, подтверждающих, что оно является его собственником, так как право на указанное недвижимое имущество не прошло обязательную государственную регистрацию;

- в деле отсутствует разделительный баланс и (или) передаточный акт, свидетельствующий о фактической передаче обществу спорного имущества;

- предмет аренды является собственностью Республики Калмыкия;

- суды необоснованно не привлекли к участию в деле Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, как исполняющего функции собственника недвижимого имущества и потенциального получателя денежных средств за его использование.

В судебном заседании представитель общества обосновал возражения по доводам жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 31.01.2013 по делу N А22-2690/2012 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден Фишер Эдуард Борисович.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.09.2013 по делу N А22-2690/2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фишер Эдуард Борисович.

04 апреля 2013 года общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) с согласия временного управляющего заключили договор аренды нежилых помещений, по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование находящиеся у него в собственности нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к договору, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, Октябрьский район, п. Большой Царын, ул. Горького, 3, а арендатор обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, определенных договором (пункт 1.1 договора, т. 1, л. д. 9 - 15).

В пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны указали, что договор заключен на срок с 04.04.2013 по 31.12.2013 и пролонгируется на год на тех же условиях лишь в том случае, если ни одна из сторон до окончания срока аренды не выразит желание об ином в письменной форме.

Размер арендной платы установлен пунктом 4.1 и составляет 100 тыс. рублей в месяц. Оплата производится в порядке предоплаты не позднее 1 (первого) числа каждого месяца путем перечисления арендной платы на расчетный счет арендодателя либо иным не запрещенным законом способом (пункт 4.2 договора).

Истец по договору аренды передал предпринимателю помещения по акту приема-передачи от 04.04.2013, которые приняты без каких-либо замечаний (т. 1, л. д. 16).

Оплата арендной платы не в полном объеме послужила основанием для обращения общества с исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору аренды обязанностью арендодателя является передача в пользование арендатора имущества (объекта аренды) в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (пригодного для использования в целях аренды).

Встречной обязанностью арендатора является своевременное и полное внесение арендной платы, установленной соглашением сторон или предусмотренной законом, до момента расторжения договора и (или) возврата в установленном порядке имущества арендатору (статья 622 Кодекса).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто ненадлежащее исполнение принятого по договору аренды обязательства по внесению арендной платы за пользование помещениями.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам разъяснено, что положения статьи 608 Кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Кодекса, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Кодекса). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Кодекса предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Кодекса).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

С учетом указанных разъяснений доводы заявителя жалобы, которые сводятся к тому, что договор является недействительным и не подлежащим исполнению, поскольку общество не является собственником сдаваемого имущества, надлежит отклонить. Предприниматель заключил договор с обществом и обязался оплачивать ему арендную плату, поэтому обязан исполнять условия договора. Вопрос, кто является надлежащим собственником, не имеет правового значения для обязанности предпринимателя по оплате арендных платежей, поскольку собственник имущества вправе потребовать полученную арендную плату с неуправомоченного собственника. С учетом изложенного довод о том, что суды необоснованно не привлекли к участию в дело Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, как исполняющее функции собственника недвижимого имущества и потенциального получателя денежных средств за его использование, подлежит отклонению.

Кроме того, суды, отклоняя доводы предпринимателя о том, что обществу не принадлежит на праве собственности имущество, переданное в аренду, правомерно исходили из того, что общество является собственником имущества, в том числе сданных в аренду нежилых помещений, в силу его приватизации унитарным предприятием "Спутник" путем его преобразования в открытое акционерное общество и имеет право распоряжения им путем передачи в аренду.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А22-2344/2014, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк