Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2015 г. N Ф08-5159/15 по делу N А32-14430/2013

г. Краснодар

16 июля 2015 г.

Дело N А32-14430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании представителя собрания кредиторов Лукьянченко А.Я., от кредиторов Щербак А.В., Купиной Н.Д., Гречишниковой Я.В., Лебедь Т.Г., Малышева В.С. - Лукьянченко А.Я. (доверенности от 20.03.2014, 23.06.2015, 02.04.2014, 11.01.2014, 30.06.2015), кредиторов: Куц Н.Г., Мироновой Н.С., Гладких Л.Б., Дада Л.Е., Гацко И.Н., Томенко В.П., Лопатиной О.А., от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Черниковой Л.А. (ОГРНИП 310230808400035) Ситникова В.И. - Лукьянченко А.Я. (доверенность от 20.02.2015), в отсутствие Бердникова О.В., Егозарова Э.С., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы представителя собрания кредиторов Лукьянченко А.Я. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-14430/2013 установил следующее.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Черниковой Л.А. (далее - должник) конкурсный управляющий должника Ситников В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Бердникова О.В. и Егозарова Э.С. 3 884 400 рублей в пользу кредиторов должника.

Определением суда от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2015, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель собрания кредиторов Лукьянченко А.Я. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а так же несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание судебные акты судов общей юрисдикции, установивших, что Черникова Л.А. действовала на основании доверенности, выданной Бердниковым О.В., а также наличие оснований для солидарной ответственности Бердникова О.В. и Егозарова Э.С. В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под сделками, которые могут оспариваться в рамках данного Закона понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств. Егозаров С.Э. является кредитором должника, получившим предпочтение перед другими кредиторами в связи с действиями Бердникова О.В., получившего от должника имущество, созданное на средства кредиторов. Если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов Лукьянченко А.Я. повторила доводы, изложенные в кассационной жалобе; принимавшие участие в судебном заседании лица указали, что с жалобой согласны, просят ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 14.02.2013 в отношении должника введено наблюдение; решением суда от 22.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.05.2013 расторгнут предварительный договор купли-продажи от 21.10.2012, заключенный должником и Бочкаревым Д.С., с Черниковой Л.А. и Бердникова О.В. в пользу Бочкарева Д.С. солидарно взыскан 1 млн рублей. Суд установил, что Бочкарев Д.С. (покупатель) заключил с Черниковой Л.А. (продавец) предварительный договор купли-продажи квартиры в доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Адлерская, 8, который возводится Черниковой Л.А. на земельном участке, принадлежащем Бердникову О.В. Черникова Л.А. действует на основании доверенности, выданной Бердниковым О.В.

Заключая договоры на продажу квартир с конкурсными кредиторами в указанном доме, Черникова Л.А. также действовала на основании доверенности, выданной собственником земельного участка Бердниковым О.В.

Бердников О.В. продал земельный участок Егозарову С.Э. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.03.2014 по делу N 2-2503/2014 за Егозаровым С.Э. признано право собственности на данный земельный участок.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанными действиями конкурсным кредиторам причинен ущерб, обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном его возмещении Бердниковым О.В. и Егозаровым Э.С.

Суды, оценив заявленное конкурсным управляющим должника требование, пришли к выводу, что это требование не является заявлением о признании сделки должника недействительной, поэтому основания для применения в данном случае положений главы III.1. Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника отсутствуют. Довод о предпочтительном удовлетворении требований Егозарова С.Э. по сравнению с иными кредиторами должника отклоняется как не подтвержденный материалами дела. Суды обоснованно указали, что заявленные к взысканию суммы не вытекают из факта исполнения обязательств должника перед Бердниковым О.В. и Егозаровым С.Э.

Заявленное управляющим требование также не является требованием, подпадающим под регулирование статьи 201.8 Закона о банкротстве, согласно которой в рамках дела о банкротстве застройщика подлежат рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Согласно статье 1 Закона о банкротстве он устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Суды обоснованно указали, что процедура банкротства представляет собой установленный законом механизм погашения требований кредиторов несостоятельного должника за счет выручки от продажи конкурсной массы, в которую включается всё имущество такого должника. Включение в сферу компетенции арбитражного суда вопроса оспаривания сделок и субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц, чьи действия могли привести к ухудшению финансового положения должника, направлено на надлежащее формирование конкурсной массы. В отношении банкротов-застройщиков законодатель дополнительно включил в компетенцию суда по делу о банкротстве вопросы о принадлежности объекта строительства. Иные вопросы, в том числе по взысканию дебиторской задолженности или привлечению к имущественной ответственности за причинение вреда, не отнесены законодателем к компетенции суда по делу о банкротстве и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

При таких обстоятельствах суды правомерно оставили заявление управляющего без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оставление данного заявление без рассмотрения не является препятствием для обращения с соответствующими требованиями к Бердникову О.В. и Егозарову С.Э. в общем порядке вне рамок дела о несостоятельности должника.

Основания для изменения или отмены определения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А32-14430/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека