Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2015 г. N Ф08-4824/15 по делу N А18-525/2014

г. Краснодар

16 июля 2015 г.

Дело N А18-525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭнСиПроект" (ИНН 7805553804, ОГРН 1117847190064), ответчика - Министерства финансов Республики Ингушетия (ИНН 0602000061, ОГРН 1020600986735), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Республики Ингушетия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А18-525/2014 (судьи Сомов Е.Г., Жуков Е.В., Годило Н.Н.), установил следующее.

ООО "ЭнСиПроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Министерству финансов Республики Ингушетия (далее - министерство) о взыскании 1 407 982 рублей 35 копеек неосновательного обогащения и 20 973 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с возвратом министерством денежных средств в размере 1 407 982 рублей 35 копеек общество уточнило исковые требования и просило взыскать с министерства только 36 138 рублей 21 копейку процентов за период с 09.06.2014 по 30.09.2014.

Решением от 02.12.2014 (судья Цечоев Р.Ш.) в иске о взыскании процентов отказано. Суд, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О, а также статью 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы статьи 395 ГК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2015 решение от 14.04.2015 отменено, производство по требованию о взыскании 1 407 982 рублей 35 копеек неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом от иска в этой части; с министерства в пользу общества взыскано 35 815 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 289 рублей 57 копеек расходов по госпошлине; с общества в доход федерального бюджета взыскано 6 рублей госпошлины; в остальной части в иске отказано; с министерства в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины по жалобе. Суд установил, что министерство должно было вернуть истцу перечисленные им в обеспечение заявки на участие в конкурсе денежные средства 09.06.2014, а вернуло их 30.09.2014. Спорные отношения сторон имеют гражданско-правовой характер и применение к ним статьи 395 ГК РФ правомерно. Доводы об отсутствии у ответчика возможности вернуть обществу денежные средства в спорный период отклонены со ссылкой на то, что заявку в органы казначейства на возврат этих денежных средств министерство подало только 25.09.2014, то есть с пропуском установленного законом срока. Размер подлежащих взысканию процентов уменьшен судом в связи с допущенной истцом ошибкой в определении периода просрочки: суд пришел к выводу, что проценты следует начислять с 10.06.2014.

В кассационной жалобе министерство просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. Заявитель жалобы ссылается на то, что спорные денежные средства не использовались им в своих интересах для получения имущественной выгоды. В период нахождения денежных средств у министерства все операции по его лицевым счетам были приостановлены Управлением Федерального казначейства по Республике Ингушетия, в связи с чем ответчик не мог вернуть истцу денежные средства в установленный срок. Суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с министерства государственную пошлину, так как в случае прекращения производства по делу госпошлина подлежит возврату.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

21 апреля 2014 года на официальном сайте для размещения заказов www.zakupki.gov.ru министерство разместило заказ N 0114200000114000263 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство внешних сетей к Перинатальному центру на 130 коек и 100 посещений в смену".

Общество подало заявку на участие в этом конкурсе. В качестве финансового обеспечения заявки общество платежным поручением от 28.05.2014 N 478 перечислило министерству 1 407 982 рубля 35 копеек.

Согласно протоколу от 02.06.2014 N 01142000001140000263-2 рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе заявка общества отклонена на основании части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращены истцу 30.09.2014.

Поскольку министерство в установленный законом срок не возвратило обществу финансовое обеспечение заявки на участие в конкурсе, истец начислил на сумму обеспечения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 138 рублей 21 копейки за период с 09.06.2014 по 30.09.2014.

В силу пунктов 1 и 3 части 6 статьи 44 Закона N 44-ФЗ денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса в течение не более чем пяти рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или отклонения заявки участника закупки.

Апелляционный суд установил и заявитель не оспаривает, что министерство должно было вернуть обществу сумму обеспечения не позднее 09.06.2014.

Таким образом, период с 10.06.2014 по 30.09.2014 является периодом просрочки исполнения министерством указанного обязательства.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылка министерства на то, что денежными средствами оно не пользовалось и, следовательно, взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами исключается, не принимается. Просрочка уплаты должником денежных сумм сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Довод об отсутствии вины министерства в просрочке возврата денежных средств оценивался апелляционным судом. Министерство указывает, что все операции по его лицевым счетам в течение спорного периода просрочки были приостановлены УФК по Республике Ингушетия. Однако доказательства обоснованности этого утверждения в материалах дела отсутствуют. Суд также установил, что заявка на возврат денежных средств подана министерством в орган федерального казначейства только 25.09.2014.

Кроме того, в силу части 29 статьи 44 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком предусмотренных этой статьей обязательств по своевременному возврату денежных средств участник закупки вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в соответствии с настоящей статьей срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не возвращенной в срок суммы или от суммы, блокирование которой должно быть прекращено.

Таким образом, ответственность за неисполнение обязательства по своевременному возврату денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, установлена названным законом.

Это обстоятельство не исключает право истца требовать вместо установленной Законом N 44-ФЗ неустойки уплаты процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по статье 395 ГК РФ.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при решении вопроса о распределении расходов по уплате госпошлины не принимается.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отнес расходы по уплате истцом госпошлины в суде первой инстанции на ответчика, поскольку отказ общества от иска в части суммы неосновательного обогащения был обусловлен удовлетворением ответчиком этого требования.

Учитывая изложенное основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А18-525/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко