Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2015 г. N Ф08-4874/15 по делу N А63-9423/2012

г. Краснодар

16 июля 2015 г.

Дело N А63-9423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Суворовский фарфор" - Голубева В.Г. (доверенность от 08.07.2015), в отсутствие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Елькина Вячеслава Алексеевича (ИНН 231200987197, ОГРН 31226510200716) Юрина Виктора Владимировича, Елькина Вячеслава Алексеевича, Журба Валерия Ивановича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суворовский фарфор" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2015 (судья Малушко В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-9423/2012, установил следующее.

Конкурсный управляющий Юрин В.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Елькина В.А. (далее - должник, предприниматель) обратился в арбитражный суд со следующими требованиями:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Суворовский фарфор", номинальной стоимостью 20 тыс. рублей, заключенный 10.01.2012 Елькиным В.А. и Журба В.И.;

- применить последствия недействительности сделки в виде прекращения у Журбы В.И. права на долю в уставном капитале ООО "Суворовский фарфор" и возникновения права на долю у Елькина В.А.;

- восстановить кредиторскую задолженность Елькина В.А. перед Журбой В.И. в размере 20 тыс. рублей.

Определением суда от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2015, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что данная сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств. На момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, Елькин В.А. и Журба В.И., зная об этом, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, должны были предвидеть неблагоприятные последствия для должника и воздержаться от заключения сделки, влекущей вывод активов должника.

В кассационной жалобе ООО "Суворовский фарфор" (далее - общество) просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что сделка совершена при равноценном встречном исполнении. Условия оспариваемого договора не позволяют сделать вывод о том, что в результате его заключения причинен вред должнику и его кредиторам. Суды неправомерно приняли в качестве доказательства по делу заключение эксперта от 09.12.2014 N 41. Спорные объекты недвижимости, вошедшие в оценку, за ООО "Суворовский фарфор" не зарегистрированы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Суворовский фарфор" поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2013 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрин В.В.

Из анализа финансового состояния должника следует, что кредиторами предпринимателя являются Клочко Б.П. с размером задолженности - 106 464 рубля и ОАО "Сбербанк России" - 320 586 468 рублей 24 копейки, в том числе требования обеспеченные залогом - 51 781 096 рублей и не обеспеченные залогом - 268 679 892 рубля 79 копеек.

10 января 2012 года Елькин В.А. и Журба В.И. заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, составляющей 100% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 20 тыс. рублей.

По условиям договора Елькин В.А. (продавец) продает, а Журба В.И. (покупатель) покупает всю принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО "Суворовский фарфор". Размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале общества составляет 100% (пункт 1 договора).

Номинальная стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале общества согласно справке от 28.11.2011 N 173, выписке из ЕГРЮЛ от 28.12.2011 составляет 20 тыс. рублей (пункт 3 договора). Стороны оценили указанную долю в размере 20 тыс. рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 4 договора).

Договор удостоверен нотариусом 10.01.2012.

Сделка между Елькиным В.А. и Журбой В.И. совершена в течение четырех месяцев до вынесения судом определения от 03.05.2012 о принятии заявления кредитора о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Суворовский фарфор" от 10.01.2012 заключен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, а также при злоупотреблении правом участников сделки, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что оспариваемый договор заключен в пределах одного года до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Справка от 28.11.2011 N 173, на основании которой формировалась цена по договору, составлена на основании бухгалтерского баланса ООО "Суворовский фарфор" и подписана генеральным директором общества Елькиным В.А. Однако в материалы дела не представлен бухгалтерский баланс ООО "Суворовский фарфор", на основании которого руководитель общества Елькин В.А. сделал вывод о стоимости доли в уставном капитале общества.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Бюро судебных экспертиз" от 09.12.2014 N 41, согласно которому рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Суворовский фарфор" составляет 22 140 тыс. рублей (т. 3, л. д. 48 -108).

Судебные инстанции обоснованно указали, что факт отчуждения должником 100% доли в уставном капитале общества стоимостью 20 тыс. рублей при ее рыночной стоимости 22 140 тыс. рублей свидетельствует о неразумности поведения сторон, отсутствии у них цели равноценности встречного предоставления.

Суды установили, что обязательства должника перед ОАО "Сбербанк России" основаны на его поручительстве по кредитным отношениям банка с ООО "Кровельные материалы". Елькин В.А., являясь учредителем ООО "Кровельные материалы" и зная, что данное юридическое лицо не имеет возможность оплатить взятые перед ОАО "Сбербанк России" обязательства, заключил оспариваемый договор с целью вывода активов предпринимателя и причинения вреда его кредиторам.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При исследовании и оценке по правилам статьи 71 Кодекса заключения эксперта суды не установили каких-либо противоречий, сомнений в достоверности заключения не возникло, в силу чего оно обоснованно признано надлежащим доказательством. Несогласие общества с результатами экспертного исследования само по себе не влечет недействительности заключения, а также необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и отклонены как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А63-9423/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова