Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2015 г. N Ф08-4772/15 по делу N А77-507/2014

г. Краснодар

17 июля 2015 г.

Дело N А77-507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (ИНН 2014024069, ОГРН 1032001201946), ответчика - индивидуального предпринимателя Кукаева Али Омаевича (ИНН 201677687480, ОГРНИП 306203111700092), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике и государственного унитарного предприятия "Госхоз "Ассинский"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.12.2014 (судья Зубайраев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А77-507/2014, установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кукаеву А.О. (далее - предприниматель) о досрочном расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.11.2003 N 151 и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2007, аннулировании записей о государственной регистрации сделки, возложении обязанности снести строения (помещения станции технического обслуживания и мойки автомобилей), возведенные на земельном участке по адресу: Чеченская Республика, Сунженский муниципальный район, ст. Ассиновская, ул. Центральная Усадьба, и обязании вернуть арендованное недвижимое имущество.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, ГУП "Госхоз "Ассинский"".

Решением от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2015, иск удовлетворен частично, на предпринимателя возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести незаконно возведенные помещения станции технического обслуживания и мойки автомобилей, расположенные на арендуемом земельном участке: Чеченская Республика, Сунженский муниципальный район, ст. Ассиновская, ул. Центральная Усадьба; в остальной части требования министерства оставлены без рассмотрения. Суды исходили из того, что ответчик на прилегающем к арендуемому зданию земельном участке без получения необходимого разрешения возвел самовольные постройки, подлежащие сносу. Основания для расторжения договора аренды недвижимого имущества в связи с его нецелевым использованием отсутствуют; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, соблюдение требований процессуального законодательства при подаче министерством иска подтверждается фактом принятия его судом к производству. Истец представил суду направлявшуюся арендатору претензию. Вывод суда о недоказанности существенного нарушения ответчиком договора аренды неправомерен.

От министерства поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки его представителя в связи мусульманским праздником Ураза-байрам. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.11.2003 министерство и предприниматель при участии балансодержателя (ГУП "Госхоз "Ассинский"") заключили договор N 151 аренды нежилых помещений бывшего плодохранилища-холодильника обшей площадью 920 кв. м, расположенного по адресу: Чеченская Республика, Сунженский район, ст. Ассиновская, ул. Центральная Усадьба, б/н, для использования под бытовые услуги. Срок аренды установлен с 01.11.2003 по 01.11.2008.

11 августа 2007 года и 14 марта 2014 года стороны подписали дополнительные соглашения к указанному договору аренды, в соответствии с которыми срок аренды установлен до 01.11.2057 и размер годовой арендной платы определен в размере 61 824 рублей.

И основной договор аренды, и дополнительные соглашения к нему прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике.

12 декабря 2013 года в ходе проведения выездной проверки представители министерства выявили факт самовольного возведения строений, применимых для технического обслуживания и мойки автомобилей, на земельном участке, прилегающем к арендуемому ответчиком нежилому объекту, о чем составлен акт. В акте проверки предпринимателю рекомендовано демонтировать самовольно построенный комплекс СТО и мойку, произвести капитальный ремонт здания и использовать его в соответствии с условиями договора аренды или расторгнуть договор аренды и передать объект балансодержателю - ГУП "Госхоз "Ассинский"".

Истец представил уведомление от 16.12.2013, адресованное предпринимателю, в котором сообщается, что договор аренды подлежит расторжению в судебном порядке вследствие неисполнения арендатором договорных обязательств, предпринимателю предложено снести самовольные постройки, вывезти мусор и возвратить территорию холодильника балансодержателю.

Кроме того, министерство представило адресованное ответчику уведомление от 31.03.2014 аналогичного содержания.

В связи с неисполнением ответчиком указанных требований министерство обратилось к предпринимателю с иском.

В части удовлетворения требования министерства о сносе самовольной постройки судебные акты не оспариваются.

В части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора аренды выводы суда следует признать правильными.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено: если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса). В пункте 30 информационного письма также указано, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Суды установили, что министерство не предоставляло предпринимателю разумный срок для исполнения им обязательств из договора аренды, которые министерство считает нарушенными.

Данный вывод соответствует материалам дела. Доказательства получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства в материалах дела отсутствуют.

В акте проверки от 12.12.2013, в котором содержатся требования к арендатору о сносе самовольных построек, вывозе остатков мусора, осуществлении капитального ремонта здания и использовании его в соответствии с условиями договора аренды, отмечено, что данный акт не согласован с ответчиком в связи с выездом его за пределы Чеченской Республики. В уведомлениях от 16.12.2013 и от 31.03.2014 предпринимателю не предоставлялся разумный срок для исполнения им обязательств из договора аренды, а указывалось только на то, что договор подлежит расторжению и выдвигалось требование о возврате арендованного имущества.

Кроме того, после составления уведомления от 16.12.2013 о расторжении договора истец подписал с ответчиком дополнительное соглашение от 14.03.2014 к арендному договору, устанавливающее новый размер арендной платы.

В представленных суду письменных возражениях от 03.09.2014 предприниматель признал, что в его адрес направлялось уведомление истца о необходимости снести незаконно возведенный объект, указал, что не исполнил требование о сносе незаконно возведенного объекта по состоянию здоровья, от выполнения данного требования не отказывается и обязуется снести данный объект в ближайшее время; ответчик также утверждал, что не допускал нецелевого использования арендованного помещения.

Таким образом, выводы суда о том, что истцом не в полной мере выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя, обоснованы.

Поэтому суд на основании подпункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил без рассмотрения иск в части требования о расторжении договора аренды от 01.11.2003.

С учетом оставления иска в этой части без рассмотрения выводы суда об отсутствии оснований для расторжения договора аренды преждевременны.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая выходит за рамки полномочий кассационного суда.

Учитывая изложенное основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А77-507/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк