Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2015 г. N Ф08-4796/15 по делу N А32-42874/2014

г. Краснодар

17 июля 2015 г.

Дело N А32-42874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Мин А.И. (доверенность от 07.05.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юдако" (ИНН 2310142129, ОГРН 1092310005006), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 (судья Нарышкина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-42874/2014, установил следующее.

Новороссийская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Юдако" (далее - общество) о взыскании 616 571 рубля 59 копеек неустойки с 02.10.2013 по 02.12.2013.

Решением суда от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2015, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества в пользу таможни 74 735 рублей 95 копеек неустойки с 02.10.2013 по 02.12.2013, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество допустило просрочку поставки товара по контракту. Размер взысканной неустойки определен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом удовлетворения ходатайства общества об ее уменьшении.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована тем, что ответчиком не представлено доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, таможня не получала ходатайство об уменьшении неустойки до судебного разбирательство, поэтому не могла подготовить возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.09.2013 таможня (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт N 31-11/13, по которому поставщик обязуется поставить заказчику мебель для Новороссийской таможни в соответствии со спецификацией на поставку продукции (приложение N 1), заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 договора).

Цена контракта определена пунктом 2.2 договора и составляет 4 130 тыс. рублей.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка продукции производится поставщиком в соответствии со спецификацией на поставку продукции в срок со следующего рабочего дня после заключения контракта в течение 10 рабочих дней.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что за нарушение сроков поставки продукции поставщик уплачивает пени в размере одной десятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования от цены, не поставленной в срок продукции, включая НДС, за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным общество поставило истцу товар: по накладной от 14.10.2013 N 143 на сумму 3 626 481 рубль, по накладной от 03.12.2013 N 167 на сумму 503 519 рублей. Товар поставлен с нарушением срока поставки.

В связи с нарушением поставщиком срока исполнения обязательств по контракту таможня на основании пункта 6.2 контракта начислила неустойку за период с 02.10.2013 по 02.12.2013 в размере 616 571 рубль 59 копеек.

Истец направил в адрес общества претензии от 12.02.2014 N 31-33/4233, от 20.06.2014 N 31-33/20200 о необходимости оплаты пени за просрочку поставки товара. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения таможни в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 525 Кодекса к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления N 81, если ответчик при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, суд может снизить размер неустойки. Однако после того как суд первой инстанции снизил либо не снизил размер неустойки, но истец или ответчик не согласен с суммой, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки суд первой инстанции установил, что примененная истцом неустойка при расчете за просрочку поставки товара составляет 301,12% годовых (0,825% за день), поэтому суд признал ее чрезмерной и уменьшил до 36% годовых (0,1% за день) от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки, взыскав 74 735 рублей 95 копеек. Доказательств, подтверждающих наличие последствий просрочки, соразмерных примененных неустойке в 301,12% годовых, заявитель жалобы не представил. Кроме того, таможня не представила правового обоснования несоразмерности ответственности, установленной для таможни как заказчика за несвоевременную оплату товара (неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования), и ответственности общества как поставщика (неустойка в размере 301,12% годовых).

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 данного постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор при правильном применении норм материального и процессуального права, жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А32-42874/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова