Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2015 г. N Ф08-4650/15 по делу N А32-33279/2014

г. Краснодар

17 июля 2015 г.

Дело N А32-33279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - закрытого акционерного общества "Связь-Строй-Сервис" (5027049203, ОГРН 1025003212728) - Гладкова Д.Н. (доверенность от 30.01.2015), Широковой О.С. (доверенность от 25.06.2015), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция", третьего лица - закрытого акционерного общества "Финансовая компания "СтандартИнвест"", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Связь-Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-33279/2014, установил следующее.

ЗАО "Связь-Строй-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АНО "Единая транспортная дирекция" (далее - организация) о взыскании 27 489 245 рублей 23 копеек задолженности и 648 860 рублей 73 копеек неустойки (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.10.2014 принято к производству встречное исковое заявление организации к обществу о взыскании 56 719 930 рублей 10 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Финансовая компания "СтандартИнвест""

Решением суда от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2015, удовлетворены как первоначальные, так и встречные исковые требования. По первоначальному иску с организации в пользу общества взыскано 27 489 245 рублей 23 копейки задолженности, 648 860 рублей 73 копейки неустойки.

С организации в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 163 690 рублей 63 копейки судебных расходов. По встречному иску с общества в пользу организации взыскано 56 719 930 рублей 10 копеек неустойки, а также 200 тыс. рублей судебных расходов. В результате произведенного зачета требований в пользу организации взыскано 28 781 824 рубля 14 копеек неустойки. Суды установили факт заключения сторонами договора на выполнение строительных работ по объекту спецавтопарк, подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (по форме N КС-14). Направленные обществом в адрес организации счета на оплату выполненных работ не исполнены, выполненные работы не оплачены. В соответствии с условиями договора общество понесло расходы на страхование объекта строительства в пользу организации, которые не оплачены. Удовлетворяя встречный иск, суды установили, что общество нарушило сроки выполнения подрядных работ.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Податель жалобы, полагает, что суды необоснованно отклонили его довод о наличии вины организации в просрочке выполнения обязательств, поскольку заказчиком не устранены обстоятельства, препятствующие исполнению обществом своих обязательств в соответствии с договором. Проектная документация передана обществу после окончания сроков выполнения работ, в связи с чем начисление неустойки за просрочку выполнения работ по каждому этапу является необоснованным. Также не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы судов об отсутствии уведомлений о приостановке работ, так как общество неоднократно направляло в адрес организации письма о необходимости приостановления работ из-за наличия препятствий для их осуществления. Выводы об отсутствии несправедливых договорных условий сделаны судами без учета всех фактических обстоятельств дела, в частности, срок исполнения обязательств по договору установлен заказчиком произвольно и не соответствует условиям и требованиям проекта. Организация, злоупотребляя правом, включила в текст договора и дополнительного соглашения N 1 условия по сроку, противоречащие проектной документации, строительным нормам и условиям исполнения самого обязательства (качества выполнения работ). Суды не исследовали данные обстоятельства и не учли, что общество является слабой стороной по данному договору, поскольку не могло влиять на условия заключаемого договора. Ходатайство истца о снижении суммы взыскиваемой неустойки отклонено неправомерно. Расчет неустойки произведен неверно и не отвечает принципам соразмерности и справедливости. Кроме того, апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В отзыве на жалобу организация сослалась на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители общества настаивали на доводах жалобы, представитель организации просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.10.2012 общество (подрядчик) и организация (заказчик) заключили договор N 27-ТС (далее - договор) на выполнение строительных работ по объекту "Специализированные парки по обслуживанию пассажирского автомобильного транспорта для перевозки участников и гостей XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство). Спецавтопарк по ул. Голенева в Центральном районе г. Сочи (ПАТП; для размещения 229 автобусов)".

В пункте 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2013 N 3) стороны согласовали цену договора в сумме 811 558 805 рублей 20 копеек.

Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании выставленного подрядчиком счета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) и передачи заказчику полного пакета исполнительной документации по объекту в соответствии с первичной учетной документацией по учету работ в капитальном строительстве, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (пункт 3.1.6 договора).

26 мая 2014 года стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта N 3/1 приемочной комиссией (форма N КС-14).

Общая стоимость выполненных обществом работ по договору составила 771 752 514 рублей 15 копеек, что подтверждается, представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3), подписанными обеими сторонами.

Организация произвела обществу выплаты в сумме 750 017 329 рублей 92 копейки.

В пункте 2.2.11 договора стороны установили, что цена договора включает в себя затраты по страхованию строительно-монтажных рисков в пользу заказчика в пределах процентной нормы.

В целях осуществления страхования объекта строительства общество заключило два договора страхования от 01.10.2012 N П39838-18-12 на сумму 1 075 148 рублей 52 копейки и от 01.08.2013 N 015400 на сумму 4 878 273 рубля 05 копеек, оплата по которым осуществлена подрядчиком (платежные поручения от 11.12.2012 N 594, от 18.04.2014 N 939 и от 27.06.2014 N 1417).

Всего во исполнение обязательств по страхованию объекта строительства истцом уплачено 5 953 421 рубль 57 копеек, но с учетом максимального размера страховых выплат общество просит взыскать с ответчика 5 754 061 рубль.

Общество направило в адрес организации счета от 19.06.2014 N 17 и 18 на общую сумму 27 489 245 рублей 23 копейки для осуществления окончательного расчета за выполненные работы, которые последним оплачены не были.

Общество также направило в адрес организации письма (от 17.07.2014 N 17/07/14-1 и от 28.07.2014 N 28/07/14-1), оставленные ответчиком без ответа.

Полагая, что заказчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, организация обратилась в суд со встречным иском о взыскании с общества неустойки за просрочку выполнения работ по каждому этапу.

Заявитель в кассационной жалобе обжалует судебные акты в части размера взысканной неустойки и судебных расходов. Окружной суд проверяет законность судебных актов в обжалуемой части (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части удовлетворения первоначальных исковых требований судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали календарный план строительства, согласно которому установлены отдельные этапы выполнения работ, которые должны быть завершены в срок до 31.03.2013.

В связи с возникшими препятствиями при осуществлении работ стороны продлили срок их выполнения до 30.09.2013 (приложение от 22.02.2013 N 1).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 16.4 договора предусмотрена пеня за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,05% от указанной в календарном плане строительства стоимости работ.

Общество не оспаривает факт просрочки выполнения работ. Однако возражает против требования о выплате неустойки, ссылаясь на вину заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Судами проанализирована переписка сторон и установлено, что в ответ на обращения общества, ввиду наличия вышеуказанных причин объективно препятствующих соблюдению календарного плана строительства, заключено дополнительное соглашение от 22.02.2013 которым стороны пришли к выводу о необходимости продления сроков завершения работ на полгода (до 30.09.2013), утвержден новый календарный график производства этапов работ. При заключении вышеуказанного соглашения общество каких-либо замечаний к новым срокам производства работ не высказало. Таким образом, аргументы подрядчика о вине заказчика в просрочке голословны и документально не подтверждены, как и не подтверждено фактическое приостановление подрядчиком работ в порядке статьи 716 Кодекса, в связи с невозможностью их выполнения.

Ссылка заявителя на то, что после подписания дополнительного соглашения препятствия по выполнению работ устранены не были и общество не имело возможности завершить этап N 1 работ, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку подписав дополнительное соглашение, общество признало достаточность полученной проектно-сметной документации, также как и признало достаточность, продленного срока для выполнения работ по договору. Все обстоятельства, связанные с исполнением обязательств по договору подрядчику были известны.

Довод заявителя о том, что вне зависимости от того, по чьей инициативе производилась корректировка проектно-сметной документации, суды должны были дать оценку действиям заказчика по ненадлежащему исполнению его обязательств по передаче утвержденной проектно-сметной документации несостоятельны, поскольку, общество принимало указанную документацию без возражений и замечаний.

Довод общества о наличии оснований для освобождения от ответственности, в связи с отсутствием его вины получил обоснованную оценку судов нижестоящих инстанций. Суды учли положения договора (пункты 16.4, 16.21) и установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные истцом обстоятельства сделали невозможным исполнение обязательств по договору, напротив, общество фактически выполняло предусмотренные работы.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении N 81, суды обоснованно не нашли оснований снизить неустойку, указав, что отношения по договору возникли на добровольной основе, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, подрядчик не доказал явной несоразмерности начисленных санкций возможным последствиям нарушения обязательства

Довод заявителя жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и необходимости ее снижения, надлежит отклонить. Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что суды оставили без внимания недоказанность несения организацией убытков, не обоснован. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию при условии нарушения обязательства. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ссылка истца на то, что он как слабая сторона договора вправе на основании статьи 10 Кодекса заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий, не обоснована.

Согласно пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), согласно которому в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 Кодекса.

В пункте 10 постановления N 16 указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не установили дисбаланса договорных прав и обязательств сторон. При заключении договора сторонами соблюдены все требования действующего законодательства, согласованы их права и обязанности, принятые по договору, признаны размеры всех платежей и сроков, предусмотренных договором и приложением к нему. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу N А32-33279/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова