Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2015 г. N Ф08-4848/15 по делу N А63-9843/2014

г. Краснодар

17 июля 2015 г.

Дело N А63-9843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Приходько А.И.

(ИНН 263400501226, ОГРН 306263510900200) - Исаковой М.С. (доверенность от 30.12.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Колесниковой Ж.В. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Кредитинвест" (ИНН 2722035038, ОГРН 1022701128405) и открытого акционерного общества "Международный аэропорт Минеральные Воды" (ИНН 2630800970, ОГРН 1122651001725), направивших ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судьи Цигельников И.А., Параскевова С.А., Семёнов М.У.) по делу N А63-9843/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Приходько А.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 02.06.2014 по делу N 8 о нарушении антимонопольного законодательства в части установления монопольно высокой цены на услуги платной временной парковки и о признании незаконным предписания от 02.06.2014 N 15 о прекращении нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ); о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Кредитинвест" и ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды".

Решением от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2015, заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что управление не доказало нарушение предпринимателем пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты.

В обоснование жалобы указано на то, что управление, учитывая цель и специфику рассматриваемого рынка, правильно определило географические границы товарного рынка. Кроме того, суды не учли, что при рассмотрении дела комиссией управления изучены и приобщены к материалам дела постановления Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 24.12.2013 N 81/3 и от 25.12.2014 N 81/4 "О предельных максимальных уровнях тарифов на услуги по хранению задержанных автомобильных транспортных средств на территории Ставропольского края, оказываемые ООО ТПК "Новый Дом" и ИП Аветисовым". При этом, по мнению управления, услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке и услуги стоянки являются тождественными, однако стоимость услуг, оказываемых предпринимателем, значительно превышают стоимость услуг, оказываемых индивидуальным предпринимателем Аветисовым Р.Р.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель и третьи лица просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал жалобу, представитель предпринимателя поддержал отзыв.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело антимонопольное исследование по вопросу обоснованности стоимости услуг парковки в аэропорту Минеральные Воды, по результатам которого 02.06.2014 принято решение по делу N 8 о нарушении предпринимателем пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части установления монопольно высокой цены на услуги платной временной парковки автотранспортных средств в границах территории привокзальной площади международного аэропорта г.Минеральные Воды. Управление также вынесло предписание N 15 о недопущении нарушений пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, а постановлением от 09.09.2014 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона N 35-ФЗ хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, запрещается осуществлять действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Монопольно высокой ценой товара в силу статьи 6 Закона о защите конкуренции является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если, эта цена превышает цену, которую, в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара, определенному исходя из целей приобретения или продажи товара и условиям доступа, устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара, в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения, на сопоставимом товарном рынке, эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли. Цена товара не признается монопольно высокой, если она, не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 настоящей статьи, критериев. Для признания цены товара монопольно высокой достаточно подтвердить ее несоответствие над суммой необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Из пункта 4.5. приказа Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" следует, что определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами: методом "тест гипотетического монополиста", который проводится в соответствии с пунктом 4.6 указанного Порядка; методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах); сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателем.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под товарным рынком понимается сфера обращения товара, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Потребителями услуг по временному размещению автотранспорта на парковках аэропортов являются в основном, лица, пользующиеся услугами аэровокзала. Поэтому, географические границы рынка оказания услуг по размещению автотранспортных средств на платных парковках, расположенных на привокзальной площади аэропорта и прилегающих к нему территориях, должны устанавливаться с учетом близости автопарковок к зданию аэровокзала, их востребованности, наиболее удобных условий доступа на автопарковки как для автотранспорта, так и для пользователей услуг аэровокзала.

Управление определило географические границы товарного рынка услуги платной временной парковки методом установления фактических районов продаж местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных графических границах. При этом географическими границами товарного рынка услуг платной временной парковки определены границы территории привокзальной площади Международного аэропорта г. Минеральные Воды, а при оценке местоположения приобретателей услуг определены потребители услуг временной парковки автотранспорта на территории Аэропорта Минеральные Воды.

Суды установили, что управление неверно установило географические границы товарного рынка, не оценив, что в непосредственной близости от привокзальной площади аэропорта, также действует платная почасовая/посуточная парковка другого хозяйствующего субъекта, на которой потребителям услуг также оказывается аналогичная услуга по предоставлению места для размещения автотранспортных средств, услугами которой они могут воспользоваться как при въезде на территорию аэропорта, так и при выезде; не дана надлежащая оценка наличию в непосредственной близости от платной парковки предпринимателя альтернативной парковки, на которой размещение автомобилей является бесплатным. Следовательно, вывод управления о доминирующем положении предпринимателя не подтвержден и не доказан.

Суды установили, что ООО "Кредитинвест" и предприниматель заключили договоры от 10.02.2012 N СА-13/12, от 30.10.2013 N СА-38/14 и от 29.02.2012 N 14/12 в соответствии с условиями которых предприниматель является субарендатором части объекта недвижимости - привокзальной площади общей площадью 11 682 кв.м и арендатором оборудования автоматизированной парковочной системы "ПАРКТАЙМ".

Суды исследовали представленные и утвержденные предпринимателем тарифы на услуги платной автоматизированной парковки и установили, что в статьи затрат вошли необходимые затраты (зарплата, страховые взносы, материалы, аренда оборудования, аренда привокзальной площади, аренда офиса, техническое обслуживание оборудования, услуги банков и прочие услуги) и рентабельность в размере 10%. Предпринимателем также установлены временные интервалы и их стоимость.

Суды отклонили ссылку управления на постановления Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 24.12.2013 N 81/3 и от 25.12.2014 N 81/4 "О предельных максимальных уровнях тарифов на услуги по хранению задержанных автомобильных транспортных средств на территории Ставропольского края, оказываемые ООО ТПК "Новый Дом" и ИП Аветисовым", обоснованно указав, что данные акты относятся к услугам по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, а услуги платной парковки, осуществляемые предпринимателем, не являются тождественными.

Суды учли, что при въезде на привокзальную площадь аэропорта расположены информационные стенды, на которых до сведения потребителя доведена информация о правилах предоставления услуг платной парковки, тарифах, установленном времени бесплатного пребывания, условиях оплаты, а также месте расположения бесплатной альтернативной парковки.

Суды указали, что потребитель в течение предоставленного бесплатного времени потребитель вправе своей волей принять решение о заключении договора парковки или же покинуть территорию платной парковки и воспользоваться иной альтернативной парковкой, как бесплатной, так и расположенной на близлежащей территории аэропорта. Кроме того, у потребителя услуг имеется возможность свободного выбора платной или бесплатной парковки.

Суд пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае управление не представило доказательства наличия или угрозы наступления указанных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ последствий.

Суды также исследовали проведенный управлением сравнительный анализ стоимости услуг парковки, установленной в аэропортах городов Краснодар, Ростов-на-Дону, Владикавказ, Астрахань и Волгоград и пришли к выводу, что аэропорты г. Астрахани, Владикавказа и Волгограда не являются сопоставимыми на рынке оказываемых услуг. При этом тарифы предпринимателя находятся в пределах тарифов, установленных на сопоставимом рынке.

Довод управления о том, что тарифы на парковку в аэропорту Минеральные Воды значительно превышают затраты, необходимые для оказания подобных yслуг на сопоставимом рынке отклонен судами, поскольку не представлены доказательства экономической необоснованности установленной оплаты за услугу и не указана конкретная норма Закона N 135-ФЗ на основании которой сделан вывод об определении монопольно высокой цены за данную услугу. В то же время суды указали, что экономическая политика предпринимателя обусловлена спросом услуги, уровнем платежеспособности населения, обоснованностью затрат с целью не допускать злоупотребления на данном рынке услуг. При этом предприниматель не повышал ранее установленные тарифы на услуги платной парковки с начала осуществления своей деятельности с 01.03.2012 до настоящего времени. Обоснование цены с детализацией статей затрат, расчет калькуляции себестоимости за период 2013 год предприниматель предоставил управлению.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в действиях предпринимателя отсутствует совокупность критериев, установленных пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона N 135-ФЗ.

Суды также пришли к обоснованному выводу, что управление не подтвердило вывод о доминирующем положении предпринимателя на товарном рынке.

Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. При этом исследованию подлежит вопрос, совершались ли эти действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации ими своих прав.

Суды обоснованно исходили из того, что управление не доказало нарушение предпринимателем пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и, соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный частью 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А63-9843/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова