Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2015 г. N Ф08-4685/15 по делу N А32-2537/2013

г. Краснодар

20 июля 2015 г.

Дело N А32-2537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Балтимор"" (ИНН 2333009540, ОГРН 1022303951757) Огиря Е.Д., закрытого акционерного общества "Новая Голландия" (ИНН 4702013784, ОГРН 1094702000942), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новая Голландия" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-2537/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Балтимор"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Огиря Е.Д. обратился с заявлением о признании недействительным сделок зачета встречных однородных требований по соглашению от 22.01.2013 на сумму 6 357 866 рублей 83 копейки и соглашению от 12.02.2013 на сумму 2 568 260 рублей 51 копейки, заключенных должником с ЗАО "Новая Голландия" (далее - общество) и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2015, заявление удовлетворено, поскольку сделки заключены в преддверии банкротства должника и направлены на предпочтительное удовлетворение требований общества перед иными кредиторами должника.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неполно исследовали обстоятельства дела и не учли, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон и размер не превышает 1% стоимости активов должника.

Отзыв не поступил.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Податель жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что, в частности, подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие представителя общества в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют. Ходатайство общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отклонить.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.02.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве должника; решением от 26.11.2013 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Огиря Е.Д.

22.01.2013 года должник и общество заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого задолженность общества перед должником по договору поставки от 15.04.2011 в размере 6 357 866 рублей 83 копеек зачтена в счет погашения задолженности должника перед обществом по соглашению об уступке права требования (цессии) от 21.01.2013 по уплате долга, возникшего на основании договора от 11.01.2012, заключенного ООО "Делимит" и должником.

12 февраля 2013 года должник и общество заключили соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым задолженность должника перед обществом по договору поставки от 15.04.2011 в размере 2 568 260 рублей 51 копейки зачтена в счет погашения задолженности общества перед должником по договору поставки от 18.05.2012.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названные соглашения являются сделками, совершенными с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", далее - постановление N 63).

Суды пришил к правильному выводу о том, что оспариваемые соглашения о зачете подпадают под регулирование пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, задолженность должника перед обществом не является текущей; при совершении оспариваемых сделок имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, что привело к предпочтительному удовлетворению требований общества перед иными кредиторами должника. Вывод судов соответствует материалам дела: из реестра требований кредиторов должника следует, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел задолженность перед иными кредиторами (ООО "ТК "Агрос"", ООО "Флит Компани", ООО "Южный Транспортный Терминал" и другими).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок отдельному кредитору - обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, и правомерно признали сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признав сделки недействительными, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили последствия недействительности, восстановив задолженность общества перед должником в размере 8 926 127 рублей 34 копеек и восстановив задолженность должника перед обществом в размере 8 926 127 рублей 34 копеек.

В силу пункта 14 постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Суды не усмотрели оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, указав, что оспариваемые сделки не являются сделками по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, сделки не обеспечивали производственный процесс, не были направлены на получение прибыли, достижения иной экономической цели; доказательства, свидетельствующие о том, что совершение зачетов взаимных требований было сложившейся практикой взаимоотношений между сторонами, в материалах дела отсутствуют; взаимоотношения сторон имели место в 2011 году, а оспариваемые зачеты проведены в 2013 году; задолженность общества перед должником возникла в результате перечисления должником денежных средств на расчетный счет общества в качестве оплаты за цветы, в то время как в сферу деятельности должника входит переработка и консервирование овощей; поставка цветов обществом должнику не осуществлялась; часть полученных от должника денежных средств общество возвратило должнику, оставшаяся часть зачтена оспариваемыми соглашениями. При таких обстоятельствах суды пришли правильному выводу о том, что общество не доказало совершение оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Основания для изменения или отмены определение и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А32-2537/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека