Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2015 г. N Ф08-3966/15 по делу N А32-24093/2014

г. Краснодар

20 июля 2015 г.

Дело N А32-24093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо" (ИНН 2310105350, ОГРН 1052305739760) - Куксова И.Б. (доверенность от 12.01.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю - Артемовой М.А. (доверенность от 24.06.2014), Баландиной М.А. (доверенность от 23.07.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-24093/2014, установил следующее.

ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция) со следующими требованиями:

- признать недействительным решение инспекции от 04.04.2014 N 09-12/10 об отмене решения от 08.11.2013 N 09-23/90 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в части 1 515 644 рублей;

- признать недействительным решение инспекции от 04.04.2014 N 09-12/468 об отказе в привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения;

- признать незаконными действия инспекции, выразившиеся в истребовании в ходе камеральной налоговой проверки декларации общества по НДС за 3 квартал 2013 года, в которой заявлено право на возмещение налога, документов, не имеющих отношения к вопросу о праве общества на получение налоговых вычетов по НДС.

Решением суда от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2015, признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся в получении дополнительных документов и сведений для камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, в которой заявлено право на возмещение налога, с нарушением правил, ограничений и запретов, установленных пунктом 2 статьи 86, пунктом 8 статьи 88, статьей 92, пунктом 1 статьи 93.1, пунктом 12 части 3 статьи 100, пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Признано недействительным решение инспекции от 04.04.2014 N 09-12/10 об отмене решения от 08.11.2013 N 09-23/90 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке. Признано недействительным решение инспекции от 04.04.2014 N 09-12/468 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, вернуть из бюджета 1 609 510 рублей 12 копеек: 1 515 644 рублей НДС и 93 866 рублей 12 копеек процентов, начисленных на основании пункта 17 статьи 176.1 Кодекса. С инспекции в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает, что общество с контрагентами ООО "Заготовитель", ООО "Раздолье", ООО "Сармат" (ООО "Фактор") создало различные варианты схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств, в которых прослеживаются устойчивые связи и практически не изменяется состав задействованных лиц (первым звеном всегда является общество), меняются только места контрагентов в "цепочках" и способ незаконного вывода денежных средств из оборота. На момент совершения сделки у контрагентов общества отсутствовали технический персонал, имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, т. е. предприятия не располагали материальными ресурсами для хранения, перевозки и погрузки и необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствовали расходы на выплату заработной платы, на ведение хозяйственной деятельности, аренду зданий, помещений, транспортных средств, складских площадей и других платежей, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности контрагентом. Не подтверждается транспортировка товара до покупателя. У контрагентов общества, в большинстве случаев, отсутствовали собственные денежные средства и только после их поступления от общества контрагент мог рассчитаться по своим обязательствам. Прослеживается согласованность действий хозяйствующих субъектов, задействованных в "цепочке" перепродавцов за счет последовательной продажи товара и осуществления расчетов за него в одном и том же банке практически за один день, а иногда и несколько раз в день, а завершающим элементом сделки является обналичивание денежных средств. Большинство предприятий в цепочке имеют прямые договорные отношения с обществом, поэтому отсутствовала необходимость приобретения сельхозпродукции через "лишние звенья". Фактически создан документооборот, необходимый для обоснования затрат общества и получения необоснованной налоговой выгоды. Деятельность общества связана преимущественно с контрагентами, не исполнявшими свои налоговые обязательства перед бюджетом.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 15.07.2015, после завершения которого судебное заседание продолжено с участием представителя инспекции Баландиной М.А.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в судебном заседании по другому делу за пределами Краснодарского края.

Участвующий в судебном заседании представитель инспекции возражал против отложения рассмотрения жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель участвовал в судебном заседании до объявления перерыва, давал необходимые пояснения и возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым общество не согласно с кассационной жалобой, достаточно подробно изложены в тексте отзыва на кассационную жалобу и дополнении к нему, представленному после объявления перерыва.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. С учетом завершения 20.07.2015 срока, установленного частью 1 статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отклонить.

В дополнении к отзыву на кассационную жалобу общество настаивает на том, что доводы инспекции не подтверждены имеющимися в деле доказательствами и представленными инспекцией в материалы дела документами.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, дополнений к нему, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 31.10.2013 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2013 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 310 537 046 рублей НДС, документы, предусмотренные статьями 165, 176.1 и 172 Кодекса, а также заявление о возмещении указанной суммы налога в заявительном порядке.

По итогам рассмотрения заявления инспекция в порядке статьи 176.1 Кодекса приняла решение от 08.11.2013 N 09-23/90 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке

По результатам камеральной проверки представленной декларации инспекция составила акт камеральной налоговой проверки от 14.02.2014 N 09-12/804, которым предложила отказать обществу в возмещении 1 515 644 рублей НДС.

Инспекция вынесла решения от 04.04.2014:

- N 09-12/10 об отмене решения от 08.11.201 N 09-23/90 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в части 1 515 644 рублей (далее - решение N 09-12/10);

- N 09-12/468 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявленная к возмещению сумма налога уменьшена на 1 515 644 рублей, и приведены основания для отказа обществу в возмещении указанной суммы налога (далее - решение N 09-12/468).

Требованием от 07.04.2014 N 2 инспекция уведомила общество о том, что по результатам камеральной проверки необходимо в течение пяти дней со дня получения требования уплатить в бюджет 1 609 510 рублей 12 копеек, в том числе 1 515 644 рубля НДС и 93 866 рублей 12 копеек процентов, начисленных на основании пункта 17 статьи 176.1 Кодекса. Указанные суммы налога и процентов общество уплатило в бюджет.

Решения инспекции от 04.04.2014 N 09-12/10 и 09-12/468 и действия должностных лиц, выразившиеся в истребовании документов для камеральной проверки с нарушением требований Кодекса, общество обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, которое решением от 17.06.2014 N 21-12-502 отказало обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Считая решения и действия инспекции незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Отказ в возмещении 1 515 644 рублей НДС в решении N 09-12/468 обоснован тем, что общество с поставщиками ООО "Заготовитель", ООО "Раздолье" и ООО "Сармат" создало схемы незаконной налоговой оптимизации и незаконного обогащения за счет бюджетных средств; при этом обществу отказано в вычете суммы налога, которая предъявлена названными поставщиками по ставке 10 % при поставке сельхозпродукции, в том числе обществу отказано в вычете 28 939 рублей 50 копеек НДС по ООО "Заготовитель", 1 288 510 рублей НДС по ООО "Раздолье" и 198 195 рублей НДС по ООО "Сармат".

В решении N 09-12/10 в качестве основания для частичной отмены решения от 08.11.2013 N 09-23/90 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, указано на необоснованность 1 258 464 рублей вычета по НДС, предъявленному обществу при приобретении им товара на территории Российской Федерации, а также на неуплату 257 180 рублей НДС в связи с неподтверждением применения обществом налоговой ставки 0 %.

При исследовании вопроса о причинах отражения в решениях инспекции различных оснований для отказа обществу в возмещении 1 515 644 рублей НДС суды признали решение N 09-12/10 не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе камеральной проверки: отсутствуют сведения о поставщиках, которые предъявили обществу счета-фактуры, на основании которых обществом заявлено к вычету 1 258 464 рублей НДС, отсутствуют сведения об основаниях отказа в вычете указанной суммы налога, отсутствуют сведения об операциях, в отношении которых применение налоговой ставки 0 % признано необоснованным, а также об основаниях такого признания.

Принимая во внимание содержание акта камеральной проверки от 14.02.2014 N 09-12/804, в котором отсутствуют указания на установленные в ходе камеральной проверки обстоятельства, подтверждающие необоснованность применения обществом налоговой ставки по НДС 0 %, а также то обстоятельство, что решение N 09-12/10 является дополнительным по отношению к решению N 09-12/468 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суды сделали правильный вывод о том, что общество в установленном порядке подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 %.

Однако судебные инстанции не обсудили, служит ли отражение неуплаты 257 180 рублей НДС в связи с неподтверждением применения обществом налоговой ставки 0 % само по себе основанием для признания недействительным решения N 09-12/10, которое является не только дополнительным по отношению к решению N 09-12/468, но и в силу пункта 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57) рассматривается в неразрывной связи с ним и актом проверки, не может исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга.

В свою очередь, в акте проверки и решении N 09-12/468 отказ обществу в возмещении 1 515 644 рублей НДС обоснован тем, что общество и его контрагенты ООО "Заготовитель", ООО "Раздолье" и ООО "Сармат" создали схемы незаконной налоговой оптимизации и незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной декларации общества по НДС за 3 квартал 2013 года, в которой заявлено к возмещению из бюджета 310 537 046 рублей.

Согласно пункту 25 постановления N 57 в силу пункта 8 статьи 88 Кодекса, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение названного налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Из положений главы 21 Кодекса, в том числе статьи 176, следует, что заявление в конкретной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость права на возмещение этого налога означает, что в данной декларации сумма предъявленных налогоплательщиком налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и что разница между этими суммами подлежит возврату (зачету) налогоплательщику.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции сделали вывод о том, что положения пункта 8 статьи 88 Кодекса ограничивают состав документов, на основании которых проводится камеральная проверка декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, а также ограничивают налоговый орган в правах по истребованию документов при такой камеральной проверке, разрешая истребовать лишь документы, которые предусмотрены статьей 172 Кодекса и подтверждают правомерность применения налоговых вычетов; при этом указанные документы налоговый орган вправе истребовать лишь у проверяемого налогоплательщика. Инспекция не указала на положения Кодекса, которые бы разрешали должностным лицам инспекции при камеральной проверке декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, истребовать дополнительные, не предусмотренные пунктом 8 статьи 88 Кодекса, документы и сведения у контрагентов проверяемого налогоплательщика и/или у третьих лиц. Пунктом 8 статьи 88 Кодекса установлен приоритет специальных законоположений о порядке проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, который исключает применение иных положений Кодекса, регламентирующих порядок проведения мероприятий налогового контроля (выездные налоговые проверки, допрос свидетелей, осмотр территорий и/или помещений налогоплательщика), применение которых прямо не предусмотрено указанной статьей. Ссылка инспекции на то обстоятельство, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов она вправе проверить реальность совершенных обществом хозяйственных операций с его контрагентами, провести встречные проверки поставщиков отклонена судебными инстанциями.

Рассмотрев довод общества о том, что инспекция при проверке декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, в которой обществом заявлено право на возмещение НДС, нарушила пункт 4 статьи 101 Кодекса, поскольку использовала доказательства, полученные с нарушением Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу, что действия должностных лиц инспекции не соответствуют требованиям Кодекса.

Данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 27 постановления N 57 взаимосвязанное толкование положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 Кодекса допускает истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика. Ограничен лишь временной период направления требований о представлении соответствующих документов периодом проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля - требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Данное толкование не ограничивает истребование документов только случаями проведения выездных проверок, не запрещает истребование документов, касающихся деятельности налогоплательщика, у контрагентов или иных лиц, в том числе при камеральной проверке декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, не ограничивает перечень истребуемых у них документов только предусмотренными статьей 172 Кодекса.

Таким образом, вывод судов о том, что истребование у контрагентов общества и третьих лиц документов в рамках камеральной проверки нарушает пункт 8 статьи 88 Кодекса, не соответствует нормам действующего законодательства.

В пункте 27 постановления N 57 разъяснено, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля. В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 Кодекса, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Суды установили, что камеральная проверка уточненной декларации общества по НДС за 3 квартал 2013 года проводилась с 01.11.2013 по 31.01.2014. Часть доказательств получена инспекцией на основании запросов и поручений об истребовании документов, направленных инспекцией в августе, сентябре, 2 и 15 октября 2013 года, то есть вне предусмотренных пунктом 2 статьи 88 Кодекса сроков проведения камеральной проверки декларации.

На этом основании суды признали недопустимыми доказательствами документы, полученные инспекцией в ответ на такие запросы и поручения ввиду нарушения Кодекса при их истребовании.

Данный вывод суда сделан без учета предметного исследования имеющихся в деле копий всех поручений об истребовании документов (информации) (приложение 1 к делу, л. 1, 5 - 42, приложение N 3, л. 492 - 500, т. 2, л. д. 18 - 19, 23 - 24, 79 - 80, 104 - 105, т. 1, л. д. 178 - 180), согласно которым инспекция проводила камеральные проверки общества не только за 3 квартал 2013 года (включая первичной декларации), но и за 4 квартал 2012 года, 2 квартал 2013 года и в соответствии со статьей 93.1 Кодекса запрашивала документы по ООО "Раздолье", ООО "Заготовитель", ООО "Фактор" и другим юридическим лицам по взаимоотношениям с обществом за соответствующие периоды.

В силу последнего абзаца пункта 27 постановления N 57 налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Исходя из этого соответствующие доказательства, полученные в рамках иных налоговых проверок налогоплательщика с соблюдением установленного Кодексом порядка, инспекция вправе исследовать при рассмотрении материалов последующей налоговой проверки.

Указав, что суду не представлены доказательства, подтверждающие истребование выписок по операциям на счетах ООО "Заготовитель", ООО "Раздолье" и ООО "Сармат" в рамках проведения налоговых проверок указанных лиц, судебные инстанции сделали вывод о нарушении ограничений, установленных пунктом 2 статьи 86 Кодекса. Однако данная норма позволяет запрашивать такую информацию не только в случаях проведения проверок указанных лиц, но и в соответствии со статьей 93.1 Кодекса (должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку (без ограничения конкретной формы проверки), вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию)).

С запросами в банки об операциях на счетах ООО "Раздолье", ООО "Заготовитель" и ООО "Фактор" и ответами на них общество ознакомлено 21.02.2014 (т. 3, л. д. 65 - 75) наряду с другими документами, полученными в рамках пункта 3 статьи 93.1 Кодекса. Протокол от 21.02.2014 N 09-12/24 ознакомления с материалами камеральной налоговой проверки подписан представителем общества без возражений.

Сделав выводы о нарушении должностными лицами инспекции ограничений, установленных пунктом 2 статьи 86, пунктом 8 статьи 88, статьей 92 Кодекса, суды признали все документы, поименованные в протоколе от 21.02.2014 N 09-12/24 ознакомления с материалами камеральной налоговой проверки, доказательствами, полученными с нарушением Кодекса, использование которых не допускается пунктом 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 101 Кодекса.

При этом выводы о нарушении пункта 2 статьи 86, пункта 8 статьи 88 Кодекса не соответствуют нормам права, и использование доказательств, полученных в рамках камеральных проверок налогоплательщика за другие налоговые периоды, не противоречит требованиям Кодекса.

Суды сделали вывод о том, что на основании документов, копии которых вручены обществу с актом камеральной проверки, инспекция не могла установить обстоятельства, поименованные ею в акте камеральной проверки N 09-12/804 и в решении N 09-12/468 о создании обществом различных схем незаконной налоговой оптимизации и незаконного обогащения за счет бюджетных средств. При этом само общество четко не обозначило документы, которые не вручены ему. Суды также не указали конкретные документы, которые не вручены обществу, одновременно с этим отметив, что о допущенных инспекцией нарушениях заявитель осведомлен при получении акта камеральной проверки и имел возможность обжаловать их как в рамках процедуры рассмотрения материалов проверки руководителем инспекции, так и при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. С учетом пункта 38 постановления N 57 суды сделали вывод об отсутствии существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Кодекса. Одновременно с этим суды сделали противоречащий вывод о нарушении пунктов 3 и 3.1 Кодекса, которые повлекли нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и привели или могли привести к принятию неправомерного решения по ее результатам. При этом ни общество, ни суды не назвали конкретные документы, в отношении которых оно лишено возможности ознакомиться и представить свои возражения.

Суды указали, что с декларацией по НДС за 3 квартал 2013 года общество представило в инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса, а также документы, истребованные инспекцией в порядке статей 88, 93 и 172 Кодекса, подтверждающие право общества на получение налоговых вычетов и возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 % при реализации товаров в таможенном режиме экспорта.

При рассмотрении доводов инспекции о создании обществом различных схем незаконной налоговой оптимизации и незаконного обогащения за счет бюджетных средств суды пришли к выводу, что общество подтвердило право на получение 1 515 644 рублей налоговых вычетов, предъявленных ему ООО "Заготовитель", ООО "Раздолье" и ООО "Сармат", а инспекция не доказала наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом законодательства о налогах и сборах, возникновении у общества необоснованной налоговой выгоды, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений.

Суды не учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды": представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Указав, что не представлены доказательства, подтверждающие приведенные в решении N 09-12/468 выводы, в нарушение части 8 статьи 101 Кодекса в решениях N 09-12/10 и 09-12/468 отсутствуют сведения, подтверждающие доводы и обвинения в адрес общества, послужившие основанием для отказа обществу в возмещении 1 515 644 рублей НДС, суды отклонили представленные инспекцией доказательства по мотивам их недопустимости и неотносимости к рассматриваемому делу и сделали выводы без учета всей совокупности имеющихся в деле доказательств, без предметного исследования выводов, отраженных в акте и решениях, и доводов инспекции применительно к имеющимся в деле доказательствам.

Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А32-24093/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина М.В. Посаженников