Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2015 г. N Ф08-3910/15 по делу N А15-104/2013

г. Краснодар

20 июля 2015 г.

Дело N А15-104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Адаева Юсупа Ахмедовича (ИНН 0540801482041, ОГРНИП 307052224000016), в отсутствие ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Капкайкентский" (ОГРН 1020500993260), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Капкайкентский" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2014 (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А15-104/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Адаев Ю.А. обратился в арбитражный суд с иском к СПК "Капкайкентский" (далее - кооператив, СПК) о взыскании 1 136 540 рублей долга, включая 200 тыс. рублей по договору займа от 14.07.2009; 766 540 рублей по договору займа от 14.08.2009; 170 тыс. рублей стоимости переданного ответчику в пользование тракторного прицепа.

Решением от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2015, с кооператива в пользу предпринимателя взыскано 1 086 540 рублей долга, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что предоставление кооперативу займов в виде прямой передачи денег и производившихся за него платежей подтверждено материалами дела. Довод кооператива об истечении срока исковой давности отклонен, поскольку течение срока прервано признанием долга в акте сверки взаимных расчетов от 12.05.2011. В этом же акте, как указали суды, стороны договорились о новации обязательства по возврату прицепа в обязательство по выплате его стоимости, в связи с чем срок исковой давности по новому требованию начал течь с момента заключения соглашения о новации. Довод о неподведомственности спора арбитражному суду отклонен со ссылкой на имеющийся у Адаева Ю.А. статус предпринимателя и взаимосвязь спорных отношений с экономической деятельностью. Отказ во взыскании 50 тыс. рублей суды обосновали возвратом этой суммы из кассы кооператива.

Кооператив в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что Адаев Ю.А. заключал сделки как физическое лицо, именуя себя в договорах гражданином. В суде Адаев Ю.А. пояснял, что вознаграждение арбитражному управляющему СПК в размере 200 тыс. рублей выплатил из личных средств. В расходном кассовом ордере, заверенном печатью крестьянского (фермерского) хозяйства Адаева Ю.А., отсутствуют дата, номер и должностное положение подписавшего его лица. Подтверждение арбитражным управляющим Рамазановым Д.А. получения им денег не имеет доказательственного значения. Суд не учел доверительные отношения между Адаевым Ю.А. и Рамазановым Д.А., заинтересованным в исходе дела в пользу истца. Прицеп передавался СПК по договору временного пользования от 07.08.2007 и подлежал возврату после завершения сельскохозяйственных работ. Срок исковой давности для его истребования истек, а вывод о новации не соответствует содержанию акта сверки расчетов, в котором указывается стоимость прицепа, но не готовность кооператива выплатить эту стоимость. На момент составления акта сверки общий срок исковой давности по требованию о возврате прицепа истек. Поэтому акт не мог прервать течение исковой давности в данной части. Часть платежных документов, заявленных Адаевым Ю.А. как оплата третьим лицам за кооператив, к заключенным сторонами заемным соглашениям отношения не имеют. Добровольные платежи, производившиеся Адаевым Ю.А. по своей инициативе, обязательств у СПК по их возврату не порождают. Часть взыскиваемой суммы в размере 370 тыс. рублей являются стоимостью виноградных саженцев, приобретавшихся, по утверждению Адаева Ю.А., для СПК и по его поручению. Однако в 2010 году СПК посадкой виноградников не занимался и в приобретенных предпринимателем саженцах не нуждался. Саженцы кооперативом не оприходовались, высажены на сельскохозяйственных землях, изъятых у СПК постановлением главы района от 14.08.2007 с согласия бывшего председателя кооператива и переданных Адаеву Ю.А. Саженцы предприниматель продолжает использовать в своих целях.

Адаев Ю.А. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что он является предпринимателем с августа 2007 года. Кроме предоставления спорных заемных средств он выплатил за СПК более 1,2 млн рублей долга, когда тот находился в банкротстве. В акте сверки стороны специально оценили прицеп в денежном выражении с целью новации натурального обязательства в денежное. Ранее при передаче прицепа в пользование его цена не указывалась, так как исходя из характера прежнего обязательства в этом не было необходимости.

До рассмотрения жалобы от кооператива поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с состоянием здоровья руководителя и семейными обстоятельствами представителя. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если это лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что 14.07.2009 между Адаевым Ю.А. (заимодавцем) и кооперативом (заемщиком) в лице председателя Кадиева Д.М. заключено соглашение о займе в целях погашения кредиторской задолженности СПК. Займодавец обязался погасить задолженность кооператива по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, - 860 974 рубля основного долга и 361 607 рублей пеней, а также выплатить вознаграждение арбитражному управляющему Рамазанову Д.М. Заем предоставлен на один месяц со дня перечисления денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2011 по делу N А15-734/2011 с кооператива в пользу предпринимателя взыскано 1 222 581 рубль задолженности по соглашению о займе от 14.07.2009.

Требование о взыскании с кооператива выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения в рамках дела N А15-734/2011 не рассматривалось.

Требование о взыскании 200 тыс. рублей вознаграждения арбитражному управляющему предприниматель подтвердил кассовым ордером, недостатки в оформлении которого не опровергают выполнение предпринимателем данной части соглашения о займе, подтвержденное самим Рамазановым Д.М. и тем обстоятельством, что к СПК претензии по вознаграждению не предъявлялись. Таким образом, заем не является безденежным.

Довод кооператива о неподведомственности спора арбитражному суду правомерно отклонен судебными инстанциями, обоснованно указавшими, что в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения подведомственности имеет значение наличие у Адаева Ю.А. статуса индивидуального предпринимателя как на момент обращения в арбитражный суд, так и на момент заключения сделки. Спорные отношения вытекают из осуществления сторонами предпринимательской деятельности, несмотря на то, что в соглашении о займе Адаев Ю.А. именуется гражданином.

Кроме того, кооператив в деле N А15-734/2011 с участием тех же сторон и по тому же договору о неподведомственности спора арбитражному суду не заявлял.

По договору от 07.08.2007 Адаев Ю.А. передал кооперативу во временное пользование новый тракторный прицеп с обязательством его возврата кооперативом по завершению сельскохозяйственных работ. Цена прицепа в договоре не указывалась.

В акте сверки расчетов от 12.05.2011 СПК подтвердил наличие перед Адаевым Ю.А. общего долга в размере 1 136 540 рублей, состоящего из 200 тыс. рублей, уплаченных за СПК арбитражному управляющему на основании договора займа от 14.07.2009; предоставленных Адаевым Ю.А. 766 540 рублей по договору от 14.08.2009 об оказании финансовой помощи, и 170 тыс. рублей стоимости тракторного прицепа, переданного по договору от 07.08.2007. В акте указано, что СПК обязуется погасить весь долг в указанной сумме, т. е. включая стоимость тракторного прицепа в денежном выражении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В нормах главы 26 ГК РФ о порядке и способах прекращения обязательств такой способ прекращения обязательств как истечение срока давности отсутствует. Следовательно, обязательство СПК по возврату прицепа в натуре к моменту подписания акта сверки существовало и правовые препятствия для его новации в другое обязательство - денежное с иным предметом и способом исполнения у сторон отсутствовали. Поэтому акт сверки от 12.05.2011 является доказательством начала течения срока для исполнения нового обязательства, а не перерыва течения срока исковой давности для возврата прицепа в натуре. Соответственно, к новому требованию не может применяться вытекающее из статьи 203 ГК РФ правило о том, что признание долга прерывает течение срока исковой давности, только если такое признание имело место до истечения срока исковой давности. Иск, в том числе о взыскании стоимости прицепа, заявлен в январе 2013 года, т. е. в пределах 3 лет после подписания акта сверки. Оценка судом данного документа как соглашения о новации статье 414 ГК РФ и фактическим обстоятельствам не противоречит. Несогласие СПК с таким выводом направлено на переоценку обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По отношениям, вытекающим из договоров займа и предоставления финансовой помощи, заключенным в 2009 году, суд обоснованно применил положения статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности, так как в пределах трех лет должник прямо признал весь долг в акте сверки, подтвердив в дополнение к первичным документам, что оба займа имели реальное денежное содержание.

Доказывая задолженность в сумме 766 540 рублей, предприниматель представил договор займа от 14.08.2009, по условиям которого предприниматель предоставляет кооперативу временную финансовую возвратную помощь (заем), а должник обязуется возвратить кредитору такую же сумму денег на условиях пунктов 1.8 и 1.9 договора. Согласно пункту 1.2 договора предоставление денег кредитором производится на основании отдельных поручений должника, которые являются составной частью данного договора. Стороны гарантируют, что предоставление денег кредитором по поручениям должника считается передачей этих средств в собственность самому должнику, так как волеизъявление о распоряжении деньгами происходит именно от должника. Общий срок возврата установлен сторонами в два года с момента заключения договора.

В договоре пункты 1.8 и 1.9 отсутствуют, сумма займа не указана, поэтому в силу статей 807, 810 ГК РФ в момент подписания договора от 14.08.2009 обязательства у заемщика еще не возникли.

Вместе с тем по каждому расходу предпринимателем денежных средств на оплату за СПК коммунальных ресурсов, ремонт техники, приобретение запасных частей, передачи денежных средств непосредственно СПК, приобретение виноградных саженцев и т. п. представлены соответствующие письменные поручения, подписанные председателем кооператива, и доказательства произведенных на основании указанных поручений платежей. В частности, в деле имеются платежные поручения; квитанции к приходным кассовым ордерам; квитанции от 17.11.2009, 30.11.2009 и 31.12.2009, подтверждающие внесение кооперативу денежных средств Халиловым Д.Г.; трехсторонний договор уступки права требования (цессии) от 10.02.2011, по которому Халилов Д.Г. уступил Адаеву Ю.А. право требования от СПК 160 900 рублей.

Посадка кооперативом на своих 6,5 га виноградников столовых сортов весной 2010 года, кроме поручения СПК на приобретение саженцев, подтверждена письмом Управления сельского хозяйства администрации района от 30.07.2013 N 43.

Довод кооператива о распоряжении саженцами Адаевым Ю.А. в своих интересах также направлен на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств.

Поскольку суды при разрешении спора правильно применили нормы материального права и не допустили нарушения процессуальных норм, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства СПК "Капкайкентский" об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А15-104/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова