Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2015 г. N Ф08-3682/15 по делу N А22-3100/2014

г. Краснодар

20 июля 2015 г.

Дело N А22-3100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Сареевой Галины Ивановны (ИНН 081400439081, ОГРНИП 304081408900230) - Сареева В.В. (доверенность от 21.11.2014), в отсутствие ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Республики Калмыкия - филиала ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сареевой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.11.2014 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А22-3100/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сареева Г.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ФГУП "Почта России" в лице УФПС Республики Калмыкия - филиала ФГУП "Почта России" (далее - почта) о возложении обязанности внести изменения в свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2011 серии РК 180828 N 08 на объект недвижимого имущества - киоск (магазин) и оформить имущество как долевую собственность, с распределением долей предпринимателю - 27 кв. м, почте - 33 кв. м (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суды необоснованно сослались на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2014 по делу N А22-182/2014.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из пункта 36 постановления N 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Соответственно, доказывание принадлежности права собственности на спорное имущество является процессуальной обязанностью истца.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что предприниматель в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Спор возник в отношении недвижимого имущества (киоск), расположенного по адресу: г. Элиста, 4 микрорайон, д. 13а, являющегося собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2010, серия 08 РК N 106064.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26.05.2004 N 1676-р за почтой на праве хозяйственного ведения закреплен киоск, расположенный по адресу: г. Элиста, 4 микрорайон, д. 13а, что подтверждается актом приема-передачи от 31.07.2004 N 1/337.

За период с 2004 по 2014 годы почта договоры аренды недвижимого имущества с предпринимателем не заключала.

Суды верно указали, что спорный объект не находится во владении предпринимателя. Доказательства того, что почта владеет спорным объектом в отсутствие законных оснований, не представлены. Суды учли обстоятельства, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, установленные в рамках дела N А22-182/2014 о возложении обязанности освободить незаконно занимаемые помещения, расположенные по адресу: г. Элиста, 4 микрорайон, д. 13а (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель не доказал возникновение у него вещных либо обязательственных прав на спорный объект.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А22-3100/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина