Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2015 г. N Ф08-4547/15 по делу N А32-22210/2014

г. Краснодар

20 июля 2015 г.

Дело N А32-22210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью фирма "Мета" (ИНН 2346008134, ОГРН 1022304480880) - Мирошниченко О.В. (директор), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Амосова А.М. - Шапошникова В.Т. (доверенность от 08.06.2015), в отсутствие представителя органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации муниципального образования Павловский район (ИНН 2346003785, ОГРН 1022304478261), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Мета" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-22210/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Мета" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Павловский район (далее - администрация, муниципальное образование) о признании недействительными постановлений главы муниципального образования от 21.12.2007 N 1517, 1518 о предварительном согласовании Амосову А.М. (далее - физическое лицо) места размещения складов-магазинов по ул. Магистральная, 1/1, 1/2 в ст. Павловской.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Амосов А.М. (далее - физическое лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам недоказанности расположения на спорной территории принадлежащих обществу объектов недвижимости и наличия у общества каких-либо прав на землю, пропуска трехмесячного срока для оспаривания ненормативного правового акта и избрания заявителем ненадлежащего способа судебной защиты.

Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), настаивая на наличии на спорной территории принадлежащего ему недвижимого имущества, преюдициальности установленных судебными актами по делу N А32-276/2007 обстоятельств, необоснованности вывода о пропуске процессуального срока, негаторном характере заявленных требований и ничтожности заключенных с физическим лицом договоров аренды.

Физическое лицо в отзыве на кассационную жалобу ссылается на отсутствие между обществом и администрацией арендных отношений, одобрение обществом актов установления и согласования границ земельных участков, приватизированных физическим лицом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлениями от 21.12.2007 N 1517, 1518 физическому лицу предварительно согласованы места размещения складов-магазинов на двух земельных участках площадью 0,0191 га, расположенных по ул. Магистральной, 1/1, 1/2 в ст. Павловской, утверждены акты выбора и проекты границ названных участков.

Вступившим в законную силу решением Павловского районного суда Краснодарского края от 20.12.2010 руководителю общества отказано в удовлетворении иска к администрации о признании недействительными постановлений от 21.12.2007 N 1517, 1518. Названным судебным актом установлено, что при формировании физическим лицом земельных участков общество согласовало их границы, арендные отношения прекращены по инициативе общества с момента издания постановления главы муниципального образования от 23.08.2006 N 1127. О приватизации физическим лицом земельных участков обществу стало известно в 2007 году. Представитель физического лица представил подписанные руководителем общества расписки от 01.04.2008 и от 06.03.2008, в которых указано на отсутствие со стороны общества возражений относительно предоставления земельных участков в аренду физическому лицу для строительства нежилых зданий. Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции Мирошниченко О.В. указал, что данные расписки он не подписывал.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2008 по делу N А32-11964/2007 общество признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 по делу N А32-11964/2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено. В суд общество обратилось 11.06.2014, то есть спустя более пяти месяцев после устранения обстоятельств, препятствовавших реализации обществом своих процессуальных прав.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 26.05.2009 отражено, что физическое лицо является собственником земельного участка площадью 191 кв. м с кадастровым номером 23:24:0204308:0230, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст-ца Павловская, ул. Магистральная, 1/2. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения от 06.05.2009 N 18.

Считая постановления от 21.12.2007 N 1517, 1518 незаконными, нарушающими права и обязанности общества, последнее обратилось в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российско 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Из пункта 4 статьи 198 Кодекса следует, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оценивая названную норму на предмет ее конституционности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 N 1908-О отметил, что способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами. Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период). Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют введение в правовое регулирование норм, которые позволяли бы одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу в случаях, когда другая сторона обращается за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о нарушении ее прав. Названное законоположение предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Восстановление пропущенного процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Кодекса. Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Приняв во внимание установленные вступившими в законную силу решением Павловского районного суда Краснодарского края от 20.12.2010, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2008 и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 по делу N А32-11964/2007 обстоятельства, суды обоснованно заключили, что, обратившись в суд 11.06.2014, общество пропустило установленный процессуальным законом срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поданного в порядке главы 24 Кодекса.

Кроме того, согласно пункту 56 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возникший между физическим лицом и обществом спор о праве на землю не мог быть рассмотрен в порядке главы 24 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А32-22210/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин