Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2015 г. N Ф08-5378/15 по делу N А63-9445/2014

г. Краснодар

20 июля 2015 г.

Дело N А63-9445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой, в отсутствие в судебном заседании истца - администрации Степновского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2620005250, ОГРН 1042600393274), ответчика - Степновского станичного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (ИНН 2620005059, ОГРН 1022602225502), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Степновского станичного казачьего общества Терского войскового казачьего общества на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А63-9445/2014 (судья Марченко О.В.) установил следующее.

Администрация Степновского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Степновскому станичному казачьему обществу Терского войскового казачьего общества (далее - казачье общество) о признании сделки недействительной (ничтожной).

Решением от 20.03.2015 исковые требования администрации удовлетворены частично. Распределены судебные расходы.

Учреждение обжаловало решение от 20.03.2015 в суд апелляционной инстанции.

Определением от 21.05.2015 апелляционный суд возвратил жалобу заявителю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое определение, направить дело на новое рассмотрение в ином составе. По мнению заявителя, казачье общество не принимало участие в судебном заседании, которым закончилось рассмотрение дела по существу. Полный текст решения изготовлен 20.03.2015, в сети Интернет решение опубликовано 28.03.2015, а почтой получено заявителем еще позже, в связи с чем казачье общество не имело возможности узнать о нарушении его законных интересов обжалуемым судебным актом. Кроме того, заявитель указал на то, что суд не известил его надлежащим образом о начавшемся судебном процессе

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что причина, указанная истцом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, зависела от действий казачьего общества по принятию мер к своевременному получению информации об обжалуемом судебном акте и не является уважительной.

Суд апелляционной инстанции установил, что в полном объеме решение изготовлено 20.03.2015, срок обжалования указанного решения истек 20.04.2015.

На официальном сайте суда в сети Интернет решение в полном объеме опубликовано 28.03.2015 и с этого момента является общедоступным для ознакомления.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельно получать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса - после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Поскольку казачье общество не указало причины, которые создавали ему препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена казачьему обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Доводы заявителя о том, что суд не известил его надлежащим образом о начавшемся процессе, и он не принимал участия в судебном заседании, которым закончилось рассмотрение дела по существу несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении казачьего общества на протяжении всего судебного разбирательства, в частности уведомление об извещении заявителя о судебном процессе, которым закончилось рассмотрение дела по существу с росписью в графе "получено" Уваровой Д.С.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А63-9445/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Р.А. Алексев И.И. Фефелова