Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2015 г. N Ф08-3949/15 по делу N А32-7155/2014

г. Краснодар

20 июля 2015 г.

Дело N А32-7155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - заместителя прокурора Краснодарского края - Сыса Н.А. (служебное удостоверение), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (ОГРН 1072315010459) - Поярковой Е.А. (доверенность от 13.07.2015), общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (ОГРН 1092315000392) - Поярковой Е.А. (доверенность от 19.09.2014), в отсутствие представителей территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330), в интересах которого предъявлен иск, ответчиков: администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 1032309077635), управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 1032309082002), общества с ограниченной ответственностью "Строймеридиан" (ОГРН 1052309082385), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-7155/2014, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор, прокуратура края) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в публичных интересах и интересах Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества, территориальное управление) с иском к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация), управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск, обществу с ограниченной ответственностью "Строймеридиан" (далее - ООО "Строймеридиан"), обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - ООО "Корунд"), обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (далее - ООО "Кубаньжилстрой"), в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией и ООО "Строймеридиан" договор аренды от 13.03.2008 N 4700004474 (далее - договор аренды от 13.03.2008) земельного участка несельскохозяйственного назначения, общей площадью 4 005 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0309010:0048, расположенного в Южном районе по адресу: г. Новороссийск, ул. Вербовая, район ГСК N 44, предназначенного для проектирования и строительства многоуровневого паркинга (гаражи - стоянки; далее - земельный участок), сроком на 49 лет;

- признать недействительным (ничтожным) заключенное между ООО "Строймеридиан" и ООО "Корунд" соглашение от 26.12.2012 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 13.03.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0309010:0048;

- признать недействительным (ничтожным) заключенное между администрацией и ООО "Корунд" соглашение от 20.09.2013 о внесении изменений в договор аренды от 13.03.2008;

- признать недействительным (ничтожным) заключенное между ООО "Корунд" и ООО "Кубаньжилстрой" соглашение от 14.10.2013 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 13.03.2008, в редакции соглашения от 20.09.2013 о внесении в него изменений,

- признать отсутствующим обременение права на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0309010:0048 в виде его аренды ООО "Кубаньжилстрой" (с целевым назначением земельного участка "под многоквартирные жилые дома") на основании договора аренды от 13.03.2008, в редакции соглашения от 20.09.2013 о внесении в него изменений, и соглашения о переуступке прав и обязанностей от 14.10.2013 по договору аренды земельного участка от 13.03.2008.

Определением от 06.03.2014 к участию в деле привлечены в качестве ответчика -управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - управление архитектуры), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - водное управление, т. 1, л. д. 1 - 4).

Решением от 08.12.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.03.2015, иск удовлетворен частично. Признаны недействительными (ничтожными) соглашение от 20.09.2013 о внесении изменений в договор аренды от 13.03.2008, заключенное между администрацией и ООО "Корунд", соглашение от 14.10.2013 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 13.03.2008, заключенное между ООО "Корунд" и ООО "Кубаньжилстрой". Суд также признал отсутствующим обременение права на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0309010:0048 в виде его аренды ООО "Кубаньжилстрой" (с целевым назначением земельного участка "под многоквартирные жилые дома") на основании договора аренды от 13.03.2008, соглашения от 20.09.2013 о внесении в него изменений и соглашения о переуступке прав и обязанностей от 14.10.2013 по договору аренды от 13.03.2008. Судебные акты мотивированы следующим. Администрация на момент заключения договора аренды от 13.03.2008 не являлась собственником земельного участка. По территории спорного земельного участка протекает ручей Вербовой балки, имеющий гидравлическую связь с Черным морем, в связи с чем, указанный водный объект не подпадает под действие части 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) и находится в федеральной собственности. Поверхностные водные объекты, в составе которых значатся водотоки (реки, ручьи, каналы), состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 Водного кодекса). На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса). Земельный участок, покрытый водным объектом федерального уровня собственности, в пределах береговой линии водного объекта также относится к федеральной собственности. Поскольку предмет аренды находится в федеральной собственности, заключенный договор аренды от 13.03.2008 N 4700004474 является недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), как не соответствующий требованиям статей 209 и 608 Гражданского кодекса. Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в ранее действующем гражданском законодательстве избирался в качестве определяющего для исчисления давностного срока. При этом из содержания пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в ранее действовавшей редакции) следует, что установленный им порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса). Правила, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, применяются не только к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, но и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки. Исполнение договора аренды от 13.03.2008 следует определять моментом подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка, то есть с 13.02.2008 (пункт 1.3 договора). Государственная регистрация договора произведена 23.07.2008. С требованиями о признании недействительным договора аренды земельного участка от 13.03.2008 прокурор обратился в суд 05.03.2014, то есть с пропуском срока исковой давности. Довод истца о том, что срок исковой давности по указанному требованию следует исчислять с момента, когда прокурору стало известно о начале исполнения оспариваемой сделки, несостоятелен. Поскольку на 01.09.2013 срок исковой давности истек (по требованию о признании недействительным договора аренды от 13.03.2008), оснований для применения статьи 181 Гражданского кодекса в ныне действующей редакции (согласно Федеральному закону от 07.05.2013 N N 100-ФЗ) не имеется. С учетом изложенного, суд не установил оснований и для признания недействительным соглашения от 26.12.2012, заключенного между ООО "Строймеридиан" и ООО "Корунд", о переуступке прав и обязанностей по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0309010:0048. Указанное соглашение не может быть признано недействительным отдельно от договора аренды от 13.03.2008, поскольку не отвечает признакам самостоятельной сделки и заключено в целях замены стороны (арендодателя) при сохранении неизменными всех остальных условий данного договора, в том числе касательно вида разрешенного использования земельного участка. Удовлетворяя требование прокурора о признании недействительным (ничтожным) заключенного между администрацией и ООО "Корунд" 20.09.2013 соглашения о внесении изменений в договор аренды от 13.03.2008, которым целевое назначение земельного участка изменено на "многоквартирные жилые дома", суд исходил из того, что при предоставлении земельного участка для размещения многоэтажного жилого дома необходимо руководствоваться специальной нормой, предусмотренной статьей 30.1 Земельного кодекса. Заключение дополнительного соглашения для осуществления строительства многоквартирных домов на земельном участке, предоставленном в обход установленной процедуры, недопустимо в силу пунктов 1 и 2 статьи 30.1 Земельного кодекса. Возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка не может изменять установленный законом порядок распоряжения публичной собственностью. Требование истца о признании недействительным (ничтожным) заключенного ООО "Корунд" и ООО "Кубаньжилстрой" 14.10.2013 соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 13.03.2008 подлежит удовлетворению, поскольку совершено на основании ничтожного соглашения от 20.09.2013, изменившего неправомерно вид разрешенного использования спорного земельного участка. Отсутствие у администрации прав в отношении земельного участка исключает возможность легитимации указанного соглашения от 14.10.2013. Одним из условий для реализации способа защиты в виде признания обременения отсутствующим является отсутствие необходимости защиты владения. Установление фактического владельца спорным имуществом влияет на вывод о возможности восстановления права истца в рамках избранного им способа защиты. Спорный земельный участок из владения Российской Федерации не выбывал, поскольку покрыт водным объектом федерального уровня собственности. Доказательства того, что возникшее в силу закону право федеральной собственности на него прекратилось, в материалах дела отсутствуют. Применительно к рассматриваемому спору у территориального управления отсутствует потребность в защите владения, ни посредством виндикации, ни посредством реституции, заявленное требование (о признании обременения отсутствующим) фактически носит негаторный характер, на который не распространяется срок исковой давности (статья 208 Гражданского кодекса). Территориальное управление имеет законный интерес на устранение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) всех необоснованно внесенных записей о правах третьих лиц на земельный участок. ЕГРП имеет значение единого федерального информационного ресурса, в связи с чем, содержащиеся в нем сведения должны отвечать критериям достоверности и актуальности. Учитывая, что имеющаяся в ЕГРП запись о праве аренды ООО "Кубаньжилстрой" внесена в государственный реестр в отсутствие к тому правового основания, удовлетворение иска будет иметь положительное значение для целей приведения сведений государственного реестра в соответствие с действительностью.

В кассационной жалобе прокурор просит решение от 08.12.2014 и апелляционное постановление от 23.03.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными (ничтожными): заключенного между администрацией и ООО "Строймеридиан" договора аренды земельного участка от 13.03.2008 и заключенного между ООО "Строймеридиан" и ООО "Корунд" соглашения от 26.12.2012 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.03.2008. По мнению подателя жалобы, вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса, является ошибочным. Главой 3 Водного кодекса предусмотрена определенная процедура по предоставлению хозяйствующему субъекту земельных участков и находящихся на них водных объектов. ООО "Строймеридиан" передан лишь земельный участок, вопрос в отношении водного объекта, являющегося федеральной собственностью, разрешен не был ни муниципальным органом, ни органом, уполномоченным распоряжаться государственной собственностью. В связи с этим, указанная сделка является неисполненной и в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса срок исковой давности для ее оспаривания прокурором не истек. Уполномоченными органами по распоряжению земельным участком, относящимся к федеральному уровню собственности, являются территориальное управление и водное управление. При этом водному управлению о нарушении действующего законодательства при распоряжении земельным участком с кадастровым номером 23:47:0309010:0048 стало известно из запроса Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры, что подтверждается письмом от 14.02.2014. Из письма территориального управления от 19.02.2014 следует, что оно не обладало сведениями о судьбе спорного земельного участка, эта информация была доведена до управления Росимущества на основании запроса Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры. Поскольку требования прокурора направлены на защиту интересов Российской Федерации, а органы, уполномоченные распоряжаться государственным имуществом, узнали о нарушении их прав лишь в ходе прокурорской проверки, срок исковой давности для обращения в суд об оспаривании сделок прокуратурой края также не пропущен по указанным основаниям.

Письменные отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель прокуратуры края на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель ООО "Корунд" и ООО "Кубаньжилстрой" просили жалобу отклонить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований прокурора не обжалуются, поэтому окружным судом кассационной инстанции в данной части не проверяются.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в отношении спорного земельного участка площадью 4 005 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0309010:0048, совершен ряд гражданско-правовых сделок, первой из которых является договор аренды указанного участка от 13.03.2008 N 4700004474, заключенный администрацией (арендодатель) и ООО "Строймеридиан" (арендатор) на срок 49 лет, для целей проектирования и строительства многоуровневого паркинга (гаражи-стоянки; т. 1, л. д. 51 - 60).

Арендная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 23.07.2008, о чем имеется отметка на договоре.

В силу пункта 1.3 договора аренды от 13.03.2008, он является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору с 13.02.2008 (постановление главы администрации муниципального образования город-герой Новороссийск от 13.02.2008 N 365).

Соглашением от 26.12.2012 ООО "Строймеридиан" уступило ООО "Корунд" все права и обязанности по договору аренды от 13.03.2008 на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0309010:0048 (регистрация сделки осуществлена 22.01.2013), соглашением между ООО "Корунд" и администрацией от 20.09.2013 (на основании постановления администрации от 15.04.2013 N 2476 об изменении вида разрешенного использования земельного участка) в договор от 13.03.2008 внесены изменения, предусматривающие использование участка арендатором под многоквартирные жилые дома (регистрация сделки осуществлена 10.10.2013), соглашением от 14.10.2013 ООО "Корунд" уступило ООО "Кубаньжилстрой" все права и обязанности по договору аренды от 13.03.2008 на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0309010:0048 (регистрация сделки осуществлена 30.10.2013; т. 1, л. д. 61 - 62, 63, 64 - 65, 72 - 73, 76 - 77).

Указывая, что по земельному участку с кадастровым номером 23:47:0309010:0048 протекает ручей Вербовой балки, относящийся к водотокам, имеющий гидравлическую связь с Черным морем, и являющийся водным объектом федерального уровня собственности (часть 1 статьи 8 Водного кодекса), в связи с чем, в собственности Российской Федерации находится и участок, распоряжаться которым администрация была не вправе, при формировании земельного участка нарушены положения статьи 102 Земельного кодекса, а при изменении вида разрешенного использования переданного в аренду для иных целей участка на "многоквартирные жилые дома" нарушены нормы статьи 30.1 Земельного кодекса, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При разрешении настоящего спора судебные инстанции обоснованно руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (не подлежит применению после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, такие требования подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица и могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (определения от 08.04.2010 N 456-О-О, от 19.10.2010 N 1272-О-О, от 21.04.2011 N 588-О-О, от 17.07.2014 N 1787-О).

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) в части, регламентирующей особенности исчисления срока исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки), к спорным правоотношениям неприменим (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 1, л. д. 152 - 162, 168, 169 - 176).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Установив, что земельный участок передан ООО "Строймеридиан" 13.02.2008, государственная регистрация договора аренды от 13.03.2008 этого участка произведена 23.07.2008, задолженность по арендной плате за участок, которая вносится с 2008 года, отсутствует, что подтверждено администрацией и представленными в дело платежными документами (т. 1, л. д. 168, 127 - 151, 163 - 166), суды обоснованно сочли пропущенным к моменту подачи настоящего иска (05.03.2014) срок исковой давности по требованиям о признании недействительным (ничтожным) заключенного администрацией и ООО "Строймеридиан" договора аренды земельного участка от 13.03.2008, и не имеющего самостоятельного значения применительно к распоряжению земельным участком федеральной собственности соглашения от 26.12.2012 о перемене арендатора в договоре от 13.03.2008, заключенного ООО "Строймеридиан" и ООО "Корунд".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснил, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Поскольку правило пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (в применимой к спорным отношениям редакции) является универсальным, вне зависимости от особенностей правового положения заявляющего такое требование истца, основания для неприменения данной нормы к иску прокурора, предъявленному в интересах Российской Федерации, у судов не имелось.

Довод жалобы о том, что договор аренды от 13.03.2008 не исполнен сторонами, так как ООО "Строймеридиан" передан лишь земельный участок, вопрос в отношении водного объекта, являющегося федеральной собственностью, разрешен не был ни муниципальным органом, ни органом, уполномоченным распоряжаться государственной собственностью, арбитражным судом округа отклоняется. Предметом нарушенного права Российской Федерации и оспариваемой прокурором в настоящем деле сделки является именно земельный участок, вопрос о факте заключения и действительности гражданско-правовой сделки в отношении ручья Вербовой балки как объекта водных правоотношений в рамках настоящего дела не рассматривался.

Кроме того, в силу прямого указания пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса для начала течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки достаточно начала исполнения сделки, объем такого исполнения законом не регламентирован.

Окружной суд также отмечает, что именно факт наличия на спорном земельном участке федерального водного объекта позволил судам сделать вывод о сохранении Российской Федерацией владения в отношении данного участка и удовлетворить требование о признании отсутствующим обременения права на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0309010:0048 в виде его аренды ООО "Кубаньжилстрой" (с целевым назначением земельного участка "под многоквартирные жилые дома") на основании договора аренды от 13.03.2008, соглашения от 20.09.2013 о внесении в него изменений и соглашения о переуступке прав и обязанностей от 14.10.2013 по договору аренды от 13.03.2008.

Регистрационная запись в ЕГРП, совершенная на основании ничтожной сделки, в силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", может быть прекращена на основании решения суда о применении последствий недействительности сделки или о признании обременения отсутствующим (в зависимости от избранного истцом с учетом фактических обстоятельств способа защиты). В отсутствие необходимости возврата земельного участка, о чем прокурором не заявлено, устранение из ЕГРП основанной на ничтожной сделке недостоверной записи в полной мере обеспечивает защиту интересов Российской Федерации в отношении спорного участка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения от 08.12.2014 и апелляционного постановления от 23.03.2015 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, верно применили нормы материального права. Переоценка исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств к полномочиям суда кассационной инстанции не относится (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А32-7155/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов