Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2015 г. N Ф08-4747/15 по делу N А53-14597/2014

г. Краснодар

20 июля 2015 г.

Дело N А53-14597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Чистый город" (ИНН 6163098547, ОГРН 1096195002925) - Платонова А.Е. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Назарова Алексея Викторовича (ИНН 614105965493, ОГРНИП 307614106400012), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2015 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-14597/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Назаров А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Чистый город" (далее - общество) о взыскании 240 тыс. рублей убытков и 8250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал элементный состав убытков.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В результате ДТП предприниматель лишился нового автомобиля, используемого в предпринимательских целях. Для восстановления нарушенного права он вынужден был арендовать транспортное средство. Размер убытков, а также вина водителя общества в ДТП документально подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно, что 14.11.2013 водитель Григорьян А.Г., управляя принадлежащим обществу транспортным средством КО 4404 (государственный регистрационный знак М378УА61), допустил столкновение с принадлежащим предпринимателю автомобилем "Лада Ларгус" (государственный регистрационный знак А534ТА161). Вина Григорьяна А.Г. в совершении ДТП документально подтверждена. В результате ДТП автомобилю "Лада Ларгус" причинены механические повреждения, исключающие в соответствии с экспертным заключением N 2013-Н-14 возможность его использования.

Предприниматель в иске сослался на то, что в связи с повреждением автомобиля вынужден был в целях продолжения предпринимательской деятельности заключить договора аренды другого автомобиля. Понесенные затраты в размере арендной платы (240 тыс. рублей) предприниматель считает убытками, причиненными обществом.

В обоснование требований предприниматель представил договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 18.11.2013 N 5, заключенный с индивидуальным предпринимателем Хижняковым О.А., акты об оказании услуг и платежные поручения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между ДТП и затратами, понесенными предпринимателем по оплате аренды. Предприниматель не представил доказательств того, что вынужден был арендовать автомобиль в связи с повреждением своего автомобиля в результате ДТП и без этой аренды он не мог бы осуществлять предпринимательскую деятельность; не обосновал превышение затрат на содержание автомобиля (амортизация и техническое обслуживание) над затратами по аренде. Суды установили, что у истца имеются еще два автомобиля, однако доказательства невозможности использования их в предпринимательских целях не представлены.

Поскольку предприниматель не доказал элементный состав убытков, суды правильно отказали в иске.

Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А53-14597/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк