Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2015 г. N Ф08-4390/15 по делу N А32-32492/2014

г. Краснодар

20 июля 2015 г.

Дело N А32-32492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие заявителя - Гукасяна Саяда Айказовича, заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Брюховецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Лях Елены Сергеевны, отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю в Брюховецком районе, третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Гукасяна С.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2015 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-32492/2014, установил следующее.

Гукасян С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Брюховецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Лях Е.С. (далее - судебный пристав), отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю в Брюховецком районе о приостановлении исполнительных действий по сводному исполнительному производству N 2349/14/28/23/СД, признании незаконным и отмене постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 27.08.2014, вынесенного судебным приставом, а также о прекращении сводного исполнительного производства N 2349/14/28/23/СД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого постановления и действий судебного пристава Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также указали на отсутствие доказательств нарушения прав (законных интересов) заявителя. В соответствии со статьями 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по обязательствам принадлежащим ему имуществом. Данное обстоятельство исключает возможность прекращения исполнительного производства на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в связи с утратой должником статуса индивидуального предпринимателя. Отказывая в удовлетворении требований о приостановлении исполнительных действий по сводному исполнительному производству N 2349/14/28/23/СД, суды сослались на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 95 Закона об исполнительном производстве. Судебные инстанции также отказали в удовлетворении ходатайства заявителя о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

В кассационной жалобе Гукасян С.А. просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы указывает, что при производстве по делу в суде первой инстанции интересы управления представляла Болотенко О.А. на основании доверенности от 23.01.2014. Данный документ утратил силу, поскольку 28.07.2014 руководителем управления назначено иное лицо. Кроме того, податель жалобы ходатайствует об истребовании сводного исполнительного производства N 2349/14/28/23/СД, а также просит направить в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке конституционности статьи 43 Закона об исполнительном производстве в части прекращения исполнительного производства в лица, прекратившего предпринимательскую деятельность.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления отсутствуют.

Как видно из материалов дела, в Брюховецком районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство N 2349/14/28/23-СД, объединяющее исполнительные производства, возбужденные в отношении должника - Гукасяна С.А. (т. 1, л. д. 14 - 17, 96).

Уведомление N 1402745 подтверждает факт снятия Гукасяна С.А. с учета налогового органа в качестве индивидуального предпринимателя с 06.08.2013 (т. 1, л. д. 6).

Гукасян С.А. 18.08.2014 обратился в районный отдел управления с заявлением о прекращении исполнительного производства N 2349/14/28/23-СД (т. 1, л. д. 92 - 94).

Судебный пристав 27.08.2014 вынес постановление об отказе в прекращении исполнительного производства (т. 1, л. д. 95).

Должник, полагая, что постановление судебного пристава от 27.08.2014 не соответствует нормам Закона об исполнительном производстве, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определяет, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды установили, что Гукасян С.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 06.08.2013 (т. 1, л. д. 6, 7).

В силу требований статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть прекращено судом или судебным приставом-исполнителем.

Часть 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство, в том числе и в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 7).

Судебные инстанции, проанализировав содержание названной нормы в совокупности с положениями статей 23 и 24 Гражданского кодекса, пришли к верному выводу о том, что утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для прекращения исполнительного производства.

Обстоятельства, необходимые для приостановления судом исполнительного производства (статья 39 Закона об исполнительном производстве), в рамках настоящего дела не установлены.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления Гукасяна С.А. отказано правомерно (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Основания для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации по приведенным заявителем доводам (т. 1, л. д. 59 - 61) у арбитражного суда округа отсутствуют (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 336-О).

Относительно ходатайства заявителя об истребовании материалов сводного исполнительного производства судебная коллегия указывает, что в дело представлена достаточная совокупность доказательств, необходимых для правильного разрешения судами требований заявителя. Возможность получения, исследования и оценки новых доказательств у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствует (статьи 286 и 287 Кодекса).

Доводы жалобы о рассмотрении дела с участием представителя управления, полномочия которого прекращены, не принимаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 188 Гражданского кодекса действие доверенности прекращается в связи с прекращением юридического лица, от имени которого выдана доверенность.

Прекращение полномочий руководителя юридического лица, подписавшего доверенность, в качестве основания прекращения доверенности, данная норма не содержит.

Таким образом, доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи со сменой руководителя доверителя до момента отзыва доверенности в установленном порядке, поскольку представителя уполномочивает непосредственно само юридическое лицо, действующее через свои исполнительные органы.

Доказательства, свидетельствующие об отзыве доверенности представителя управления, в материалах дела отсутствуют.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу N А32-32492/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова