Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2015 г. N Ф08-4300/15 по делу N А63-9991/2014

г. Краснодар

20 июля 2015 г.

Дело N А63-9991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Статус" (ИНН 2626014814, ОГРН 1022601223182) - Стародубцевой И.Н. (доверенность от 08.10.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Мебель" (ИНН 2635119027, ОГРН 1082635018619) и третьего лица - индивидуального предпринимателя Каландина Игоря Владимировича (ИНН 263504910061, ОГРНИП 310263508200036, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Статус" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2014 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (судьи Годило Н.Н., Сомов Е.Г., Жуков Е.В.) по делу N А63-9991/2014, установил следующее.

ООО "Мебель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО ЧОП "Статус" (далее - предприятие) о взыскании 709 544 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Каландин И.В. (далее - предприниматель).

Решением от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы следующим. Представленными в материалы дела документами подтверждается, что кража металлического сейфа с денежными средствами истца произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на охрану имущества от 07.10.2013, непринятия им всех возможных мер по обеспечению охраны имущества заказчика от преступных и иных незаконных посягательств, по оборудованию техническими средствами охраны всех возможных мест проникновения, по обеспечению бесперебойной работы технических средств охраны (далее - ТСО), что повлекло причинение заказчику значительного ущерба.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, размер убытков истцом не доказан. Договор охраны между обществом и предприятием не заключался. Выводы судов о том, что кража произошла в результате нарушения предприятием своих договорных обязанностей, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 07.10.2013 предприятие (исполнитель) подписало договор на охрану имущества, расположенного по адресу г. Ессентуки, ул. Октябрьская, 435. По указанному адресу находится недвижимость, часть которой принадлежит на праве собственности Каландину И.В. и передана ООО "Мебель" в аренду по договору от 31.08.2013 N Е/М для размещения магазина по продаже мебели.

По условиям договора от 07.10.2013 принимаемый под охрану объект по ул. Октябрьской, 435 оборудуется ТСО и подключается к диспетчерскому пункту. Принимаемый под охрану объект обследуется представителями исполнителя и заказчика, при этом определяются необходимые мероприятия по техническому укреплению и оборудованию ТСО уязвимых мест. Охрана объекта заключается в централизованном наблюдении в течение охраняемого периода (с момента сдачи заказчиком объекта под охрану на пульт до снятия объекта заказчиком с охраны).

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель несет ответственность за хищение имущества заказчика, умышленное повреждение или уничтожение товарно-материальных ценностей в охраняемый период в результате неисполнения своих обязанностей по централизованной охране объекта.

02 мая 2014 года в 9 часов 00 минут после снятия магазина с охраны директор магазина Жбанова Ю.А. установила факт кражи из помещения магазина металлического сейфа, в котором находились денежные средства. Хищение металлического сейфа подтверждается материалами уголовного дела, в частности, приложенными к протоколу осмотра места происшествия планом магазина с отметками о месте нахождения сейфа до кражи и металлической двери, через которую выносили похищенный сейф, и фототаблицей (в том числе фото N 10 - обзорный снимок обстановки в помещении кассы; стрелкой указано место, откуда был похищен сейф), постановлением о признании потерпевшим, протоколами допроса свидетелей. Размер причиненного ущерба определен на основании акта инвентаризации наличных денежных средств, кассовой книги.

Общество, полагая, что понесло убытки в результате ненадлежащего исполнения предприятием принятых на себя по договору обязательств, обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды не учли следующее.

Как видно из материалов дела, договор на охрану имущества от 07.10.2013 заключен предпринимателем (заказчик) и предприятием (исполнитель).

В обоснование того, что договор на охрану имущества от 07.10.2013 заключен предпринимателем от имени общества, истцом (принципал) и третьим лицом (агент) представлен агентский договор от 06.10.2013 N 5, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за предусмотренное договором вознаграждение от своего имени, но за счет принципала заключить договор на охрану с предприятием.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1011 Кодекса к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям соответствующей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 971 Кодекса по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. При этом доверитель в силу статьи 975 Кодекса обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Кодекса.

В отношениях, вытекающих из договоров поручения, непосредственно стороной договора является представляемый. При отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих такие правоотношения, стороны сделки, тем не менее, могут установить, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения в свою пользу. Такие последствия наступают при заключении сторонами предусмотренного статьей 430 Кодекса договора в пользу третьего лица. Условие о заключении сделки в пользу третьего лица может включаться в сделки различного вида.

Вместе с тем в данном случае в договоре на охрану имущества от 07.10.2013 отсутствует указание на заключение сделки в пользу общества.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 названного Кодекса).

Суды сослались на то, что в подлинном экземпляре договора от 07.10.2013 в качестве заказчика указан Каландин И.В., действующий в интересах ООО "Мебель", а в графе договора "реквизиты и адреса сторон" в качестве заказчика указано: "ООО "Мебель", г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 38".

Вместе с тем в материалах дела имеется 2 подлинных экземпляра договора от 07.10.2013, один из которых представлен предпринимателем, а второй - предприятием. При этом с исковым заявлением общество представило копию названного договора, аналогичную представленному предприятием подлиннику.

В договоре, представленном предприятием, в качестве заказчика указан Каландин И.В., и нет пометки о том, что он действует в интересах общества.

Кроме того, счета на оплату охранных услуг предприятие выставляло предпринимателю, договор от 07.10.2013 расторгнут на основании письменного уведомления предпринимателя от 21.07.2014 N 6. Ссылка в уведомлении на заключение спорного договора в интересах общества отсутствует.

В пункте 4.3 агентского договора от 06.10.2013 N 5 стороны предусмотрели, что плата за оказанные услуги третьих лиц согласно отчету агента являются расходами принципала. Принципал оплачивает указанные в пункте 4.3 расходы на основании соответствующих счетов и счетов-фактур третьих лиц, выставляемых агентом в адрес принципала (пункт 4.4). Агент выставляет счета и счета-фактуры за оказанные услуги принципалу в момент предоставления отчета агента (пункт 4.5).

Документы, подтверждающие соблюдение обществом и предпринимателем названных условий договора, не представлены, и суды их не истребовали.

Пунктом 4.7 договора от 07.10.2013 предусмотрено, что заказчик обязан ставить в известность исполнителя о сдаче помещений объекта в аренду, передаче объекта в собственность другим физическим и юридическим лицам, сообщать о перепрофилировании объекта на иной вид деятельности либо кардинального изменения ассортимента товарно-материальных ценностей, установление нового торгового и другого оборудования, в том числе платежных терминалов, игровых автоматов, холодильников.

Доказательства исполнения предпринимателем названной обязанности также отсутствуют.

При этом следует отметить, что в силу пункта 5.2 договора от 07.10.2013 исполнитель не несет ответственность по договору за кражу имущества, в частности, за ущерб, причиненный арендатору или другому пользователю охраняемого помещения, если непосредственно с ним не заключен договор на охрану.

Данные обстоятельства объясняют поведение общества при обнаружении кражи и инвентаризацию им имущества в одностороннем порядке.

Статьей 779 Кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку материалы дела не содержат документы, подтверждающие, что договор от 07.10.2013 заключен предпринимателем в интересах и за счет общества и предприятие уведомлено о названных обстоятельствах, то выводы судов о наличии у истца права на обращение с иском к ответчику о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств преждевременны.

В соответствии с пунктом 8.3 Методических рекомендаций Р 78.36.032-2013 "Инженерно-техническая укрепленность и оснащение техническими средствами охраны объектов, квартир и МХИГ, принимаемых под централизованную охрану подразделениями вневедомственной охраны. Часть 1. Методические рекомендации", утвержденных Министерством внутренних дел Российской Федерации 11.12.2013, места хранения денежных средств, драгоценных металлов, камней и изделий из них (столы операционно-кассовых работников, металлические шкафы или сейфы, кассовые аппараты, витрины, лотки, торговые прилавки), кроме того, должны быть оборудованы специальными техническими средствами (ловушками), формирующими сигналы тревоги без участия персонала при попытках нарушителя завладеть ценностями. Указанные технические средства должны включаться в шлейфы тревожной сигнализации объекта.

Доказательства того, что украденный сейф был оборудован специальными техническими средствами (ловушками), формирующими сигналы тревоги без участия персонала при попытках нарушителя завладеть ценностями, отсутствуют. При условии отсутствия в материалах дела достоверных сведений о наличии у предприятия информации о сейфе в охраняемом помещении суды неправомерно отклонили доводы ответчика о том, что сейф не был взят им под охрану.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за убытки является наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения причинителя убытков, а также причинную связь между поведением причинителя убытков и наступившими убытками. Отсутствие одного из элементов данного состава влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, а также обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Из материалов дела следует, что общество не привлекало предприятие к участию в составлении документов в целях определения размера ущерба от кражи и определило этот размер в одностороннем порядке. Суды оценили представленные в обоснование размера убытков документы истца и посчитали их достаточными. Однако суды не дали должной оценки доводам предприятия о том, что представленные документы содержат существенные противоречия и не позволяют с достоверностью установить остаток денежных средств в сейфе общества на 01.05.2014.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, истребовать необходимые доказательства, в частности, подтверждающие право общества на обращение с подобным иском к предприятию, оценить правомерность действий ответчика при исполнении договорных обязательств, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А63-9991/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко