Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2015 г. N Ф08-4133/15 по делу N А15-3542/2014

г. Краснодар

20 июля 2015 г.

Дело N А15-3542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервисЦентр N 1" (ОГРН 1115029002868) - Заутренникова К.С. (доверенность от 01.12.2014), в отсутствие представителей ответчика - открытого акционерного общества "Невинномысское универсальное предприятие оптовой торговли" (ОГРН 1022603627012), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервисЦентр N 1" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2014 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А15-3542/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлСервисЦентр N 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу "Невинномысское универсальное предприятие оптовой торговли" (далее - предприятие), в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 4 013 936 рублей 42 копейки из них:

- возмещение расходов общества на оплату арендных платежей за период с 16.02.2010 по 22.04.2013 за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:16:020201:459 в размере 912 003 рубля 12 копеек,

- возмещение расходов общества на оплату ремонта объектов предприятия в размере 3 101 933 рубля 30 копеек (уточненные требования, т. 3, л. д. 121 - 123, 201 - 203).

От требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 153 226 рублей 88 копеек в счет возмещения расходов общества на оплату арендных платежей за период с 22.04.2013 по 07.08.2013 за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:16:020201:459 истец отказался, производство по делу в данной части прекращено (т. 3, л. д. 121 - 123, 201 - 203).

Определением от 10.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее - комитет, т. 1, л. д. 1 - 3).

Решением от 30.12.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Истец и ответчик (до 18.07.2013) являются собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, шоссе Екатериновское, 2А, на земельном участке площадью 75 775 кв. м с кадастровым номером 26:16:020201:459 (далее - земельный участок). По условиям договора аренды от 11.06.2008 N 209 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 09.07.2014 N 1) общество (его правопредшественник) арендовало указанный земельный участок площадью 75 775 кв. м, а с 22.04.2013 - площадью 50 764,43 кв. м. Под объектами собственности истца и ответчика для целей эксплуатации этих объектов отдельные земельные участки в границах участка площадью 14,870 га, занимаемого приватизируемым предприятием, не сформированы и соответствующие права на них не оформлены. Земельный участок с кадастровым номером 26:16:020201:459 был сформирован для целей эксплуатации производственной базы, то есть комплекса объектов, объединенных единым хозяйственным назначением. Собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которые такие объекты расположены (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в применимой к спорным отношениям редакции, далее - Земельный кодекс). В рассматриваемом случае, с учетом положений статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), размер неосновательного обогащения определяется исходя из площади фактически используемого земельного участка. В соответствии с нормами действующего законодательства о платности землепользования предприятие, фактически пользующееся участком как собственник расположенных на нем объектов недвижимости, обязано возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, собственнику земельного участка, а не истцу, как арендатору указанного участка. Поскольку спорный земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса, статья 65 Земельного кодекса), а именно Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденный постановлением правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п (далее - Порядок N 64-п). За период с 16.02.2010 по 07.08.2013 истец и его правопредшественник во исполнение обязательств арендатора по договору от 11.06.2008 N 209 уплачивали арендодателю (комитету) плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:16:020201:459 (площадью 75 775 кв. м). Суд пришел к выводу о том, что по спорным правоотношениям на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде не уплаченной арендной платы за фактическое пользование земельным участком, находящимся под принадлежащими предприятию на праве собственности объектами недвижимости (автодорога и 3 площадки), но не за счет истца, а за счет комитета. Истец в 2011 - 2012 годах препятствовал ответчику и комитету в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса оформить права аренды под приватизированными объектами недвижимости, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса является злоупотреблением правом. Правопредшественником истца в 2006 - 2011 годах в г. Невинномысске, по Екатериновскому шоссе, 2А, также были выполнены работы по текущему и капитальному ремонту. Спорные работы выполнены на прилегающей, к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимости (статьи 33, 35 Земельного кодекса, статья 552 Гражданского кодекса), территории для личных нужд и для осуществления им предпринимательской деятельности. Истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства ремонта именно принадлежащих ответчику автодороги и площадок. Между ответчиком и правопредшественником истца не заключались какие-либо соглашения (сделки) по ремонту объектов недвижимости предприятия, последнее не осуществляло с их использованием хозяйственной деятельности из-за противодействия истца, его правопредшественника и комитета (не имело свободного доступа на территорию производственной базы). Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса для взыскания неосновательного обогащения, истцом не доказана. Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса). Суд пришел к выводу о том, что с момента принятия постановления главы г. Невинномысска от 03.06.2008 N 1219 "О передаче в аренду земельных участков, расположенных по Екатериновскому шоссе, 2, и Екатериновскому шоссе, 2А" и заключения договора от 11.06.2008 N 209 аренды спорного земельного участка истец (его правопредшественник) должен был знать о том, что на арендуемом участке находятся прочно связанные с землей объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику, поскольку их наличие являлось очевидным. Кроме того, пункты 3 - 3.2 постановления N 1219 прямо предписывали комитету заключить договоры аренды земельных участков, предусмотрев вступление в договоры иных правообладателей недвижимого имущества, расположенного на этих участках. Доводы общества о том, что об отнесении к самостоятельным объектам недвижимости автодороги и асфальтированных площадок, находящихся на территории базы истца, ему стало известно только после государственной регистрации права собственности ответчика на них (01.09.2011 и 23.04.2012), суд отклонил, как не соответствующие законодательству и материалам дела. С учетом подачи настоящего иска в арбитражный суд 28.08.2014 (по штемпелю на конверте) суд пришел к выводу о том, что иск о взыскании неосновательного обогащения по первому требованию за период с 16.02.2010 по 28.08.2011, и по второму требованию за период с 2006 года по 28.08.2011, находится за пределами срока исковой давности (трехлетнего срока).

Апелляционный суд также указал, что договор аренды от 11.06.2008 N 209 в части предоставления обществу права аренды на спорную часть земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой и не порождает у его сторон каких-либо прав, что исключает возможность взыскания в пользу общества спорных денежных средств во исполнение его условий. Истец вправе обратиться к арендодателю по договору аренды от 11.06.2008 N 209 для урегулирования вопроса о переплате, а в случае недостижения согласия - в судебном порядке. Доказательств предоставления комитетом истцу права на обращение с иском о взыскании с ответчика соответствующего размера неосновательного обогащения не представлено. Доказательства, подтверждающие одобрение и принятие результата работ (ремонтно-отделочных) по объему и стоимости, собственником имущества (предприятием) в материалы дела также не представлены. Производя ремонтные работы на спорных объектах ответчика до регистрации права собственности и без согласия ответчика, истец действовал на свой страх и риск. Истец имел реальную возможность получить информацию о наличии иных правообладателей в результате приватизации объектов недвижимости и должен был сам в разумный срок выяснить указанных правообладателей, узнать о нарушении своего права не позднее даты заключения договора от 11.06.2008 аренды земельного участка, на котором они расположены.

В кассационной жалобе общество просит решение от 30.12.2014 и апелляционное постановление от 19.03.2015 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, положенные в основу судебных актов выводы не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Факт неосновательного обогащения ответчика в связи с неуплатой арендных платежей установлен судебными инстанциями и не оспаривается сторонами. Неосновательное обогащение предприятия не могло возникнуть за счет комитета, поскольку денежные средства, причитающиеся комитету за пользование участком в спорный период времени (16.02.2010 по 22.04.2013), получены им в полном объеме. Комитет не может рассматриваться в качестве "потерпевшей" стороны, и к нему не могут быть применены правила статьи 1102 Гражданского кодекса, поскольку на стороне комитета отсутствуют "потери" в виде недополученных арендных платежей. На момент заключения договора аренды от 11.06.2008 N 209 истец не знал и не мог знать об отсутствии у него обязанности вносить плату за использование части земельного участка, так как право собственности ответчика на спорные объекты не было зарегистрировано, а по условиям договора обязанность внесения арендной платы за всю площадь участка лежала на обществе. Ответчик сберег денежные средства именно за счет истца. Статус объектов недвижимости у спорных автодороги и площадок был неочевиден вплоть до вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по делу N А63-10590/2012 (25.07.2013). При этом заявленные к взысканию платежи были произведены обществом до указанного момента. Безосновательны доводы судов относительно якобы допущенного истцом злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса). Судами не установлено, какими правами злоупотребил истец, и как, не являясь лицом, наделенным публично-правовыми полномочиями, он мог воспрепятствовать ответчику реализовать свое исключительное право на получение части участка в аренду. На момент проведения ремонтных работ автодороги и площадок их нельзя было идентифицировать посредством уникальных характеристик. Площадь базы, которая по состоянию на 2006 - 2007 годы воспринималась как благоустройство прилегающей к объектам истца территории, была в последующем приватизирована в собственность предприятия как объекты недвижимости - дороги и площадки. Таким образом, требования о возмещении понесенных обществом затрат на качественное улучшение данных объектов, безвозмездно перешедших в собственность ответчика, являются правомерными. Производство указанных работ, их стоимость и обоснованность затрат не могли быть согласованы обществом с предприятием в момент их проведения по той причине, что предприятие до момента регистрации права собственности никак не заявляло о своих правах на данные объекты. Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен проявлять заинтересованность в эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости и нести бремя их содержания (статья 210 Гражданского кодекса). Ответчик не производил капитальный ремонт объектов, введенных в эксплуатацию в 1973 году, и не препятствовал истцу в проведении их ремонта, тем самым, неосновательно сберег денежные средства, необходимые для содержания принадлежавшего ему имущества. Выводы судов относительно пропуска обществом срока исковой давности по части заявленных требований не соответствуют обстоятельствам дела, содержанию постановления главы администрации г. Невинномысска от 03.08.2008 N 1219.

Письменные отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

В заседании, состоявшемся 02.07.2015, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) объявлен перерыв до 09.07.2015, 14 часов 05 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва заседание продолжилось с участием представителя истца.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в части, а дело - направлению в соответствующей части на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 21.01.2008 на государственный кадастровый учет за номером 26:16:020201:459 поставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 75 775 кв. м, с видом разрешенного использования - земли под промышленными объектами, расположенный относительно ориентира, находящегося в границах участка по Екатериновскому шоссе, 2А, в г. Невинномысске (т. 3, л. д. 10).

Постановлением главы г. Невинномысска от 03.06.2008 N 1219 передан в аренду сроком на 5 лет для целей - земли под промышленными объектами обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольская металлургическая компания" (далее - компания, правопредшественник общества) земельный участок с кадастровым номером 26:16:020201:459 (пункт 1.2). Пунктом 3.2 данного постановления комитету предписано заключить договоры аренды земельных участков в соответствии с пунктом 1, предусмотрев вступление в договоры иных правообладателей недвижимого имущества, расположенного на данных участках (т. 3, л. д. 19).

11.06.2008 компания (арендатор) заключила с комитетом (арендодатель) договор аренды N 209 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 26:16:020201:459, общей площадью 75 775 кв. м, для целей - земли под промышленными объектами, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, сроком аренды установлен с 17.04.2008 по 16.04.2013 (т. 1, л. д. 83 - 87).

Арендная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 20.08.2008 (т. 3, л. д. 15).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи, в котором отражено, что он осмотрел участок в натуре, ознакомился с его качественными и количественными характеристиками, подземными и наземными сооружениями, объектами, правовым режимом земель (т. 1, л. д. 89).

01.09.2011 и 23.04.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), на основании плана приватизации Невинномысского предприятия оптовой торговли продукцией ПТН 1992 года, зарегистрировано право собственности предприятия на следующие объекты, расположенные в г. Невинномысске, по Екатериновскому шоссе, 2А:

- автодорога площадью 2 832,30 кв. м;

- площадка площадью 4370,80 кв. м;

- площадка площадью 1887,90 кв. м;

- площадка пиломатериалов площадью 4037,3 кв. м (т 1, л. д. 132, 136, 140, т. 2, л. д. 1 - 12, т. 3, л. д. 216 - 219).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2013 по делу N А63-10590/2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной (от 25.07.2013) и кассационной (от 03.12.2013) инстанций, обществу отказано в удовлетворении предъявленного к предприятию иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на вышеназванные автодорогу и площадки. Суды установили, что спорные объекты обладают признаками недвижимого имущества и были приватизированы предприятием в 1992 году как объекты недвижимого имущества. В свою очередь, общество и его правопредшественник, не имели (не имеют) права собственности на спорные объекты (т. 3, л. д. 131 - 134).

Постановлением администрации г. Невинномысска от 22.04.2013 N 1191 внесены изменения в пункт 1.2 постановления от 03.06.2008 N 1219, в части указания на аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, одним из которых, помимо компании, является предприятие (т. 3, л. д. 16).

Постановлением администрации г. Невинномысска от 23.06.2014 N 2013 в постановление от 03.06.2008 N 1219 (в редакции постановления от 22.04.2013 N 1191) внесены изменения, в части замены арендатора (компании на общество; т. 3, л. д. 17).

09.07.2014 комитетом и обществом внесены соответствующие изменения в договор аренды земельного участка от 11.06.2008 N 209 (т. 3, л. д. 12 - 14, 135 - 139).

По договору купли-продажи от 18.07.2013 автодорога и площадки, находящиеся на спорном участке с кадастровым номером 26:16:020201:459, проданы обществом, переход права собственности к покупателю зарегистрирован в августе 2013 года (т. 3, л. д. 213 - 215, 216 - 219).

Указывая, что предприятие с 10.09.1992 (до отчуждения по договору купли-продажи от 18.07.2013) являлось собственником автодороги и трех площадок, находящихся на арендованном обществом по договору от 11.06.2008 N 209 земельном участке площадью 75 775 кв. м, с кадастровым номером 26:16:020201:459, о чем обществу стало известно только после регистрации права собственности предприятия на них в ЕГРП, не вносило плату за пользование частью данного участка площадью 13 128,3 кв. м, занимаемой принадлежащими ему объектами, тогда как соответствующие расходы понесло общество, а также на осуществление правопредшественником общества в 2006 - 2011 годах в отношении указанных принадлежащих предприятию объектов работ по их текущему и капитальному ремонту, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 26:16:020201:459 образован для целей эксплуатации производственной базы, то есть комплекса объектов, объединенных единым хозяйственным назначением. В соответствии с нормами законодательства о платности землепользования предприятие, фактически пользующееся участком как собственник расположенных на нем объектов недвижимости, обязано возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, собственнику земельного участка, а не истцу, как арендатору указанного участка. По спорным правоотношениям на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде не уплаченной арендной платы за фактическое пользование земельным участком за счет комитета. Истец вправе обратиться к арендодателю по договору аренды от 11.06.2008 N 209 для урегулирования вопроса о переплате, а в случае недостижения согласия - в судебном порядке. Истец в 2011 - 2012 годах препятствовал ответчику и комитету в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса оформить права аренды под приватизированными объектами недвижимости, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса является злоупотреблением правом. Истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства ремонта именно принадлежащих ответчику автодороги и площадок. Между ответчиком и правопредшественником истца не заключались какие-либо соглашения (сделки) по ремонту объектов недвижимости предприятия. Спорные работы по текущему и капитальному ремонту выполнены на прилегающей, к принадлежащим обществу на праве собственности объектам недвижимости, территории для личных нужд и для осуществления им предпринимательской деятельности. Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса для взыскания неосновательного обогащения, истцом не доказана. С учетом подачи настоящего иска в арбитражный суд 28.08.2014 (по штемпелю на конверте) суд пришел к выводу о том, что иск о взыскании неосновательного обогащения по первому требованию за период с 16.02.2010 по 28.08.2011, и по второму требованию за период с 2006 года по 28.08.2011, находится за пределами срока исковой давности (трехлетнего срока), о пропуске которого заявлено предприятием. Наличие на арендуемом участке прочно связанных с землей объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, являлось очевидным.

Апелляционный суд, кроме того, признал договор аренды от 11.06.2008 N 209 в части предоставления обществу права аренды на спорную часть земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей у ее сторон каких-либо прав. Производя ремонтные работы на спорных объектах ответчика до регистрации права собственности и без согласия ответчика, истец действовал на свой страх и риск. Истец имел реальную возможность получить информацию о наличии иных правообладателей в результате приватизации объектов недвижимости и должен был сам в разумный срок выяснить указанных правообладателей, узнать о нарушении своего права не позднее даты заключения договора от 11.06.2008 аренды земельного участка, на котором они расположены.

В то же время, судебные инстанции не учли следующего.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса (в действующей в спорный период редакции), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, совместно обращаются в орган, уполномоченный на распоряжение таким участком, с заявлением о приобретении прав на него (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса).

Таким образом, статья 36 Земельного кодекса не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта либо единолично собственнику одного объекта (нескольких объектов), при наличии иных собственников таких объектов недвижимости.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре).

Однако если все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду, что следует из положений пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса о необходимости обращения в уполномоченный на распоряжение землей орган публичной власти с совместным заявлением.

Соответствующие правовые подходы сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 и от 18.09.2012 N 4225/12.

Вывод апелляционного суда о ничтожности договора аренды от 11.06.2008 N 209 в части предоставления обществу права аренды на спорную часть земельного участка сделан без проверки обстоятельств делимости земельного участка с кадастровым номером 26:16:02 02 01:0459 и возможности образования под объектами недвижимости предприятия самостоятельного земельного участка, отвечающего установленным специальным законодательством требований к образуемым участкам, а также без привлечения к участию в деле комитета как стороны по названному договору и возможности реализации им всей полноты процессуальных средств защиты против требования о признании заключенной им сделки недействительной (ничтожной).

Названный суд также не учел, что по пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса (в применимой редакции) последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возврата полученного в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возмещение его стоимости в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Взыскание в пользу арендатора уплаченных им в качестве арендной платы по ничтожной сделке денежных средств (даже при условии установления факта ничтожности сделки), во всяком случае, невозможно с иного лица, не являющегося участником такой сделки, под видом неосновательного обогащения, и без выяснения вопросов, связанных с исполнением такой сделки, получением имущества в свое владение и пользование арендатором.

Пункт 3.2 постановления главы г. Невинномысска от 03.06.2008 N 1219, предписывающий комитету заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:16:02 02 01:0459 с условием о вступлении в него иных правообладателей недвижимого имущества, постановление от 22.04.2013 N 1191 о внесении в постановление N 1219 изменений (в части указания на аренду земельного участка компанией с множественностью лиц на стороне арендатора) и реализация предусмотренных данными правовыми актами предписаний только при заключении дополнительного соглашения от 09.07.2014 N 1 к договору аренды земельного участка от 11.06.2008 N 209, при неизменности факта наличия иного собственника объектов недвижимости на данном участке, судебной оценки не получили.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Обстоятельства, не позволяющие считать предприятие, являющееся собственником объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке с момента заключения договора аренды от 11.06.2008 N 209, арендатором по нему и в период до издания постановления от 22.04.2013 N 1191, заключения комитетом и обществом дополнительного соглашения от 09.07.2014 N 1, в судебных актах не отражены.

Из материалов дела также не ясно, какова площадь спорного земельного участка, занимаемая и необходимая для эксплуатации принадлежащих предприятию объектов недвижимости.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума N 11 разъяснил следующее. При разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

Указанные разъяснения согласуются с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса о том, что потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения является лицо, за счет которого другое лицо (приобретатель) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество.

Поэтому, оснований для отказа в защите арендатору, исполнившему в полном объеме обязательства по внесению платы за земельный участок, совместно занимаемый принадлежащими ему и иному лицу объектами недвижимости, у судов не имелось. Комитет, получивший плату за переданный в аренду земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие нескольким лицам, не может считаться неосновательно обогатившимся.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку требование о возмещении расходов общества на оплату арендных платежей за предприятие в спорный период, с учетом заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности, отклонено без достаточных к тому оснований, и по существу не проверялось (период пользования, не выходящий за рамки срока исковой давности, обоснованность расчета по сумме и площади участка), решение от 30.12.2014 и апелляционное постановление от 19.03.2015, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в возмещение расходов на оплату арендных платежей в размере 912 003 рубля 12 копеек, не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Выводы судов относительно пропуска обществом срока исковой давности по части заявленных требований арбитражный суд округа находит обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, содержанию пункта 3.2 постановления главы администрации г. Невинномысска от 03.06.2008 N 1219.

Физическое наличие на спорном земельном участке сооружений, не принадлежащих истцу, норма статьи 6 Закона о государственной регистрации прав о признании юридическими действительными прав на недвижимое имущество, возникших до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, и действующее на момент заключения договора аренды от 11.06.2008 N 209 Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (утверждено постановлением Правительством Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, утратило силу в связи с изданием постановления от 27.06.2013 N 546), позволяло обществу получить информацию о принадлежности спорных объектов (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

По этим же основаниям подлежит отклонению довод жалобы о том, что производство ремонтных работ, их стоимость и обоснованность затрат не могли быть согласованы обществом с предприятием в момент их проведения по той причине, что предприятие до момента регистрации права собственности никак не заявляло о своих правах на данные объекты.

Ссылка подателя жалобы на то, что площадь базы, которая по состоянию на 2006 - 2007 годы воспринималась как благоустройство прилегающей к объектам истца территории, была в последующем приватизирована в собственность предприятия как объекты недвижимости - дороги и площадки, несостоятельна, поскольку в таком качестве названные объекты были приобретены ответчиком на основании плана приватизации 1992 года.

Обосновывая неосновательное сбережение ответчиком денежных средств, необходимых для содержания принадлежащего ему имущества, тем, что он не производил капитальный ремонт объектов, введенных в эксплуатацию в 1973 году, и не препятствовал истцу в проведении их ремонта, общество не опровергло выполнение данных работ в собственных интересах и пользование в течение нескольких лет результатом этих работ, не подтвердило наличие у предприятия доступа к спорному имуществу (приобретение спорных улучшений).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотребление правом определено как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие между обществом и предприятием в 2012 году судебного спора о праве на автодорогу и площадки, как на объекты недвижимого имущества (дело N А63-10590/2012) безосновательно оценено судами как злоупотребление правом общества, такой вывод противоречит смыслу всеобщей судебной защиты, гарантированной каждому в Российской Федерации (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса).

Кроме того, вина общества в невыполнении комитетом закрепленного в пункте 3.2 постановления главы г. Невинномысска от 03.06.2008 N 1219 предписания о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:16:02 02 01:459 с условием вступления в него иных правообладателей недвижимого имущества, судами не установлена и из материалов дела не следует.

Письмо общества от 18.06.2012, на которое сослались суды, в деле отсутствует и предметом исследования не было. Из письма комитета от 04.07.2012 (т. 4, л. д. 12) видно, что вопрос о заключении договора аренды земельного участка с предприятием приостановлен названным публичным органом в связи с невозможностью рассчитать арендную плату и необходимостью получения дополнительных сведений от заявителя.

С учетом изложенного, оснований для отказа обществу в иске по мотиву злоупотребления правом с его стороны, у судов не имелось.

Оснований для отмены решения от 30.12.2014 и апелляционного постановления от 19.03.2015 в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов истца на оплату ремонта объектов ответчика по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности выводов судов по существу спора, указывают на несогласие с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Нормы материального права при разрешении спора в данной части применены судебными инстанциями верно.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А15-3542/2014 в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов истца на оплату ремонта объектов ответчика в размере 3 101 933 рублей 30 копеек и возврата истцу из федерального бюджета 766 рублей 13 копеек государственной пошлины

по делу - оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин