Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2015 г. N Ф08-4606/15 по делу N А15-3642/2013

г. Краснодар

21 июля 2015 г.

Дело N А15-3642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Бабаевой О.В.,

судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В.,

при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Дербентский коньячный комбинат" (ИНН 0542003065, ОГРН 1020502002014) - Уруджова Э.З. и Сулейманова Р.С. (доверенность от 13.08.2014 и от 20.08.2014 соответственно), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Агроимпекс" (ИНН 7813111415, ОГРН 1037828008712) - Макеева Н.В. (директор) и общества с ограниченной ответственностью "Объединение Панорама" (ИНН 7813024850, ОГРН 1037828008393) - Макеева Н.В. и Моисеенковой Е.И. (доверенности от 01.12.2014 и 24.11.2014),

рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агроимпекс" и общества с ограниченной ответственностью "Объединение Панорама" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.2014 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А15-3642/2013,

установил следующее.

ОАО "Дербентский коньячный комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исками к ООО "Объединение Панорама" (далее - объединение) о возврате 7 629 257 рублей 88 копеек авансового платежа и возложении обязанности произвести уценку поставленного товара, а также к ООО "Агроимпекс" (далее - общество) о возврате 9 146 972 рублей 01 копейки авансового платежа и возложении обязанности произвести уценку поставленного товара. Иски комбината к обществам определениями суда от 21.01.2014 объединены в одно производство, делу присвоен номер А15-3642/2013.

Решением от 27.10.2014 (с учетом исправительного определения от 05.02.2015), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2015, с общества в пользу комбината взыскано 2 266 972 рубля 01 копейка долга и 80 356 рублей 29 копеек судебных расходов; с объединения в пользу комбината взыскано 3 471 257 рублей 88 копеек долга и 74 334 рубля 86 копеек судебных расходов. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом комбината от исковых требований. Судебные акты мотивированы следующим. В соответствии с условиями договоров ответчики приняли обязательства по поставке комбинату комплекта товаров, которые надлежащим образом не исполнены ввиду поставки бывшего в употреблении оборудования и с повреждениями, препятствующими его эксплуатации по назначению в комплектном виде. Требование комбината о возврате денежных средств в размере, превышающем авансовые платежи, фактически направлено на реализацию предусмотренного законом права требования соразмерного уменьшения покупной цены.

В кассационных жалобах объединение и общество просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суд необоснованно не применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) об исковой давности (статьи 196 и 200), об обязательствах и договорах (статьи 307 - 419), о порядке приемки поставленного товара покупателем, регламентирующие действия покупателя при отказе от приемки товара (статьи 513 и 514). Суды нарушили нормы процессуального права: в нарушение статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли экспертное заключение по определению комплектности оборудования как технологической линии (т. 5, л. д. 76 - 90) без анализа его содержания, не оценили его в совокупности с остальными материалами дела, которым оно противоречит (три иных экспертных заключения); суды не оценили представленные в материалы дела иные экспертные заключения (т. 2, л. д. 56 - 72, т. 7, л. д. 116 - 132, т. 8, л. д. 51 - 54) и ответ ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" от 08.04.2014 N 698 (т. 2, л. д. 110 - 111); вышли за пределы исковых требований (истец не ссылался на завышение цены, не заявлял требования, направленные на оспаривание сделки, изменение цены договора в порядке статей 450 - 452 Кодекса); нарушили принципы равноправия, состязательности сторон и нормы, предусматривающие право ответчиков на участие в исследовании материалов дела, лишив возможности ознакомиться с экспертным заключением индивидуального предпринимателя Солдатенкова М.Н., предоставленным в полном объеме в день судебного заседания, в котором принято решение, проигнорировав ходатайство о вызове названного эксперта в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не исследовал доказательства, имеющиеся в деле, и доводы ответчиков, приведенные в апелляционных жалобах.

В отзыве на кассационные жалобы комбинат просит отказать в их удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители объединения и общества поддержали доводы своих кассационных жалоб, представители комбината возражали против отмены обжалуемых судебных актов, просили оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 09.07.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 16.07.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей участвующих в деле лиц.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.09.2009 комбинат (покупатель) и объединение (продавец) заключили договор поставки N 211/09-п (далее - договор-1), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю оборудование иностранного производства (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1). Количество, качество, ассортимент, цена товара, сроки поставки, порядок оплаты и иные условия согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Каждая поставляемая единица оборудования должна соответствовать требованиям соответствующего технического паспорта и заключению эксперта Торгово-промышленной палаты (пункты 1.2, 1.3).

По условиям договора-1 товар отгружается в адрес покупателя в контейнерах, загруженных отправителем. Упаковка должна обеспечить полную сохранность груза от всякого рода повреждений и коррозии при перевозке с учетом длительного хранения (пункт 2.1). Приемка товара по количеству, ассортименту, качеству осуществляется покупателем от перевозчика в следующем порядке: при приемке груза от перевозчика покупатель обязан проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке и в случае обнаружения недостатков или порчи груза совместно с представителем компании-перевозчика и представителем страховой компании составить акт осмотра, в котором указать на обнаруженные повреждения, недостатки (пункт 2.5.1); приемка осуществляется покупателем на основании накладной, счета-фактуры, упаковочного листа, технической документации, страхового полиса, других согласованных сторонам в договоре документов (пункт 2.3).

Обо всех выявленных в процессе приемки товара недостатках покупатель обязан уведомить поставщика в течение 48 часов с момента обнаружения недостатков и не позднее 3 дней после приемки товара на складе покупателя. По инициативе поставщика покупатель обязан обеспечить подтверждение выявленных недостатков актом экспертизы торгово-промышленной палаты (пункт 2.11).

Датой поставки товара считается день передачи товара транспортной организацией поставщика покупателю на складе покупателя и подписания товарно-транспортной накладной уполномоченными представителями сторон (пункт 2.12).

В соответствии с разделом 3 договора-1 цена товара является договорной и согласовывается в спецификации, включает стоимость товара и упаковки, стоимость страхования и транспортировки до места назначения, НДС, другие расходы поставщика.

В силу пункта 4.5 договора все разногласия, возникшие в процессе исполнения условий договора, стороны решают в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ не позднее 10 дней с момента получения претензии. Споры между сторонами подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 6.2). Договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010, а к возникшим из договора обязательствам - до полного их исполнения сторонами (пункт 7.1).

В спецификации от 09.09.2009 стороны согласовали количество и партии поставляемого товара, цену за единицу товара и общую сумму поставки на условиях "склад покупателя":

- машина копировальная для резки бумаги и картона Lasercomb Sample Making and plotting system HSP 1613 NC20 - 1 шт. стоимостью 3 417 357 рублей 11 копеек с НДС;

- машина для ламинирования и склеивания картона Stock Sheet Laminator/Corrugator Mod. 134R5/1250P - 1 шт. стоимостью 4 730 019 рублей 30 копеек с НДС;

- машина для выборочного нанесения лака с ультрафиолетовой сушкой U-Star Hi-Speed UY Spot coating machine - 1 шт. стоимостью 7 982 299 рублей 80 копеек с НДС;

- машина для рельефного тиснения Bobst SP76E autoplaten complete with stripper - 1 шт. стоимостью 13 856 027 рублей 60 копеек с НДС;

- машина для резки картона и бумаги Wohlenberg 76 guillotine - 1 шт. стоимостью 978 812 рублей 38 копеек с НДС;

- машина для резки этикеток Calliari Fustellatrice mod. Castoro 20 - 1 шт. стоимостью 955 774 рубля 89 копеек с НДС;

- машина для упаковки этикеток Label Banding Machine - 1 шт. стоимостью 252 850 рублей 50 копеек с НДС;

- машина роторная инжекционно-литьевая Injection moulding machine Mod ROTO T2-V - 1 шт. стоимостью 8 632 123 рубля 90 копеек;

- формы для литья синтетических пробок (96 шт.) Moulds for Presma machine consisting of T-shaped synthetic corks общей стоимостью 1 294 594 рубля 56 копеек с НДС.

Всего на сумму 42 072 860 рублей 04 копейки.

Срок поставки товара согласно спецификации - 15 дней с момента выпуска товара в свободное обращение на территории Российской Федерации. Покупатель обязался произвести авансовый платеж в размере 7 629 257 рублей 88 копеек в течение трех банковских дней с момента подписания договора, а оставшуюся часть - в течение 12 месяцев с даты поступления товара на склад покупателя.

Дополнительным соглашением от 21.12.2009 стороны изменили условия пункта 3 спецификации, условившись об обязанности покупателя произвести окончательный расчет за товар в течение 36 месяцев с даты поступления товара на склад покупателя.

Платежным поручением от 22.09.2009 N 981 комбинат перечислил объединению 7 629 257 рублей 88 копеек аванса.

10 сентября 2009 года комбинат (покупатель) и общество (продавец) заключили договор поставки N 336/09 (далее - договор-2), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю оборудование иностранного производства (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1). Количество, качество, ассортимент, цена товара, сроки поставки, порядок оплаты и иные условия согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Каждая поставляемая единица оборудования должна соответствовать требованиям соответствующего технического паспорта и заключению эксперта Торгово-промышленной палаты (пункты 1.2 и 1.3).

По условиям договора-2 товар отгружается в адрес покупателя в контейнерах, загруженных отправителем. Упаковка должна обеспечить полную сохранность груза от всякого рода повреждений и коррозии при перевозке с учетом длительного хранения (пункт 2.1). Приемка товара по количеству, ассортименту, качеству осуществляется покупателем от перевозчика в следующем порядке: при приемке груза от перевозчика покупатель обязан проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке и в случае обнаружения недостатков или порчи груза совместно с представителем компании-перевозчика и представителем страховой компании составить акт осмотра, в котором указать на обнаруженные повреждения, недостатки (пункт 2.5.1); приемка осуществляется покупателем на основании накладной, счета-фактуры, упаковочного листа, технической документации, страхового полиса, других согласованных сторонам в договоре документов (пункт 2.3).

Обо всех выявленных в процессе приемки товара недостатках покупатель обязан уведомить поставщика в течение 48 часов с момента обнаружения недостатков и не позднее 3 дней после приемки товара на складе покупателя. По инициативе поставщика покупатель обязан обеспечить подтверждение выявленных недостатков актом экспертизы торгово-промышленной палаты (пункт 2.11).

Датой поставки товара считается день передачи товара транспортной организацией поставщика покупателю на складе покупателя и подписания товарно-транспортной накладной уполномоченными представителями сторон (пункт 2.12).

В соответствии с разделом 3 договора-2 цена товара является договорной и согласовывается в спецификации, включает стоимость товара и упаковки, стоимость страхования и транспортировки до места назначения, НДС, другие расходы поставщика.

В силу пункта 4.5 договора все разногласия, возникшие в процессе исполнения условий договора, стороны решают в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ не позднее 10 дней с момента получения претензии. Споры между сторонами подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункту 6.2). Договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010, а в возникших из договора обязательствах - до полного их исполнения сторонами (пункт 7.1).

В спецификации от 10.09.2009 стороны согласовали количество и партии поставляемого товара, цену за единицу товара и общую сумму поставки на условиях "склад покупателя":

- машина цветной печати Speedmaster sm74 - 1 шт. стоимостью 26 140 186 рублей 44 копейки с НДС;

- машина одноцветной печати S52 One Colour шинохара - 1 шт. стоимостью 674 268 рублей с НДС;

- машина для резки с нанесением фольги TS 74 Die-Cutting and hotfoil Machine - 1 шт. стоимостью 13 088 516 рублей 20 копеек с НДС;

- ламинирующая машина ЕС072 Laminated system - 1 шт. стоимостью 3 272 128 рублей 77 копеек;

- машина для склеивания коробок Folding-gluing Machine Vega Mod Sirio 82 - 1 шт. стоимостью 7 433 804 рубля 70 копеек.

Всего на общую сумму 50 608 904 рубля 11 копеек.

Срок поставки товара указан в спецификации равным 15 дням с момента выпуска товара в свободное обращение на территории Российской Федерации. Покупатель обязался произвести авансовый платеж в размере 9 146 972 рубля 01 копейка в течение трех банковских дней с момента подписания договора, а оставшуюся часть - в течение 12 месяцев с даты поступления товара на склад покупателя.

Дополнительным соглашением от 21.12.2009 стороны изменили условия пункта 3 спецификации, условившись об обязанности покупателя произвести окончательный расчет за товар в течение 36 месяцев с даты поступления товара на склад покупателя.

Платежными поручениями от 16.09.2009 N 969 и от 22.09.2009 N 980 комбинат перечислил обществу 9 146 972 рубля 01 копейку аванса.

Объединение поставило комбинату оборудование по товарным накладным от 10.10.2009 N 11 (машина U-Star, машина Wohlenberg 76 и машина Castoro 20 Calliari ), от 24.03.2010 N 3 (машина для ламинирования и склеивания картона), от 10.10.2009 N 11, от 11.11.2009 N 12 (машина для рельефного тиснения, машина для упаковки этикеток, машина копировальная для резки бумаги и картона) и от 23.12.2009 N 16 (машина роторная инжекционно-литьевая и формы для литья пробок), при этом в товарной накладной от 10.10.2009 N 11 имеется отметка о получении покупателем товара с примечанием "принято на ответственное хранение" (т. 1 л. д. 131 - 133а).

По товарно-транспортной накладной от 11.10.2009 объединение в адрес комбината направило груз в контейнере CLHU 8768260 (т. 3, л. д. 74 - 76), который передан кладовщику комбината с исправной тарой, пломбой и упаковкой 16.10.2009.

В связи с поступлением импортного оборудования для типографии приказом от 15.10.2009 N 55/1 на комбинате создана комиссия для организации разгрузки, завоза на склад и приемки по качеству и количеству товара в составе: Яхьяева К.А., Эрежеева А.А., Олейникова В.А. и Сосунова Д. (т. 1, л. д. 24).

Согласно акту приемки оборудования от 16.10.2009 N 2 при вскрытии контейнера CLHU 8768260, поступившего с исправными пломбами отправителя, обнаружено, что паллета N 10 оборудования U STAR MACHINE-PALLET REFERENCE 5/3 сместилась на поддоне. В результате одна опора подогнулась, болты крепления опоры к станине сорваны, крышка деформирована, сорвана металлическая пластина с одной стороны цепи, разбит выключатель.

При вскрытии контейнера HLXU 5287169, поступившего с исправными пломбами отправителя, обнаружено, что паллета N 4 оборудования MACHINE-PALLET REFERENCE 11/1 завалилась на паллету N 5 - части от WOHLENBERG MACHINE-PALLET REFERENCE 11/2. В результате падения гильотины с ЧПУ WOHLENBERG производства Германии на GALIARI (пресс для резки этикеток производства Италии) проломлен поддон, пресс продавил пол контейнера, сломаны части машины, разлито масло; стропы, крепившие оборудование к стенам контейнера, оторваны (акт приемки оборудования от 16.10.2009 N 1

Комиссия пришла к выводу, что завал оборудования явился следствием резкого толчка или торможения автомашины, но для расследования данного происшествия органы ГИБДД не привлекались.

При вскрытии контейнера GATU 0590098, поступившего с исправными пломбами отправителя, обнаружено: оборудование HEIDEIBERG MACHINT-PALLET REFERENCE 2/14 размещено без паллеты, кронштейн светильника обломан, светильник упирается в столешницу, держится на кабеле (акт приемки оборудования от 17.10.2009 N 3).

Для окончательного определения степени повреждения оборудования и возможности дальнейшего его использования привлечен эксперт Торгово-промышленной палаты Республики Дагестан. Согласно акту экспертизы от 30.10.2009 N 025 09 00150 машина цветной печати Speedmaster SM 74, год выпуска 2004, производства Германии, машина для резки картона и бумаги Wohlenberg 76 guillotine, год выпуска 2004, производства Германии, машина для высечки этикеток Calari mod. Castoro 20, год выпуска 2004, производства Италии, машина для выборочного нанесения лака с ультрафиолетовой сушкой Tumi U-Star mod/ Ustar-102, год выпуска 2006, производства Тайвань, в данном виде не могут быть использованы по прямому назначению, поскольку все перечисленные машины имеют механические повреждения и существенную деформацию узлов, частей и элементов.

После экспертизы дополнительно составлен акт о приеме от 06.11.2009, в котором содержится заключение о том, что оборудование восстановлению не подлежит. Размер ущерба определен в сумме 3 340 167 рублей 44 копеек. Понесены также затраты на оплату экспертизы.

Общество поставило комбинату оборудование по товарным накладным от 10.10.2009 N 810 (машина цветной печати, машина одноцветной печати, ламинирующая машина, машина для склеивания коробок) и от 23.12.2009 N 1127 (машина для резки с нанесением фольги), при этом в товарной накладной от 10.10.2009 N 810 имеется отметка о принятии покупателем машины цветной печати на ответственное хранение (т. 1, л. д. 148 -149).

Согласно акту о приеме (поступлении) оборудования от 06.11.2009 N 4 (т. 4, л. д. 11 - 13) в контейнерах PSCU 985868, GATU 059009, CPSU 171682 оборудование (машины спидмастер, шинохара, ламтекс, вега сирио) от общества поступило в неповрежденной упаковке, комплектное. Кронштейн светильника, установленный на шкафу управления, место N 2/14 машины Heidelberg speedmaster 74 five color, поломан, стоимость работ по восстановлению - 2 тыс. рублей, возможные дефекты электроники будут проверены после монтажа и дополнительно начислены к возмещению, оборудование повреждено по вине поставщика.

Комиссионным актом от 06.11.2009 N 5 (т. 1, л. д.13 - 15) из поступившего в контейнерах HLXU 5287169, CLHU 8768260 товара комбинат принял на ответственное хранение машину для выборочного нанесения лака с ультрафиолетовой сушкой Tumi UStar mod. Ustar-102, машину для резки картона и бумаги Wohlenberg 76 guillotine и машину для высечки этикеток Caliari mod. Castoro 20 с указанием на поломку поддона, с записью о заключении комиссии о невозможности восстановления машин. Акт подписан экспертом Торгово-промышленной палаты, сотрудниками комбината и двумя сторонними лицами.

В претензии от 12.11.2009 N 346 комбинат, сославшись на установленные при приемке товара недостатки, потребовал от объединения возмещения ущерба в размере стоимости поврежденных машин в сумме 3 350 967,60 рубля, приложив акт о приеме оборудования, акт экспертизы, фотографии и другие документы (т. 1, л. д. 25 - 27).

В письме от 14.05.2010 N 149/10 объединение указало, что поставляемое по договору-1 оборудование иностранного производства повреждено в результате перевозки по вине транспортной компании, а письмом от 25.10.2010 N 306/10 за подписью директора Макеева Н.В. признало претензию полностью.

Письмом от 25.01.2012 комбинат повторно потребовал в досудебном порядке уплатить 3 350 967 рублей.

22 марта и 01 июля 2013 года комбинат вновь обратился к объединению с претензиями за исх. N 162 и N 406 соответственно, указав при этом, что объединение обязалось решить все вопросы по оформлению и доставке в адрес комбината в полном комплекте, целостности и сохранности линии по производству этикеток, коробочного картона и коробов, в связи с чем был заключен договор-1 поставки части оборудования с учетом поставки остальной части оборудования линии до полного комплекта обществом. Комбинат заявил об отказе от оплаты стоимости оборудования с зачетом авансового платежа в счет стоимости машины роторной инжекционно-литьевой и форм для литья синтетических пробок, а также указал на принятие поступившего оборудования на ответственное хранение.

Претензией от 12.11.2009 N 347 комбинат со ссылкой на установленные при приемке товара недостатки потребовал от общества возмещения 2 тыс. рублей ущерба, приложив акт о приеме оборудования, акт экспертизы, фотографии и другие документы.

В письме от 14.05.2010 N 148/10 общество указало, что поставляемое по договору-2 оборудование иностранного производства повреждено в результате перевозки по вине транспортной компании, а в письме от 25.10.2010 N 305/10 признало претензию в полном объеме.

22 марта 2013 года комбинат вновь обратился к обществу с претензией (исх. N 163), отметив, что объединение обязалось решить все вопросы по оформлению и доставке в адрес комбината в полном комплекте, целостности и сохранности линии по производству этикеток, коробочного картона и коробов, в связи с чем был заключен договор-2 поставки части оборудования с учетом поставки остальной части оборудования линии до полного комплекта обществом. Комбинат заявил об отказе от оплаты стоимости оборудования и просил перевести авансовый платеж объединению в счет оплаты за формы для литья синтетических пробок и машину роторную инжекционно-литьевую, а также указал на принятие поступившего оборудования на ответственное хранение.

Полагая, что в результате неисполнения обязательств по поставке оборудования в сохранном и неповрежденном виде ответчики обязаны возвратить стоимость уплаченного аванса и уценить оставшееся целое оборудование, комбинат обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела комбинат изменил требования и просил взыскать разницу между уплаченным ответчикам авансом и стоимостью оборудования по состоянию на 18.08.2014, определенную на основании экспертного заключения (отчета) от 18.08.2014 N ДО-1/09-14.

Удовлетворяя уточненные требования, суды исходили из следующего. Целью заключения договоров было приобретение комбинатом объединенного одним функциональным заданием оборудования (соответствующей технологической линии), данное оборудование поставлено комбинату двумя юридическими лицами, фактически контролируемыми одним физическим лицом (Макеев Н.В. являлся руководителем одного и учредителем со 100 % долей в уставном капитале в другом) в целях обеспечения нужд и исполнения поручения комбината. Согласно буквальному содержанию договоров предметом поставки является оборудование иностранного производства. Перечисляемые в спецификации предметы являются единицами оборудования. Из заключения судебного эксперта Румянцева В.Н. от 22.04.2014 следует, что единицы оборудования в обоих договорах объединены одним функциональным заданием. Из договоров поставки и спецификации, а также товарных накладных, счетов-фактур и материалов дела не следует, что поставляемое оборудование может (должно) быть бывшим в употреблении. Однако фактически поставленное оборудование является не новым, что не отрицается ответчиками. Обязательства по поставке комбинату комплекта товаров надлежащим образом не исполнено, поскольку поставлено оборудование, бывшее в употреблении и с повреждениями, препятствующими его эксплуатации в комплектном виде по назначению. Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что требование комбината о возврате денежных средств в размере, превышающем авансовые платежи, фактически направлено на реализацию предусмотренного законом права требования соразмерного уменьшения покупной цены.

Отклоняя довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суды указали, что трехлетний срок исковой давности в данном случае по смыслу положений статьи 200 и пункта 2 статьи 520, пункта 2 статьи 475 Кодекса подлежит исчислению не с момента поставки оборудования, а с момента истечения срока для его оплаты.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод судов о начале течения срока исковой давности не соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Не соответствует предмету иска (ходатайство комбината об изменении иска и отказе от ранее заявленных требований; т. 9, л. д. 54 - 55) вывод судов о применении при рассмотрении настоящего спора положений пункта 2 статьи 475 и пункта 2 статьи 520 Кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В рамках рассматриваемого иска комбинат не заявлял о том, что он в одностороннем порядке отказывался от исполнения договоров поставки. Комбинат не требовал по делу возврата всей уплаченной за товар денежной суммы. Требование к ответчикам о возврате переплаченной по договорам денежной суммы (абзац 3 статьи 1103 Кодекса) является исключительно следствием соразмерного уменьшения покупной цены

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Кодекса).

Уточненные требования не сводятся к тому, что комбинат (покупатель) отказывается оплачивать полученный товар и требует возврата уплаченных сумм (всей суммы авансовых платежей) впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены. Истец вообще не заявлял ответчикам претензий об устранении недостатков, доукомплектовании товаров либо их замены

Суть требований истца сводится к тому, что комбинат настаивает на оплате товара по заниженной стоимости, определенной на основании заключения N ДО-1\09-14 судебного эксперта Солдатенкова М.Н. В результате соразмерного уменьшения покупной цены оплаченный истцом аванс превышает выкупную стоимость, а названная разница составляет неосновательное обогащение продавцов.

Таким образом, требование комбината о соразмерном уменьшении покупной цены основано на положениях пункта 1 статьи 475 и пункта 1 статьи 480 Кодекса, а денежное требование - на положениях абзаца 3 статьи 1103 Кодекса.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1 статьи 480 Кодекса).

В данном случае требование о соразмерном уменьшении покупной цены является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к продавцу за ненадлежащее исполнение своей обязанности по поставке товара надлежащего качества и комплектности. Названная мера направлена на защиту прав и законных интересов покупателя и применяется к продавцу по выбору покупателя.

Вопреки утверждению судов первой и апелляционной инстанций указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают возможность покупателя предъявить к продавцу требование о соразмерном уменьшении покупной цены с истечением сроков на оплату поставленного товара.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

О нарушении своих прав (право на приобретение товара надлежащего качества и комплектности), на защиту которых направлено требование о соразмерном уменьшении покупной цены, истец узнал в октябре - ноябре 2009 года, когда с его участием были составлены комиссионные акты, акты о приемке оборудования, акт экспертизы от 30.10.2009 N 025 09 00150, претензионные письма от 12.11.2009 N 346 и 347.

Из названных документов истцу однозначно стало известно о том, что часть поставленного оборудования повреждена при транспортировке и прибыла к покупателю в ненадлежащем качестве, что влечет за собой, по мнению комбината, некомплектность всей технологической линии в целом.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

В соответствии с названной нормой права срок исковой давности по требованию истца о соразмерном уменьшении покупной цены истек в октябре - ноябре 2012 года.

С исками в суд комбинат обратился в ноябре 2013 года, то есть за пределами срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку оснований для соразмерного уменьшения покупной цены не имеется, требование о взыскании излишне оплаченного аванса также подлежит отклонению.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что, независимо от истечения срока исковой давности, истец не доказал факт превышения авансовых платежей над покупной ценой приобретенного оборудования.

Суды установили, и истец не оспаривает, что в соответствии с выводами судебного эксперта Солдатенкова М.Н. (заключение N ДО-1/09-14) рыночная стоимость, поставленного истцу оборудования, по состоянию на 9-10 сентября 2009 года составляет 20 436 тыс. рублей.

Авансовые платежи по договорам поставки в общей сумме составили 16 776 229 рублей 89 копеек, что не превышает размера рыночной стоимости товара, определенной судебным экспертом по состоянию на день поставки оборудования.

Истец нормативно и документально не обосновал применение результатов оценки по состоянию на 18.08.2014, с учетом того, что оборудование в течение пяти лет могло физически и морально устареть и стать невостребованным в своем сегменте рынка (информационное письмо эксперта-оценщика Абдуллаева Т.М.).

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований сделаны на основании неправильного применения норм материального права (пункт 2 части 2 статьи 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 указанного Кодекса полагает возможным отменить обжалуемые решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А15-3642/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дербентский коньячный комбинат" (ИНН 0542003065, ОГРН 1020502002014) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроимпекс" (ИНН 7813111415, ОГРН 1037828008712) 5 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дербентский коньячный комбинат" (ИНН 0542003065, ОГРН 1020502002014) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Панорама" (ИНН 7813024850, ОГРН 1037828008393) 5 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дербентский коньячный комбинат" (ИНН 0542003065, ОГРН 1020502002014) в пользу эксперта Солдатенкова М.Н. 64 тыс. рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дербентский коньячный комбинат" (ИНН 0542003065, ОГРН 1020502002014) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 127 828 рублей 47 копеек, в том числе 68 734 рубля 90 копеек по платежному поручению от 21.11.2013 N 1380 и 59 093 рубля 57 копеек по платежному поручению от 21.11.2013 N 1377.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк