Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2015 г. N Ф08-4259/15 по делу N А53-14581/2014

г. Краснодар

21 июля 2015 г.

Дело N А53-14581/2014

Резолютивная часть определения объявлена 20 июля 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусиковым В.В. и протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (ИНН 6150039382, ОГРН 1046150025130) - Смирнова В.Ю. (доверенность от 10.04.2015), в отсутствие в судебном заседании заявителя жалобы - Миронова Евгения Викторовича, заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Головная компания "Квадро"" (ИНН 6150063177, ОГРН 1106183001429), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кушнир Виктория Иосифовна, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 25558 6, 25562 3, 25561 6, 25559 3, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет, извещения органа почтовой связи о вручении телеграмм, а также ходатайство Миронова Е.В. от 14.07.2015 о проведении судебного заседания 20.07.2015 посредством ВКС), при рассмотрении кассационной жалобы Миронова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 (судья Тихоновский Ф.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-14581/2014, установил следующее.

ООО "Головная компания "Квадро"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2013 N 1459.

Определением от 02.10.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества Кушнир Виктория Иосифовна.

Решением суда от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2015, обществу отказано в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы умышленным созданием обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "Спутник", ООО "Промснаб", ООО "ЮгТехИнвест" и ООО "Витязь".

Миронов Е.В. обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А53-14581/2014.

В кассационной жалобе Миронов Е.В. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают его права и законные интересы как лица, имевшего право давать обязательные для общества указания, иным образом определять его действия. Он несет риск неблагоприятных последствий в виде возможного привлечения к ответственности. Интересы общества в настоящий момент надлежащим образом не представляются, так как конкурсный управляющий общества Бадеев В.В. пренебрегает процессуальными правами и обязанностями по делу, риск неосуществления которых лежит на обществе. Судебные акты по настоящему делу не обжалованы в кассационном порядке конкурсным управляющим общества. Ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении Миронова Е.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Довод суда о возможности защиты Мироновым Е.В. своих прав в деле о банкротстве основан на неверном применении норм права. Вывод суда о фиктивности сделок с указанными контрагентами не подтвержден материалами дела ввиду наличия неустранимых противоречий. В деле имеются доказательства отсутствия фиктивного документооборота общества.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 16 час.00 мин. 13.07.2015 до 17 час. 00 мин. 20.06.2015.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) разъяснил, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, т.е. в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается (пункт 1 части 1 статьи 264 Кодекса). Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления N 36).

Из содержания решения суда первой инстанции, обжалуемого Мироновым Е.В., не следует, что оно принято о его правах и обязанностях; в тексте решения суда от 31.10.2014 и постановления суда апелляционной инстанции от 16.03.2015 не содержатся выводы об установлении прав Миронова Е.В. либо возложении на него каких-либо обязанностей.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в привлечении Миронова Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является основанием для отмены постановления, поскольку судебный акт не принят о правах и обязанностях указанного лица.

Судебная коллегия также сочла, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает непосредственно прав и обязанностей Миронова Е.В. как учредителя общества. Они могут быть реализованы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Миронов Е.В. после утверждения конкурсного управляющего общества присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве слушателя.

В рамках дела N А53-3282/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества определением от 28.01.2015 утвержден конкурсный управляющий - Бадеев В.В., который в силу норм статей 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ) имеет право оспаривать ненормативный акт налогового органа, поскольку обладает в настоящее время полномочиями руководителя должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий общества Бадеев В.В. пренебрегает процессуальными правами и обязанностями по делу, риск неосуществления которых лежит на обществе, подлежит отклонению как не влияющий на вывод об отсутствии в обжалуемых судебных актах выводов об установлении прав Миронова Е.В. либо возложении на него каких-либо обязанностей.

В случае наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.4, статьей 145 Закона N 127-ФЗ, суд может отстранить арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей в рамках дела о банкротстве.

Довод Миронова Е.В. о том, что он несет риск неблагоприятных последствий в виде возможного привлечения к ответственности не обоснован и какими-либо доказательствами не подтвержден.

Обжалуемыми судебными актами установлен факт умышленного создания обществом фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "Спутник", ООО "Промснаб", ООО "ЮгТехИнвест" и ООО "Витязь".

Каким образом данные обстоятельства непосредственным образом влияют на права или обязанности Миронова Е.В. как учредителя общества, в отношении которого введена процедура банкротства, последний не пояснил. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции от 31.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2015 по данному делу не является судебными актами, принятыми о правах и обязанностях Миронова Е.В., а он не является лицом, участвующим в деле, у него отсутствует право на обжалование указанных судебных актов.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Миронова Е.В. на решение суда от 31.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2015 по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 273 Кодекса обжаловать в порядке кассационного производства решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, принятый об их правах и обязанностях (статья 42 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют, что Миронов Е.В. не привлечен к участию в данном деле в установленном процессуальном порядке.

С учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также обстоятельств дела и содержания обжалуемых судебных актов, не следует, что оно принято о правах и обязанностях заявителя жалобы, а затрагивает охраняемые законом интересы права и обязанности общества и инспекции. Доказательства обратного Миронов Е.В. не представил и не обосновал наличие у него права на кассационное обжалование судебных актов по данному делу.

Подача кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в кассационном порядке, является основанием для возвращения жалобы ее подателю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса. Поскольку наличие такого основания установлено после принятия жалобы к производству суда кассационной инстанции, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Миронова Е.В. на решение суда от 31.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2015 подлежит прекращению, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование указанного судебного акта.

Руководствуясь статьями 150, 184 - 185 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Миронова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А53-14581/2014.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева