Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2015 г. N Ф08-4243/15 по делу N А53-21757/2014

г. Краснодар

21 июля 2015 г.

Дело N А53-21757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Усть-Донецкий порт" (ИНН 6135000045, ОГРН 1026101667008) - Пеньковой Н.В. (доверенность от 15.09.2014), в отсутствие истца - федерального государственного унитарного предприятия "АГАТ" (ИНН 2330019765, ОГРН 1022303617137) и третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "АГАТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-21757/2014, установил следующее.

ФГУП "АГАТ" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Усть-Донецкий порт" (далее - порт) о взыскании 757 435 рублей 14 копеек задолженности по арендной плате и 1 379 599 рублей 45 копеек пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Ростовской области (далее - управление).

Решением от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы наличием переплаты в размере 54 612 рублей 26 копеек.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, выводы суда о необходимости государственной регистрации вносимых в договор аренды от 06.08.2007 N 862/07 изменений о размере арендной платы неправомерны, поскольку такое изменение произведено сторонами в установленном договором порядке. Уведомление об изменении арендной платы от 02.08.2011 направлено надлежащим лицом - управлением, являвшимся арендодателем по спорному договору аренды, за один календарный месяц до применения новых ставок. Дополнительное соглашение N 2 к договору аренды не заключено в связи с отсутствием государственной регистрации и согласия собственника имущества. Установленный соглашением размер арендной платы не подлежит применению, а часть арендованного имущества - причал марочных углей (площадью 120 кв. м) до настоящего времени считается переданным ответчику по договору аренды. Акт приема-передачи, являющийся приложением к дополнительному соглашению N 2, не может считаться надлежащим и достоверным доказательством, поскольку не подписан собственником имущества. Ссылка судов на пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" несостоятельна, поскольку названные разъяснения не применимы к спорным правоотношениям, названное информационное письмо опубликовано после возникновения сложившейся ситуации. Неправомерны выводы суда об отсутствии документации, подтверждающей обоснованность увеличения размера арендной платы согласно отчету об оценке имущества от 12.04.2011 N 10/04-Н-2011, о нарушении условий спорного договора в части пропуска срока уведомления ответчика об изменении арендной платы. Судом не исследованы все обстоятельства выбытия арендованного имущества из фактического и юридического владения ответчика. Переплата по договору аренды от 06.08.2007 N 862/07 со стороны порта отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу порт просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя порта, поддержавшего возражения на кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что по состоянию на 06.08.2007 порт являлся собственником земельных участков, расположенных по адресу: Ростовская область, р. п. Усть-Донецкий, ул. Набережная, 8, с кадастровыми номерами 61:39:0010110:315 и 61:39:0010110:118.

На основании распоряжения управления от 06.08.2007 N 1195-р и договора аренды от 06.08.2007 N 862/07 порту передано в аренду для использования в уставных целях федеральное имущество: вертикальная стенка ЮГР (площадь 307,50 кв. м), вертикальная стенка СГР (площадь 647,50 кв. м), причал марочных углей (площадь 120 кв. м), расположенное по адресу: Ростовская область, р. п. Усть-Донецкий, ул. Набережная, 8 (запись о государственной регистрации в ЕГРП от 29.12.2007 N 61-61-45/046/2007-119). Срок аренды - с 01.08.2007 по 01.08.2012. В пункте 1.8 договора стороны предусмотрели, что в случае, если арендатор продолжает пользование имуществом после истечения срока действия договора и при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Стоимость сданного в аренду имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации отражена в отчете от 14.03.2007 N 6/2007 об оценке трех причалов и пожарного депо порта Усть-Донецк, расположенного по адресу: р.п. Усть-Донецкий, ул. Набережная, 8, с целью определения рыночной стоимости и арендной платы (пункт 1.3 договора). Периодичность проведения оценки объекта аренды в течение срока действия договора договором не предусмотрена.

Согласно отчету от 14.03.2007 N 6/2007 размер годовой арендной платы за указанное в пункте 1.1 договора имущество установлен в размере 1 241 635 рублей 76 копеек (пункт 3.2 договора).

Порядок оплаты аренды установлен в пунктах 3.3 и 3.4 договора. Плата вносится в течение навигационного периода с апреля по ноябрь равными частями (по 155 204 рубля 47 копеек) не позднее 10 числа отчетного месяца, при этом НДС перечисляется в бюджет самостоятельно арендатором.

Арендодатель в одностороннем порядке вправе не чаще 1 раза в год изменять размер годовой арендной платы, предупредив об этом арендатора не менее чем за 1 месяц (пункт 3.5 договора).

По акту приема-передачи от 06.08.2007 имущество передано порту.

На основании распоряжения управления от 27.07.2011 N 1195-р имущество, являющееся объектом аренды по договору, передано предприятию на праве хозяйственного ведения по акту приема-передачи от 28.07.2011. Государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия на причал марочных углей, вертикальную стенку СГР, вертикальную стенку ЮГР осуществлена 26.06.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.07.2012 (т. 1, л. д. 29 - 31).

25 июня 2012 года предприятие и порт подписали дополнительное соглашение N 1 (дата государственной регистрации 26.07.2012) о замене арендодателя: управления на предприятие.

01 декабря 2012 года предприятие и порт подписали дополнительное соглашение N 2 об изменении с 01.12.2012 состава арендуемого имущества и установлении нового размера рыночной и арендной платы (т. 1, л. д. 24 - 25). По дополнительному соглашению N 2 вертикальная стенка ЮГР (площадью 307,5 кв. м) и вертикальная стенка СГР (площадь 647,5 кв. м) остались объектом аренды. Годовая арендная плата установлена согласно отчету об оценке от 22.12.2009 N 155/01-011704, выполненному ООО "Элит-Оценка", и составила 1 156 867 рублей, в том числе НДС 18%. В этот же день предприятие и порт составили акт приема-передачи (возврата из аренды) причала марочных углей (т. 1, л. д. 26).

Поскольку 01.12.2012 причал марочных углей возвращен истцу в соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи, предприятие в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, оформило исправление N 1 к счету-фактуре от 29.12.2012 N625, в соответствии с которым в декабре 2012 года оказаны услуги по аренде имущества, являющегося федеральной собственностью, на сумму 96 405 рублей 58 копеек (включая НДС 18%).

В последующие периоды предприятие выставило счета-фактуры без учета того, что причал марочных углей был возвращен арендодателю.

Предприятие, полагая, что порт не исполнил обязательства по внесению арендной платы в полном объеме, поскольку уведомлением от 02.08.2011 N 10-7718/03 управление изменило размер годовой платы в сторону увеличения, а дополнительное соглашение N 2 не прошло государственную регистрацию, и, следовательно, не влечет для сторон никаких правовых последствий, обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды установили, что с 30.09.2011 и до даты заключения дополнительного соглашения N 2 к договору, возобновленному на неопределенный срок, стороны определили годовую арендную плату в размере 1 241 635 рублей 76 копеек.

По состоянию на 31.12.2011 переплата ответчика по договору составила 55 125 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.09.2011 по 30.12.2011. По состоянию на 31.12.2012 переплата сохранилась в той же сумме (55 125 рублей), что также подтверждено актом сверки расчетов на указанную дату.

Суды обоснованно отклонили довод предприятия об изменении в одностороннем порядке размера годовой арендной платы за пользование имуществом по договору с 01.09.2011 (увеличение до 2 108 953 рублей на основании отчета о рыночной оценке от 12.04.2011 N 10/04-Н-2011) путем направления управлением в адрес порта письменного уведомления от 02.08.2011 N 10-7718/03.

В соответствии со статьей 608 Кодекса арендодателем по договору аренды является собственник имущества или иное лицо, уполномоченное законом (собственником) сдавать имущество в аренду.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Кодекса, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", необходимо учитывать, что применительно к статье 608 Кодекса договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 Кодекса и не может быть признан недействительным по названному основанию.

При таких условиях предприятие как законный владелец переданного ему 27.07.2011 недвижимого имущества и до момента регистрации права собственности на данное имущество в ЕГРП (26.07.2012) рассматривается в качестве добросовестного арендодателя. Следовательно, после передачи предприятию спорного имущества во владение на праве хозяйственного ведения управление не вправе было пользоваться правами арендодателя, в частности, увеличивать арендную плату. Суды обоснованно приняли во внимание, что предприятие в письме от 28.07.2011 (исх. 110) уведомило арендатора о переходе к нему прав арендодателя по спорному договору, а управление направило уведомление (исх. N 10-7712/03) об увеличении арендной платы 05.08.2011, т. е. после извещения арендатора об изменении арендодателя и менее чем за 1 месяц до даты применения нового размера арендной платы, что является нарушением условий договора.

Ссылка судов на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" несостоятельна.

В названном пункте Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил следующее: если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Кодекса отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Суды пришли к выводу о том, что поскольку сведения о рыночной стоимости арендуемых вертикальных стенок ЮГР и СГР, расположенных по адресу: Ростовская область, р.п. Усть-Донецкий, ул. Набережная, д. 8, не представлены, то обоснованность увеличения размера арендной платы и ее соответствие средним рыночным ставкам, уплачиваемым за аренду аналогичного имущества в данной местности, не доказаны.

Вместе с тем, в данном случае в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало исходить из обратного, поскольку доказыванию подлежит факт злоупотребления арендодателем своим правом. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов судов об отсутствии доказательств уведомления арендатора об изменении размера арендной платы надлежащим лицом.

Предприятие не опровергает факт возврата арендатором причала марочных углей по акту приема-передачи 01.12.2012, но полагает, что при отсутствии государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 (вместе с актом возврата), основания для неуплаты арендной платы отсутствуют.

На основании статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, предусмотренном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно пункту 1 статьи 655 Кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (пункт 2 статьи 655 Кодекса).

Действующее гражданское законодательство устанавливает определенный порядок возврата арендуемого имущества (по акту приема-передачи). Этот порядок установлен для определения конкретной даты возврата имущества и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемым имуществом. Если акт возврата не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества после расторжения договора.

Суды, оценив представленные документы, установили, что доказательства пользования портом причалом марочных углей после подписания акта приема-передачи 01.12.2012 в материалы дела не представлены, и пришли к правильному выводу об отсутствии у предприятия оснований требовать арендную плату за названное имущество.

При таких обстоятельствах, установив, что предприятие безосновательно требует от порта уплаты увеличенных арендных платежей за возвращенное ему арендатором имущество, а также отсутствие задолженности по арендным платежам, рассчитанным в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения N 2 к нему, суды обоснованно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означают наличие допущенной судами ошибки и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А53-21757/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк