Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2015 г. N Ф08-4818/15 по делу N А63-2634/2014

г. Краснодар

21 июля 2015 г.

Дело N А63-2634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Попова С.С. (доверенность от 01.06.2015), в отсутствие заинтересованного лица - арбитражного управляющего Луговенко Олега Игоревича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2015 (судья Борозинец А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-2634/2014, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Луговенко О.И. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2014, управлению отказано в удовлетворении заявленного им требования.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с управления 45 тыс. рублей судебных расходов.

Определением суда от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2015, требования арбитражного управляющего удовлетворены частично. С управления в пользу арбитражного управляющего взыскано 30 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Судебные инстанции с учетом конкретных обстоятельств и сложности спора пришли к выводу об обоснованном взыскании судебных расходов в размере 30 тыс. рублей.

В кассационной жалобе управление просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения по одному из эпизодов не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица, в связи с чем взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с административного органа, который правомерно привлек нарушителя к административной ответственности, не обосновано. При вынесении судебного акта по делу суд допустил нарушение норм процессуального права (статьи 125, 131, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на кассационную жалобу управляющий не представил.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 26.11.2013 в отношении арбитражного управляющего возбужденно административное дело по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положением части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов административного дела следует, что административный орган выявил следующие нарушения в действиях арбитражного управляющего:

- нарушения требований пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного оправляющего";

- нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в заключении трудового договора с исполнительным директором Магомедовым М.М.;

- нарушение требований статьи 12, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", выразившееся в том, что арбитражный управляющий указал в протоколе собрания кредиторов ЗАО "Терский" от 26.11.2013 информацию об участии в собрании кредиторов представителя Министерства имущественных отношений Ставропольского края Тулиева С.А. и не указал информацию о том, что Тулиев С.А. после регистрации удалился и фактически не присутствовал на собрании кредиторов ЗАО "Терский".

Апелляционная инстанция в постановлении от 22.08.2014 указала на наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения по первому эпизоду, однако, установив малозначительность спорного нарушения, применила положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отказала в данной части к привлечению заинтересованного лица к ответственности; по второму и третьему эпизоду суд указал на отсутствие в действиях управляющего состава административного правонарушения.

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требования о взыскании с заявителя судебных расходов по делу, арбитражный управляющий представил в материалы дела следующие документы: договор поручения от 19.11.2012 N 196/12; дополнительное соглашение от 02.04.2012 N 1; акт "об исполнении работ" от 10.06.2014; дополнительное соглашение от 04.08.2014 N 3; акт "об исполнении работ" от 05.09.2014; платежное поручение от 01.12.2014 N 1 на сумму 25 тыс. рублей; платежное поручение от 02.12.2014 N 2 на сумму 20 тыс. рублей.

Удовлетворяя заявленное требование в оспариваемом размере, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства несения заинтересованным лицом расходов на услуги представителя; установив факт участия представителя арбитражного управляющего в пяти судебных заседаниях (15.04.2014, 13.05.2014, 28.05.2014, 29.05.2014, 20.08.2014); приняв во внимание утвержденное Советом адвокатской палаты Ставропольского края решение об определении размера гонорара адвокатов на 2013 год; учтя характер, сложность спора, а также длительность рассмотрения дела, правомерно пришли к выводу о том, что расходы на представителя являются обоснованными и разумными в размере 30 тыс. рублей.

Суды также учли, что малозначительность правонарушения была установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. Исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат. С учетом доказанности наличия в действиях управляющего вменяемого ему административного правонарушения по первому эпизоду размер возмещения расходов снижен на одну третью часть.

Управление не представило суду доказательства чрезмерности понесенных управляющим расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы судебных расходов, возмещение которых, по мнению административного органа, является разумным и соразмерным.

Доводы подателя жалобы о том, что в связи с применением судом по одному из трех эпизодов положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управляющий не имеет права на возмещение судебных расходов по делу в полном объеме, рассмотрены и правомерно отклонены судом как противоречащие статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Не обоснован и подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что суд допустил процессуальное нарушение и не отложил рассмотрение дела, хотя административный орган просило об этом. Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права в судебном заседании и противоречии аудиопротокола протоколу в письменной форме были предметом исследования при рассмотрении дела по существу и им дана надлежащая оценка. Протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, установленного частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Замечания на протокол судебного заседания от 12.02.2015 возвращены определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2015.

Подлежат отклонению ссылки подателя жалобы на положения пункта 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А63-2634/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева