Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2015 г. N Ф08-4287/15 по делу N А32-29169/2014

г. Краснодар

21 июля 2015 г.

Дело N А32-29169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Комис" (ИНН 1215059180, ОГРН 1021200773770) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (ИНН 2319037129, ОГРН 1062319004472), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.03.2015 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В.) по делу N А32-29169/2014, установил следующее.

ООО "Комис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения инспекции от 21.03.2014 N 17-23/5337 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей, а также по пункту 2 статьи 116 Кодекса в виде штрафа в размере 5 068 476 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2015, решение налогового органа от 21.03.2014 N 17-23/5337 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Кодекса, в виде штрафа в размере 2 534 238 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Как указывают суды, в рассматриваемом случае действия общества содержат признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктами 1 и 2 статьи 116 Кодекса, поскольку в нарушение пунктов 1 и 4 статьи 83 Кодекса общество осуществляло деятельность через обособленное подразделение без постановки на учет по месту выполнения работ. Однако, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, суд снизил сумму штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив полностью заявленные обществом требования. По мнению подателя жалобы, налоговым органом не доказано создание обществом оборудованных стационарных рабочих мест в г. Сочи на срок более одного месяца на объекте "Трехзвездочный гостиничный комплекс "Сочи-Плаза""; создание обособленного подразделения в г. Сочи с 16.11.2012. Поскольку общество не осуществляло деятельности без постановки на налоговый учет, к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 116 Кодекса оно привлечено незаконно. Кроме того, судами не приняты во внимание факты, смягчающие ответственность общества.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установили суды, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция выявила, что в нарушение статьи 83 Кодекса общество, выполняя в период с 16.11.2012 по 24.06.2013 строительные работы по договору субподряда от 22.10.2012 N 144с-2012 на объекте "Трехзвездочный гостиничный комплекс "Сочи-Плаза"" в г. Сочи, общество организовало стационарные рабочие места, то есть, создало обособленное структурное подразделение, которое осуществляло деятельность без постановки на налоговый учет.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 27.01.2014 N 17-25/6125 и принято решение от 21.03.2014 N 17-23/5337 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 116 Кодекса в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей и части 2 статьи 116 Кодекса в виде штрафа в размере 5 068 476 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа от 21.03.2014 N 17-23/5337, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Решением от 02.06.2014 N 21-12-435 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения

Считая решение инспекции от 21.03.2014 N 17-23/5337 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 116 Кодекса нарушение налогоплательщиком установленного Кодексом срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей. Пунктом 2 статьи 116 Кодекса установлено, что ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом. Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 23 Кодекса налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи, обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя обо всех обособленных подразделениях российской организации, созданных на территории Российской Федерации (за исключением филиалов и представительств), и изменениях в ранее сообщенные в налоговый орган сведения о таких обособленных подразделениях в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения российской организации.

В соответствии со статьей 11 Кодекса обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Статьей 83 Кодекса определено, что организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее обособленных подразделений (за исключением филиала, представительства) осуществляется налоговыми органами на основании сообщений, представляемых (направляемых) этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения проверки налоговым органом выявлен факт осуществления 22-мя субподрядными организациями строительных работ на объекте "Трехзвездочный гостиничный комплекс "Сочи-Плаза"" в г. Сочи. Одной из субподрядных организаций является общество. Факт осуществления обществом деятельности на вышеуказанном объекте подтверждается: договором субподряда от 22.10.2012 N 144с-2012/2465, заключенным с ОАО "Трест Мордовпромстрой", на выполнение комплекса работ по устройству внутреннего электрооборудования и электроосвещения объекта; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2; справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 23.04.2013 по 24.06.2013; командировочными удостоверениями и приказами о направлении работников в командировку в г. Сочи для выполнения строительных работ на объекте "Трехзвездочный гостиничный комплекс "Сочи-Плаза" на 340 номеров""; выпиской банка за период с 09.11.2012 по 09.08.2013 о перечислении обществу по договору субподряда денежных средств в размере 187 500 тыс. рублей; объяснениями генерального директора "Сочи-Плаза" Каплуна Е.З., который подтвердил, что на вышеуказанном объекте осуществляют деятельность организации согласно прилагаемого перечня, в который входит и общество.

Кроме того, установлено, что на объекте с момента заключения договора постоянно находились представители общества. За период с 16.11.2012 по 04.10.2013 на объект обществом направлены 55 работников организации с разными сроками нахождения в г. Сочи (в том числе и до 50 дней). Также представлен договор от 31.01.2013 N 31-01-13, заключенный обществом с ООО "РутерраИнвест", об оказании последним услуг по размещению сотрудников общества в помещениях, пригодных для проживания в соответствии с заявкой, и документы, подтверждающие представление индивидуальным предпринимателем Григорьевым И.И. в аренду помещения (акт приема-передачи помещения, платежное поручение и т.д.).

Поскольку общество с 16.11.2012 создало стационарные рабочие места в г. Сочи на срок более одного месяца и осуществляло деятельность в г. Сочи с 16.11.2012 по 24.06.2013 без постановки на налоговый учет обособленного подразделения, суды правильно указали на наличие в действиях общества состава налогового правонарушения, квалифицируемого по пунктам 1 и 2 статьи 116 Кодекса.

Суды правомерно исходили из того, что создание стационарного рабочего места не зависит от наличия у организации права собственности, права пользования (например, на основании договора аренды) помещения, в котором рабочее место создается. Понятие "стационарности" не связано с правами на недвижимость, а определяется сроком, на который создано рабочее место. При этом норма права не придает правового значения форме организации работ, сроку нахождения конкретного работника на созданном организацией стационарном рабочем месте, месту приема на работу и выплаты заработной платы.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим местом понимается место, где работник должен находится или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Исходя из изложенного, суды обоснованно не приняли доводы общества о недоказанности создания им стационарных рабочих мест в г. Сочи.

Довод общества о том, что оно самостоятельно встало на налоговый учет в г. Сочи, подав сообщение о создании структурного подразделения с 20.11.2013, то есть, до составления налоговым органом акта проверки, а потому неправомерно привлечено к ответственности на основании пункта 2 статьи 116 Кодекса, также обоснованно не принят во внимание, поскольку осмотр строительной площадки проведен инспекцией еще в феврале 2013 года. По результатам осмотра составлен акт и направлен запрос от 14.03.2013 N 17-11/04401 о предоставлении информации и пояснений о причинах не постановки на учет по месту выполнения работ в г. Сочи, ответ на который от общества не получен. Дополнительным доказательством выявления инспекцией правонарушения является направление в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (место регистрации общества) поручения от 19.03.2013 N 15185 об истребовании документов (информации) у общества, касающихся выполнения работ на спорном объекте.

Расчет суммы штрафа по пункту 2 статьи 116 Кодекса общество не оспаривает, однако считает, что при определении размера штрафа не соблюден принцип соразмерности наказания за вменяемое правонарушение.

В силу пункта 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 3 статьи 114 Кодекса предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 Кодекса, не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

При проверке доводов общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств суды установили: общество ранее к налоговой ответственности не привлекалось; является добросовестным налогоплательщиком. При этом суды правильно исходили из того, что применение штрафных санкций в полном объеме будет несоразмерным характеру допущенных нарушений. В качестве смягчающих ответственность общества обстоятельств суды учли однократность допущенного налогового правонарушения.

Поскольку суды оценили установленные по делу обстоятельства как смягчающие ответственность общества, решение инспекции от 21.03.2014 N 17-23/5337 правомерно признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статье 116 Кодекса в виде 2 534 238 рублей штрафа.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 и постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.03.2015 по делу N А32-29169/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников