Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2015 г. N Ф08-4034/15 по делу N А32-21463/2012

г. Краснодар

21 июля 2015 г.

Дело N А32-21463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Новороссийский судоремонтный завод" (ИНН 2315007476, ОГРН 1022302387172) - Мурзина В.Ю. (доверенность от 22.12.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460) - Соболевой Е.С. (доверенность от 17.07.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийский судоремонтный завод" на постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 13.03.2015 по делу N А32-21463/2012 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Емельянов Д.В.), установил следующее.

ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения инспекции от 11.04.2012 N 12-25/383 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 заявленные обществом требования удовлетворены: суд признал недействительным решение налогового органа от 11.04.2012 N 12-25/383 дсп. Таким образом, общество правомерно включило стоимость объектов выявленных в ходе инвентаризации в 2010 году в расчет налоговой базы по налогу на имущество с 2010 года, а включение налоговым органом стоимости спорных объектов в налогооблагаемую базу по налогу на имущество в 2008 - 2009 годах является необоснованным и не соответствующим положениям пункта 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункта 1 статьи 274 Кодекса. При этом установлено, что спорные объекты морально и физически устарели и без соответствующей доработки не могли использоваться в производственной деятельности общества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 11.04.2012 N 12-25/383 дсп о начислении налога на имущество за 2008 год в размере 237 190 рублей 15 копеек и за 2009 год - 199 003 рублей 37 копеек, соответствующих сумм пеней и налоговый санкций. В отмененной части обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что доначисление налога на имущество за 2008 - 2009 годы законно и обоснованно, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт использования в производственной деятельности в 2008 - 2009 годах спорных объектов, подлежащих обложению налогом на имущество.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Как считает общество, доказательства использования спорного имущества при производстве продукции, выполнении работ, оказания услуг, либо управленческих нужд общества в период с 2008 - 2010 годов отсутствуют. Спорные объекты в указанные период времени не отвечали всем признакам основного средства, поскольку были частично не отремонтированы и не могли эксплуатироваться по своему назначению. Кроме того, судом принят неверный расчет суммы налога на имущество, поскольку данный расчет должен быть принят без учета стоимости земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как основанное на полном и всестороннем исследовании материалов дела с правильным применением норм права.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 11.03.2012 N 12-25/277дсп и вынесено решение от 11.04.2012 N 12-25/383дсп о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислено 474 600 рублей налога на имущество, в том числе за 2008 год - 246 792 рубля, за 2009 год - 227 808 рублей, пеней в размере 32 754 рублей 82 копеек, а также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 45 562 рублей штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа от 11.04.2012 N 12-25/383дсп, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, которое решением от 25.05.2012 N 20-12-526 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения и утвердило решение налогового органа.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Основанием для доначисления обществу налога на имущества явился факт неотражения в 2008 - 2009 годах на балансе общества объектов недвижимости: автотранспортного цеха, блока гаражей, здания музея, центрального теплового пункта, выявленных в ходе инвентаризации в 2010 году, что повлекло за собой неуплату за указанные периоды налога на имущество предприятий, в том числе: за 2008 год - 246 792 рубля и за 2009 год - 227 808 рублей.

В силу пункта 1 статьи 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Статьей 347 Кодекса предусмотрено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - Положение по бухгалтерскому учету) актив организации принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (пункты 7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету). Исходя из взаимосвязанного толкования пунктов 4, 7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств.

К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства (Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Как следует из материалов дел и установлено судами, обществом в 2010 году проведена инвентаризация, в результате которой выявлены излишки основных средств (автотранспортный цех, блок гаражей, здание музея, центральный тепловой пункт), которые отражены в сличительных ведомостях от 25.12.2010 и поставлены на баланс предприятия в 2010 году (акты о приеме-передаче зданий от 31.12.2010 N 59, 60, 61, 62) по рыночной стоимости на общую сумму 11 217 796 рублей 61 копейка.

В ходе проверки обществом в инспекцию представлены технические паспорта, согласно которым год постройки автотранспортного цеха - 1949, блок гаражей - 1960, а центрального теплового пункта - 1999, проведен осмотр помещения, о чем составлен протокол от 13.02.2012 N 3. Бухгалтерскими документами подтверждено, что объекты: автотранспортный цех, блок гаражей, здание музея, центральный тепловой пункт находились на территории общества задолго до проведения налоговой проверки за период 2008 - 2010 годы и использовались для нужд организации. Затраты на содержание спорных объектов в 2008 году составили 268 636 рублей 62 копейки, а в 2009 году - 238 640 рублей 48 копеек. Факт использования обществом вышеуказанных объектов недвижимости в производственной деятельности, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд общества, для предоставления обществом за плату во временное владение и пользование или временное пользование организации, для оказания услуг по автостоянке автотранспортных средств и т.д., подтверждается также показаниями сотрудников общества - заведующего музея Литовченко Н.П., начальника хозяйственного отдела Холтобина Т.У., главного энергетика Третьякова В.И. и Шеболаева А.Н., начальника АТХ (автохозяйства) Кудряшова В.А. и начальника участка по технической эксплуатации автотранспорта - заместитель начальника АТХ Осьмуха А.В., заведующей здравпункта Кучевой Нусурие, начальника энергетического участка (энергетического цеха) Панченко Н.Ю., слесаря по ремонту и обслуживанию газового оборудования Бульбатенко Ю.И.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обществом в спорный период проводилась реконструкция, доработка или изменение технических характеристик спорных объектов недвижимости либо их консервация.

Таким образом, общество, имея вышеуказанные спорные объекты, в нарушение Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и приказа Минфина от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" не отразило их на балансе как основные средства в 2008 и 2009 годах и не исчислило налог на имущество со стоимости этих объектов основных средств.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа от 11.04.2012 N 12-25/383 дсп, указал, что здания фактически не использовались и в настоящее время продолжают использоваться не в соответствии с их целевым (функциональным) назначением ввиду их ветхого состояния и наличия ряда серьезных строительных дефектов, а потому начисление налога на имущество за 2008 и 2009 годы является неправомерным.

Однако суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неправомерность вывода суда первой инстанции, как противоречащего имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что доначисление налога на имущество за 2008 - 2009 годы является законным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган неверно определил размер подлежащего уплате налога на имущество, исчислив его без учета амортизации имущества. Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не оценил доводы общества о том, что в стоимость выявленных основных средств не должна входить стоимость земельных участков под ними, амортизация которых налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Соответствующие доводы изложены обществом в пояснениях в судебное заседание 04.12.2014 в суде апелляционной инстанции, расчет представлен суду апелляционной инстанции (т. 5, л. д. 75). Кроме того, в материалы дела представлен отчет N 11-1/1 об оценке рыночной стоимости четырех объектов основных средств (т. 3, л. д. 20), на странице 33 которого указана стоимость исследуемых объектов основных средств и стоимость земельных участков под ними. Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследованы в нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что общество самостоятельно ошибочно приняло спорные объекты на баланс по неверно определенной стоимости, не может быть принят во внимание, поскольку начисление налога на имущество в спорной сумме за спорный налоговый период произведено налоговым органом.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции относительно расчета налога на имущества являются недостаточно обоснованными. Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в соответствующей части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы участвующих в деле лиц и имеющиеся доказательства в полном объеме.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 13.03.2015 по делу N А32-21463/2012 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева