Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2015 г. N Ф08-4782/15 по делу N А32-21355/2010

г. Краснодар

21 июля 2015 г.

Дело N А32-21355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Цегла" (ОГРН 1022304103161, ИНН 2338007578) - Затямина Е.А. (доверенность от 05.03.2015), в отсутствие арбитражного управляющего Никонова Станислава Игоревича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цегла" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко О.А., Николаев Д.В.) по делу N А32-21355/2010, установил следующее.

Арбитражный управляющий Никонов С.И. в рамках дела о банкротстве ООО "Цегла" (далее - должник, общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возмещении ему судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 381 829 рублей 94 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2015, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что заявленные ко взысканию расходы арбитражного управляющего являются обоснованными, поскольку понесены при исполнении требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и подтверждены документально.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что суды не учли определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2013, которыми удовлетворена жалоба налогового органа о признании незаконными действий (бездействий) управляющего, выразившихся в необоснованном затягивании процедуры банкротства. Часть взыскиваемых судебных расходов состоит из возврата управляющему 240 тыс. рублей по договору займа от 25.02.2013, заключенному конкурсным управляющим и должником. Доказательства передачи денежных средств обществу в материалы дела не представлены. Управляющий также не представил доказательства согласования указанного договора с собранием кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 22.02.2011 должник признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов С.И.

Определением от 28.07.2014 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Арбитражный управляющий должника Никонов С.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возмещении ему судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование арбитражного управляющего является обоснованным. Доказательств причинения должнику либо конкурсным кредиторам конкурсным управляющим убытков либо необоснованных расходов за счет средств должника в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Суды не установили основания для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Между тем судебные инстанции не учли следующее.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суды установили, что арбитражный управляющий исполнял свои обязанности с 08.08.2011 по 01.05.2014. Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составлял тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). За период деятельности арбитражного управляющего сумма невозмещенного за счет имущества должника вознаграждения за период с 01.09.2011 по 24.07.2014 составила 1 066 451 рубль 61 копейку (т. 19, л. д. 186).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суды не учли выводы, сделанные в определении арбитражного суда от 05.09.2013 и постановлении апелляционной инстанции от 09.12.2013. Указанными судебными актами частично удовлетворена жалоба налогового органа о признании незаконными действий (бездействий) управляющего, выразившихся в непроведении в разумные сроки инвентаризации имущества должника и его оценки, неисполнении обязанности по направлению в арбитражный суд сообщения о проведении собрания кредиторов, а также несвоевременном уведомлении уполномоченного органа о проведении 11.01.2013 собрания кредиторов.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что со стороны арбитражного управляющего имело место бездействие (непроведение в разумные сроки инвентаризации имущества должника и его оценки), которое в своей совокупности привело к нарушению прав кредиторов и к затягиванию процедуры конкурсного производства, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что доказательств причинения должнику либо конкурсным кредиторам конкурсным управляющим убытков либо необоснованных расходов за счет средств должника в материалы дела не представлено.

Между тем из материалов дела следует, что на следующий день после своего утверждения управляющий заключил с ООО "Ростовская Управляющая Компания" (далее - компания, исполнитель) договор N 11/1-СП на оказание юридических, бухгалтерских и иных консультационных услуг.

По результатам процедуры банкротства компания обратилась в суд с заявлением к обществу о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках дела о банкротстве ООО "Цегла" в размере 744 838 рублей 71 копейки.

Определением суда от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2015, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 24.06.2015 определение суда от 13.02.2015 и постановление от 24.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал следующее. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В части представленных актов о приемке оказанных услуг по договору от 09.08.2011 N 11/1-СП не представляется возможным установить, какие именно услуги оказаны управляющему; часть выполненной привлеченными специалистами работы относится к прямым обязанностям управляющего. Учитывая, что для осуществления своей деятельности в рамках банкротства общества управляющему не требовалось специальных познаний в бухгалтерском учете и юриспруденции, суды не выяснили, по какой причине управляющий должника, получая ежемесячное вознаграждение, не мог сам выполнить действия, являющиеся предметом договора от 09.08.2011, не привлекая для этого дополнительно иных лиц в течение продолжительного времени - 36 месяцев, принимая во внимание количество кредиторов должника (пять); небольшую кредиторскую задолженность, включенную в реестр (3 071 456 рублей 92 копейки), отсутствие большого количества судебных дел с участием должника.

Таким образом, являются преждевременными выводы судов о том, что в материалы дела не представлены доказательства причинения конкурсным управляющим должнику либо конкурсным кредиторам убытков, либо иных необоснованных расходов за счет средств общества.

Доводы ООО "Цегла" о необходимости снижения арбитражному управляющему суммы фиксированного вознаграждения исследованы судами без учета разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Указанные обстоятельства могут иметь существенное значение для правильного разрешения спора, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А32-21355/2010 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

М.Г. Калашникова