Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2023 г. N 39-КГ23-2-К1 Суд отменил судебные решения и направил дело о взыскании неосновательного обогащения на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд не установил, какой размер кадастровой стоимости земельного участка подлежал применению для исчисления размера арендной платы за спорный период, также не определил период для применения кадастровой стоимости земельного участка

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2023 г. N 39-КГ23-2-К1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Марьина А.Н. и Горшкова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущества Курской области к Илюхину Олегу Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Министерства имущества Курской области на определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г.

и кассационной жалобе Илюхина Олега Ивановича на решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 июля 2021 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителей Министерства имущества Курской области Олейникова П.С, действующего по доверенности от 1 марта 2023 г. N 03.4-01.01-19/2402, и Ильиной Н.Ю., действующей по доверенности от 1 декабря 2022 г. N 03.1-01.01-19/16584, поддержавших доводы кассационной жалобы истца и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Министерство имущества Курской области (до переименования - комитет по управлению имуществом Курской области, далее - Министерство, истец) обратилось в суд с иском к Илюхину О.И. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 4 ноября 2018 г. по 9 сентября 2020 г. в размере 616 140,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2020 г. по 15 июня 2021 г. в размере 13 203,45 руб. с дальнейшим начислением процентов с 16 июня 2021 г. по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование требований истец указал, что после прекращения договора аренды земельного участка ответчик, имея в собственности расположенный на данном земельном участке объект незавершенного строительства, продолжил пользовался этим участком без оплаты.

ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 16 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 октября 2021 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено. С Илюхина О.И. в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 259 812,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2020 г. по 22 июля 2021 г. в размере 7 019,70 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 24 августа 2022 г. решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 июля 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 6 марта 2023 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 декабря 2015 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем Илюхиным О.И. (далее - ИП Илюхин О.И.) для строительства хоккейной площадки с искусственным ледовым покрытием заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... площадью 2 100 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Крюкова (далее - договор аренды земельного участка от 1 декабря 2015 г.).

Срок договора аренды земельного участка истек 3 ноября 2018 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24 января 2018 г. принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ИП Илюхина О.И. банкротом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18 сентября 2018 г. ИП Илюхин О.И. признан банкротом. В отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Курской области от 2 июня 2021 г. реализация имущества завершена.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости до 9 сентября 2020 г. ответчику принадлежал на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:101102:1123, расположенный на арендуемом земельном участке.

Суд первой инстанции, учитывая принцип платности землепользования, руководствуясь положениями статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 и пункта 5 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что по истечении срока договора аренды за период фактического пользования спорным участком у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования правовыми актами уполномоченных органов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 5 статьи 1105" имеется в виду "пункта 2 статьи 1105"

Также суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 5, пункта 5 статьи 213 ²⁸ Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что обязательства ответчика по внесению платы за пользование земельным участком в спорный период являются текущими платежами, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 5 статьи 5" имеется в виду "пункта 1 статьи 5"

Кассационный суд общей юрисдикции, отменяя определение суда апелляционной инстанции от 14 октября 2021 г., указал на необходимость установления правильной кадастровой стоимости земельного участка для расчета размера неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции на основании постановления администрации Курской области от 27 марта 2017 г. N 249-па произвел расчет арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 3 320 000 руб. и определил размер неосновательного обогащения по формуле расчета арендой платы в общей сумме 259 812,55 руб.

Кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами судов согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Согласно частям 1 и 2 статьи 622 того же кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из приведенных норм права следует, что истечение срока действия договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства арендатора по внесению арендной платы в размере, определенном этим договором, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Поскольку судами установлено, что после 3 ноября 2018 г., то есть после окончания срока действия договора аренды земельного участка от 1 декабря 2015 г., Илюхин О.И. продолжил пользоваться земельным участком, что в силу названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации сохранило его обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора, выводы судов о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, нельзя признать основанными на законе.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда неправильно применены нормы права при определении размера арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату.

В силу статьи 65 названного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 ⁷ Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с частью 3 статьи 24 ²⁰ Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ), сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 5 статьи 24 ²⁰ Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24 ¹⁸ данного федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", следует, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Федеральным законом N 269-ФЗ изменена статья 24 ²⁰ Закона об оценочной деятельности, а также внесены изменения в Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) и установлен новый механизм изменения кадастровой стоимости.

Изменения статьи 24 ²⁰ Закона об оценочной деятельности вступили в силу 11 августа 2020 г. (статья 7 Федерального закона N 269-ФЗ).

При этом в соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ до 1 января 2026 г. действует переходный период применения статей 22 и 22 ¹ Закона о государственной кадастровой оценке.

Рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, поданных до даты, указанной в решении, или до завершения переходного периода, если высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решение не принималось, осуществляется в соответствии со статьей 22 Закона о государственной кадастровой оценке.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Закона о государственной кадастровой оценке, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Пунктом 8 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ установлено, что размер арендной платы за использование объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях ее определения на основании кадастровой стоимости таких объектов за периоды, предшествующие изменению кадастровой стоимости в соответствии со статьей 22 ¹ Закона о государственной кадастровой оценке, также не изменяется.

Судом апелляционной инстанции положения приведенных выше норм права не учтены.

В ходе рассмотрения спора истец ссылался на то, что при определении размера арендной платы кадастровую стоимость земельного участка в размере 3 320 000 руб., установленную решением комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости от 22 января 2021 г. N 53, принятым по заявлению от 31 декабря 2020 г., необходимо применять только для периода с 1 января по 9 сентября 2020 г.

Учитывая, что на стороне ответчика имелось обязательство по внесению арендной платы в размере, исчисляемом из кадастровой стоимости земельного участка, для правильного разрешения спора суду надлежало установить, какой размер кадастровой стоимости земельного участка подлежал применению для исчисления размера арендной платы за спорный период, в том числе правильно определить период для применения кадастровой стоимости, установленной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости от 22 января 2021 г. N 53.

Однако суд апелляционной инстанции указанные юридически значимые обстоятельства не устанавливал, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца о необходимости применения кадастровой стоимости земельного участка в размере 3 320 000 руб., установленной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости от 22 января 2021 г. N 53, только для 2020 года проигнорировал.

Кассационный суд общей юрисдикции ошибки нижестоящих судов не исправил.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 ¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴ - 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Киселев А.П.

Судьи

Марьин А.Н.

Горшков В.В.