Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2023 г. N С01-587/2023 по делу N СИП-654/2022 Суд оставил без изменения судебное решение об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку товарные знаки могут вводить потребителя в заблуждение относительно характеристик товара

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2023 г. N С01-587/2023 по делу N СИП-654/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Лапшиной И.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мадекс" (ул. Рябиновая, д. 41, стр. 1, Москва, 121471, ОГРН 1037739404471) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2023 по делу N СИП-654/2022

по заявлению акционерного общества "Мадекс" о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.04.2022, принятых по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 401558, N 413208.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Топ-Комплект Плюс" (Измайловское ш., д. 71, стр. 8, этаж подземный 2, пом. III, комн. 1, вн.тер.г. муниципальный округ Измайлово, Москва, 105187, ОГРН 1067761271093).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Мадекс" - Перетягин В.М. (по доверенности от 15.07.2022 N 10);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-261/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мадекс" (далее - общество "Мадекс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.04.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 09.11.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 401558.

Делу присвоен N СИП-654/2022.

Общество "Мадекс" также обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 24.04.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 09.11.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 413208.

Делу присвоен N СИП-655/2022.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в указанных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Топ-Комплект Плюс" (далее - общество "Топ-Комплект Плюс").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2022 дело N СИП-655/2022 объединено в одно производство с делом N СИП-654/2022 с последующим присвоением объединенному производству N СИП-654/2022.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2023 требования общества "Мадекс" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Мадекс" просит отменить состоявшееся по делу решение.

До судебного заседания в президиум Суда по интеллектуальным правам поступили письменные пояснения Роспатента.

В судебное заседание явились представители общества "Мадекс" и Роспатента.

Общество "Топ-Комплект Плюс", извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель общества "Мадекс" поддержал заявленные требования.

Представитель Роспатента выступил по доводам письменных объяснений, настаивал на оставлении состоявшегося по делу решения без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, с 13.08.2013 общество "Мадекс" стало правообладателем словесных товарных знаков:

"ЭКОШПОН" по свидетельству Российской Федерации N 413208, зарегистрированного 09.07.2010 по заявке N 2008713661 с приоритетом от 30.04.2008 в отношении товаров 1, 2, 6, 16, 19, 20, 27-го классов и услуг 35, 37, 39, 40, 42, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

"ECOSHPON" по свидетельству Российской Федерации N 401558, зарегистрированного 17.02.2010 по заявке N 2008713662 с приоритетом от 30.04.2008 в отношении товаров 1, 2, 6, 16, 19, 20, 27-го классов и услуг 35, 37, 39, 40, 42, 45-го классов МКТУ.

В адрес Роспатента 09.11.2018 поступили возражения общества "Топ-Комплект Плюс" против предоставления правовой охраны названным средствам индивидуализации, мотивированные тем, что их регистрация не соответствует требованиям подпунктов 1, 2, 3 пункта 1 и подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решениями административного органа от 27.05.2019 в удовлетворении возражений было отказано, правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 401558, N 413208 сохранена.

Роспатент констатировал, что названные средства индивидуализации не указывают на какие-либо характеристики перечисленных товаров и услуг, никак не связаны с ними и не являются ложными или способными ввести потребителей в заблуждение ввиду отсутствия неправдоподобных ассоциаций между позициями по перечню свидетельств Российской Федерации N 401558, N 413208 и спорными обозначениями.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2020 по делу N СИП-650/2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2020 по тому же делу, решения Роспатента от 27.05.2019 были признаны недействительными; суд обязал административный орган повторно рассмотреть возражения от 09.11.2018.

При этом в указанных судебных актах было отражено, что спорные товарные знаки образованы от двух слов "эко" (как сокращение от слова "экологический") и "шпон" (древесный материал), в связи с чем воспринимаются в значении "экологически чистый древесный материал".

По результатам повторного рассмотрения возражений общества "Топ-Комплект Плюс" 1, 2, 6, 16, 19, 20, 27-го классов и услуг 35, 39, 40, 42-го классов МКТУ, а также части услуг 37-го класса МКТУ.

Решениями Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2021 по делу N СИП-183/2021 и от 09.09.2021 по делу N СИП-192/2021, оставленными без изменения постановлениями президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2022 и от 02.02.2022 соответственно, подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ; суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражения общества "Топ-Комплект Плюс", указав, что в оспариваемых ненормативных правовых актах отсутствовал анализ перечня товаров 1, 2, 6, 16, 19, 20, 27-го классов и услуг 35, 37, 39, 40, 42-го классов МКТУ применительно к тому, для каких рубрик товарные знаки являются описательными, ложными, способными ввести потребителя в заблуждение или фантазийными.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам признал обоснованными выводы Роспатента о том, что спорные обозначения соответствуют требованиям подпунктов 1, 2 пункта 1 и подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Учитывая указанные выводы Суда по интеллектуальным правам, административный орган принял 1, 2, 6, 19, 20, 27-го классов и услуг 35, 39, 40, 42-го классов МКТУ, а также услуг 37-го класса МКТУ, за исключением позиций "установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках".

Роспатент исходил из того, что сложные слова "ECOSHPON" / "ЭКОШПОН", предназначенные для обозначения такого материала, как экологически чистая древесина, не способны индивидуализировать часть товаров по перечню свидетельств Российской Федерации N 401558, N 413208, которые относятся к материалам из древесины, в том числе к покрытиям, обшивке, облицовке, обладающим определенными свойствами экологической чистоты, а также часть услуг, непосредственно связанных с продажей, продвижением, ремонтом, изготовлением, доставкой, хранением, обработкой материалов из древесины или товаров с покрытием из тончайших листов древесины, с разработкой, изготовлением, эксплуатацией материалов из древесины, в том числе различных покрытий из дерева.

Роспатент установил, что в отношении товаров 2-го класса МКТУ "защитные средства, предохраняющие металлы от коррозии", 6-го класса МКТУ "металлические строительные материалы; перегородки, окна, двери и принадлежности; оборудование и аксессуары, для дверей и окон, относящиеся к данному классу; облицовки, обшивки, покрытия для любых поверхностей, включенные в данный класс, в том числе для дверей, перегородок и окон; жалюзи; замки, запоры и скобяные замочные изделия", 19-го класса МКТУ "неметаллические строительные материалы; все виды покрытий, отнесенные к данному классу, включая пластиковые покрытия для стен, перегородок, дверей, окон; панели; двери; перегородки, включая межкомнатные перегородки; ворота; бумага и картон, относящиеся к данному классу; облицовки и обшивки, включая обшивки и облицовки для стен, дверей, перегородок; обмазки; вязкие строительные материалы; пробка прессованная, включенная в данный класс; арматура дверная и оконная; перемычки и переплеты дверные и оконные; жалюзи; ставни; карнизы; плитки, в том числе для стен и настила полов; филенки; рейки; полуфабрикаты для изготовления дверей; каркасы; карнизы, отнесённые к данному классу; навесы; окна, в том числе окна для веранды и для зимних садов; оконные переплеты", 20-го класса МКТУ "покрытия для мебели; перегородки и панели неметаллические, включенные в данный класс; мебельные комплекты; фурнитура дверная и оконная, отнесенная к данному классу; шторы внутренние и наружные из планок", 27-го класса МКТУ "покрытия и обивочные материалы, отнесенные к данному классу, в том числе стенные покрытия и стенные обои, покрытия для пола, включая виниловые покрытия и линолеум", в которых не используется покрытие из тонких листов древесины, а именно экошпона, а также для таких услуг, как услуги 37-го класса МКТУ "монтаж стекол и витражей", 40-го класса МКТУ "обработка бумаги с целью создания различных покрытий для поверхностей и различных изделий", 42-го класса МКТУ "инженерно-строительные и конструкторские разработки, связанные с разработкой дверных конструкций, дверей и оборудования, межкомнатных перегородок, а также металлических дверей и оборудования, запирающих устройств, замков" и для всех остальных услуг 35, 37, 39, 40, 42-го классов МКТУ, в отношении которых исследуется вопрос охраноспособности товарных знаков, в случае, если эти услуги не предназначены для продажи и продвижения, ремонта и изготовления, доставки, хранения и обработки товаров, изготовленных с использованием экологически чистого шпона, а также не относятся к разработкам и изготовлению материалов из древесины, в том числе различных покрытий из дерева, их эксплуатации и другим услугам, связанным с товарами, применительно к которым спорные обозначения признаны описательными, потребитель может быть введен в заблуждение в отношении их вида, свойств и назначения в силу возникновения у него неверных, но правдоподобных ассоциаций с характеристиками товаров и услуг.

Что касается товаров 19-го класса МКТУ "стекла, в том числе армированные, включая дверные стекла и оконное стекло; стекла зеркальные, отнесенные к данному классу, включая стекло оконное зеркальное; витражи", административный орган отметил, что товарные знаки могут указывать на связь данных товаров с дверьми и окнами, в которых использованы покрытия из древесины, а именно из экологически чистого шпона, т.е. указывать на их назначение, что в данном случае свидетельствует об описательном характере этих знаков. В случае же, если эти товары не предназначены для окон и дверей из экошпона, товарные знаки, по мнению Роспатента, могут вызвать у потребителя ложные, но правдоподобные ассоциации с их характеристиками, т.е. вводить потребителя в заблуждение в отношении характеристик товара.

Применительно к товарам 1-го класса МКТУ "смолы и пластические материалы, относящиеся к данному классу" Роспатент отметил, что для этих позиций спорные обозначения указывают на их вид, поскольку экологический шпон (экошпон) - это не пластический материал, а древесный, т.е. это разные виды товаров.

Не согласившись с ненормативными правовыми актами Роспатента от 24.04.2022 и полагая, что они являются недействительными, противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества "Мадекс", последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Выявив, что доводы письменных пояснений от 15.02.2022, представленных в ходе повторного рассмотрения возражений, прямо противоречат позиции общества "Мадекс" по настоящему делу, суд первой инстанции, применив принцип эстоппель, счел, что исследованию на предмет законности и обоснованности подлежат выводы Роспатента, касающиеся несоответствия товарных знаков требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в отношении товаров 6-го класса МКТУ "металлические строительные материалы; перегородки, окна, двери и принадлежности; оборудование и аксессуары, для дверей и окон, относящиеся к данному классу; жалюзи; замки, запоры и скобяные замочные изделия", 19-го класса МКТУ "неметаллические строительные материалы; двери; перегородки, включая межкомнатные перегородки; ворота; арматура дверная и оконная; перемычки и переплеты дверные и оконные; жалюзи; ставни; карнизы; паркет; плитки, в том числе для стен и настила полов; филенки; рейки; полуфабрикаты для изготовления дверей; стекла, в том числе армированные, включая дверные стекла и оконное стекло; стекла зеркальные, отнесенные к данному классу, включая стекло оконное зеркальное; витражи; каркасы; карнизы, отнесенные к данному классу; навесы; окна, в том числе для веранды и для зимних садов; оконные переплеты", 20-го класса МКТУ "перегородки и панели неметаллические, включенные в данный класс; мебельные комплекты; фурнитура дверная и оконная, отнесенная к данному классу; шторы внутренние и наружные из планок", а также услуг 35, 37 (за исключением услуг по установке и ремонту запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках), 39, 40, 42-го классов МКТУ.

В обжалуемом судебном акте отмечена правомерность вывода о том, что для определения характера спорных обозначений (описательные, ложные или способные ввести потребителя в заблуждение, фантазийные) Роспатент принял во внимание не только словарно-справочные источники, но и очевидность прочтения слов "ecoshpon" / "экошпон" как сокращений от словосочетания "экологический шпон".

Суд первой инстанции согласился с тем, что, если для товаров 19-го класса МКТУ "неметаллические строительные материалы; двери; перегородки, включая межкомнатные перегородки; ворота; перемычки и переплеты дверные и оконные; жалюзи; ставни; карнизы; паркет; плитки, в том числе для стен и настила полов; филенки; рейки; полуфабрикаты для изготовления дверей; стекла, в том числе армированные, включая дверные стекла и оконное стекло; стекла зеркальные, отнесенные к данному классу, включая стекло оконное зеркальное; витражи; каркасы; карнизы, отнесенные к данному классу; навесы", 20-го класса МКТУ "перегородки и панели неметаллические, включенные в данный класс; мебельные комплекты; шторы внутренние и наружные из планок", которые относятся древесине, имеют покрытие из тончайших листов древесины (экошпона) или предназначены для обработки (изготовления) таких материалов, а также для услуг 35, 37, 39, 40, 42-го классов МКТУ, конкретизированных этими товарами либо сопутствующих им, товарные знаки являются описательными, то для другой части товаров 6-го класса МКТУ "металлические строительные материалы; перегородки, окна, двери и принадлежности; оборудование и аксессуары, для дверей и окон, относящиеся к данному классу; жалюзи; замки, запоры и скобяные замочные изделия", 19-го класса МКТУ "неметаллические строительные материалы; двери; перегородки, включая межкомнатные перегородки; ворота; перемычки и переплеты дверные и оконные; жалюзи; ставни; карнизы; плитки, в том числе для стен и настила полов; филенки; рейки; полуфабрикаты для изготовления дверей; стекла, в том числе армированные, включая дверные стекла и оконное стекло; стекла зеркальные, отнесенные к данному классу, включая стекло оконное зеркальное, витражи; каркасы; карнизы, отнесенные к данному классу; навесы; окна, в том числе окна для веранды и для зимних садов; оконные переплеты", 20-го класса МКТУ "перегородки и панели неметаллические включенные в данный класс; мебельные комплекты; фурнитура дверная и оконная, отнесенная к данному классу; шторы внутренние и наружные из планок", которые могут и не обладать вышеприведенными качествами, товарные знаки будут ложно указывать на вид и свойства товаров или вводить потребителя в заблуждение в отношении их характеристик, вызывая правдоподобные ассоциации.

В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел ошибки административного органа в признании регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 401558, N 413208 не соответствующей требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и, как следствие, отклонил позицию правообладателя об обратном.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве и о полномочиях Роспатента.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Кассационная жалоба общества "Мадекс" мотивирована тем, что Роспатент не привел надлежащее обоснование объединения конкретных товаров и услуг в определенные группы, по отношению к которым исследовал товарные знаки на предмет описательности, способности ввести в заблуждение или фантазийности. Суд первой инстанции, по мнению общества "Мадекс", указанную ошибку не устранил.

Заявитель кассационной жалобы говорит о том, что возможная связь спорных позиций по перечню свидетельств Российской Федерации N 401558, N 413208 с древесиной не является достаточным критерием для вывода об отсутствии охраноспособности товарных знаков.

Общество "Мадекс" ссылается на то, что потребители спорных позиций имеют четкое представление о товарах, в которых они заинтересованы, в связи с чем без затруднений продолжат выделять на рынке эти же товары под маркой "ЭКОШПОН" / "ECOSHPON".

Податель кассационной жалобы утверждает, что, сохраняя правовую охрану товарных знаков для товаров 16-го класса МКТУ и части услуг 35, 37-го классов и всех услуг 45-го класса МКТУ, административный орган должен был отказать в удовлетворении возражения применительно к товарам 6-го класса МКТУ и другой части услуг 35-го, 37-го классов МКТУ.

Общество "Мадекс" заявляет, что в рамках настоящего спора не дезавуировало ранее выраженную им при повторном рассмотрении возражений позицию, а значит, суд первой инстанции неправомерно отказал в рассмотрении части доводов заявлений по делу N СИП-654/2022.

Общество "Мадекс" настаивает на том, что обозначениям "ЭКОШПОН" / "ECOSHPON" придает фантазийный характер предполагаемая ложная ассоциация в отношении товаров и услуг по перечням свидетельств на указанные товарные знаки.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 1483 ГК РФ указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

При оценке решения Роспатента на соблюдение им единообразия в правоприменительной практике (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") учету подлежат сложившиеся в правоприменительной практике правовые подходы, нашедшие отражение в Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39).

Как отмечено в пункте 2.2 Рекомендаций N 39, описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара или его изготовителя.

При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Как подчеркнуто в подпункте 1 пункта 3 Рекомендаций N 39, элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования. Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана.

Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными (способными ввести в заблуждение) в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не являются.

В абзаце седьмом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций N 39 отмечено, что вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров (услуг), для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров (услуг). Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие слова "ЭКОШПОН" / "ECOSHPON" как самостоятельной лексической единицы в словарно-справочных источниках само по себе не свидетельствует об отсутствии у этого обозначения лексического значения, поскольку семантическое значение может быть не только у включенных в словари слов, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресной группой потребителей (в данном случае это российские потребители товаров и услуг по перечню свидетельств Российской Федерации N 401558, N 413208) их смысл воспринимается очевидно.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное обозначение состоит из двух различимых словесных частей - "эко" (как сокращение от слова "экологический") и "шпон" (древесный материал), смысл каждой из которых понятен отечественному потребителю, а семантика спорных обозначений в целом указывает на различные материалы из древесины или изделия, которые имеют покрытие из тончайших листов древесины либо предназначены для их обработки (изготовления).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции подтвердил правомерность вывода административного органа о том, что обозначения "ЭКОШПОН" / "ECOSHPON" характеризуют приведенные в свидетельствах Российской Федерации N 401558, N 413208 товары, которые соответствуют вышеназванному определению, а также услуги, связанные с продажей и продвижением, ремонтом и изготовлением, доставкой, хранением и эксплуатацией, обработкой этих товаров.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, установив описательность спорных товарных знаков в отношении части спорных товаров (услуг), суд первой инстанции верно признал способность средств индивидуализации, несущих в себе определенную идею (понятие), вводить потребителя в заблуждение для тех товаров (услуг), потребительские свойства и назначение которых не соответствуют заложенной семантике.

При этом суд первой инстанции мотивированно отметил, что, вопреки мнению заявителя, предполагаемая не соответствующая действительности ассоциация обозначений "ЭКОШПОН" / "ECOSHPON" в отношении спорных товаров и услуг обладает признаками правдоподобности и не может придавать товарным знакам фантазийный характер.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается наличие сопоставительного анализа товарных знаков и конкретных товаров (услуг), для которых они зарегистрированы, при разрешении вопроса о том, являются спорные обозначения для них описательными, ложными (способными ввести в заблуждение) или фантазийными.

Доводы общества "Мадекс" об обратном отклоняются как противоречащие материалам дела и выводам суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также критически относится к доводу общества "Мадекс" о том, что действия, выразившиеся в оспаривании в судебном порядке решений Роспатента от 24.04.2022 в части признания недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам применительно к тем рубрикам, в отношении которых названное лицо было согласно с аннулированием регистраций принадлежащих ему средств индивидуализации, не могли быть расценены судом как не соответствующие принципу эстоппель.

Различное толкование лицом одной и той же правовой ситуации при рассмотрении разных споров является недопустимым. Указанное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции проанализировал мотивы, изложенные в процессуальных документах правообладателя, в частности в письменных пояснениях от 15.02.2022, в заявлениях о признании недействительными ненормативных правовых актов от 24.04.2022, и, выявив непоследовательность позиции общества "Мадекс" в отношении товаров и услуг, для которых испрашивалось сохранение правовой охраны спорных обозначений, обоснованно счел поведение правообладателя товарного знака противоречивым.

Доводы заявителя, отрицавшего ранее признанные им обстоятельства, были правомерно отклонены.

Поскольку в основу письменных пояснений от 15.02.2022 не была положена ссылка на статью 1505 ГК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что квалификация названного документа в качестве заявления о внесении в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и в выданные свидетельства на товарные знаки изменений, связанных с сокращением перечня рубрик, не представлялась возможной.

В целом позиция общества "Мадекс" основана на несогласии с осуществленной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств и не может в силу своей субъективности свидетельствовать о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на общество "Мадекс" в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем с учетом того, что заявитель кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в размере большем, чем установлено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 этого Кодекса указанному лицу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2023 по делу N СИП-654/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мадекс" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Мадекс" (ОГРН 1037739404471) государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.03.2023 N 108 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова

И.В. Лапшина