Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2023 г. по делу N СИП-1101/2022 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения заявителя против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о фактическом введении российского потребителя в заблуждение относительно производителя товаров при восприятии оспариваемого товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2023 г. по делу N СИП-1101/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Колтуновой Елены Николаевны (ОГРНИП 304323331600191) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.09.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Коробицин Глеб Олегович (ОГРНИП 317665800048461).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Колтуновой Елены Николаевны - Ишинов И.Ю. (по доверенности от 01.12.2022 N 33/2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-270/41и);

от индивидуального предпринимателя Коробицина Глеба Олеговича - Кожухаренко Е.А. (по доверенности от 04.07.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колтунова Елена Николаевна (далее - предприниматель Колтунова Е.Н.) обратилась в Суд по интеллектуальным правам в Суд по интеллектуальным правам заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.09.2022, которым отказано в удовлетворении возражения заявителя против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 857806. Заявление также содержит требование обязать Роспатент признать предоставление правовой охраны указанному товарному знаку недействительным.

Требования заявителя обоснованы тем, что оспариваемый товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров.

Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента от 07.09.2022 не соответствует положениям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Коробицин Глеб Олегович.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2023 требование предпринимателя Колтуновой Е.Н. к предпринимателю Коробицину Г.О. признании действий по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 857806 актом недобросовестной конкуренции выделено в отдельное производство.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора суд установил, что государственная регистрация товарного знака "" по заявке N 2020767489 с приоритетом от 27.11.2020 произведена Роспатентом 16.03.2022 за N 857806 на имя предпринимателя Коробицина Г.О. в отношении товаров 3-го класса "амбра [парфюмерия]; ароматизаторы [эфирные масла]; ароматизаторы воздуха; басма [краситель косметический]; вода ароматическая; вода лавандовая; вода туалетная; гели для массажа, за исключением используемых для медицинских целей; гель для отбеливания зубов; кондиционеры для волос; красители для бороды и усов; красители косметические; кремы для кожи; кремы косметические; кремы косметические отбеливающие; лосьоны для волос; лосьоны для косметических целей; маски косметические; масла для парфюмерии; масла косметические; масла туалетные; масла эфирные; масла эфирные из кедра; масла эфирные из лимона; масла эфирные из цитрона; масла, используемые как очищающие средства; масло бергамотовое; масло жасминное; масло лавандовое; масло миндальное; масло розовое; молоко миндальное для косметических целей; молочко туалетное; мыла; мыла дезодорирующие; мыло миндальное; мята для парфюмерии; наборы косметические; препараты для завивки волос; препараты для удаления макияжа; препараты с алоэ вера для косметических целей; препараты солнцезащитные; сафрол; смеси ароматические из цветов и трав; соли для ванн, за исключением используемых для медицинских целей; средства для загара косметические; средства для окрашивания волос; средства для ухода за кожей косметические; средства косметические; средства косметические для окрашивания ресниц и бровей; средства моющие для интимной гигиены немедицинские; средства моющие для личной гигиены дезинфицирующие или дезодорирующие; средства туалетные; средства фитокосметические; терпены [эфирные масла]; шампуни; шампуни сухие; экстракты растительные для косметических целей; экстракты цветочные [парфюмерия]; эссенции эфирные; эссенция мятная [эфирное масло]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 01.06.2022 от предпринимателя Колтуновой Е.Н. поступило возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 857806, мотивированное его несоответствием пункту 3 статьи 1483 ГК РФ из-за введения российского потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товара.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от 07.09.2022 об отказе в его удовлетворении.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 07.09.2022 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя Колтуновой Е.Н., последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель не пропустил.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента о регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение Роспатент принял в рамках своих полномочий, что не оспаривает предприниматель Колтунова Е.Н. в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты (27.11.2020) приоритета оспариваемого товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный N 38572), вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Исходя из положений пункта 37 Правил, при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Как отметил Роспатент, согласно сложившейся правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в пункте 2.1 Информационной справки, подготовленной по результатам анализа и обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве Суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим при применении положений пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 N СП-23/10 по результатам обсуждения с участием членов Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам (далее - Информационная справка), способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Сам по себе факт использования обозначения до даты подачи заявки на товарный знак иным производителем не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Вывод о способности обозначения вводить потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара может быть сделан в том случае, если данное обозначение ассоциируется у потребителя с иным производителем товаров на основании имеющегося опыта. Для такого вывода необходимо наличие доказательств, подтверждающих активное и интенсивное использование обозначения заявителем, в результате чего у потребителей должна возникнуть стойкая ассоциативная связь между данным лицом и товарами, которые вводятся в гражданский оборот под оспариваемым обозначением.

Таким образом, норма пункта 3 статьи 1483 ГК РФ подлежит применению в том случае, когда установлено, что потребитель осведомлен о ранее существовавшем обозначении и ассоциирует его с иным лицом (конкретным производителем), не являющимся правообладателем товарного знака.

Оспариваемый товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 857806 представляет собой изображение круга и размещенного в нем стилизованного изображения дерева. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в золотистом и светло-коричневом цветовом сочетании в отношении товаров 3-го класса МКТУ, указанных в перечне регистрации.

Роспатент верно установил, что сам по себе оспариваемый товарный знак не содержит сведений, которые бы являлись ложными или вводящими российского потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Проведя анализ представленных заявителем материалов Роспатент сделал правомерный вывод о том, что часть из них представляет собой скриншоты с иностранных сайтов, без указания даты, которую можно соотнести с датой приоритета (27.11.2020) оспариваемого товарного знака, из которых нельзя прийти к выводу о фактическом доведении продукции до конечного российского потребителя.

Роспатент обоснованно отметил, что сведения с российских сайтов также не содержат даты, соотносимой с датой приоритета оспариваемого товарного знака, и не свидетельствуют о том, что российский потребитель ассоциирует обозначение, используемое при маркировке косметических средств, с производителем из Индии либо с заявителем.

Как правильно указал Роспатент, единственными документами, имеющими отношение к периоду до даты приоритета оспариваемого товарного знака и содержащими используемое в оспариваемом товарном знаке обозначение в виде стилизованного дерева, являются скриншоты с сайта wildberries.ru трех отзывов покупателей от 14.03.2019, от 07.11.2018, от 20.10.2018. Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что данных сведений недостаточно для вывода о наличии стойкой ассоциативной связи у российских потребителей между оспариваемым обозначением и каким-либо производителем.

При этом Роспатент также правомерно учел, что маркируемую оспариваемым товарным знаком продукцию индийского иностранного лица KHADI NATURAL HEALTHCARE (далее - компания) вводит в гражданский оборот на территории России широкий круг лиц: общества с ограниченной ответственностью "Горный ветер" (ОГРН 1155012004950), "Высший свет" (ОГРН 1207700428308), "Аюрведа Россия" (ИП Сафутдинова Л.Р., ОГРН: 321774600048712). В силу этого Роспатентом сделал обоснованный вывод о том, что невозможно установить, с каким конкретно лицом российский потребитель ассоциирует данную продукцию.

Учитывая вышеизложенное, Роспатент верно установил, что представленные заявителем материалы не свидетельствуют о длительном и широком использовании предпринимателем Колтуновой Е.Н. или указанными выше лицами обозначения в различных регионах Российской Федерации. В силу чего, как правильно указал Роспатент, у среднего российского потребителя не могла сформироваться однозначная ассоциация между товарами 3-го класса МКТУ, маркируемыми оспариваемым обозначением, предпринимателем Колтуновой Е.Н., равно как и компанией.

Роспатент также пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил материалов, свидетельствующих о фактическом введении российского потребителя в заблуждение относительно производителя товаров при восприятии оспариваемого товарного знака. Предприниматель Колтунова Е.Н. также не представила и данных социологического опроса, который бы подтверждал соответствующие доводы заявителя.

При этом ссылка заявителя на уведомление Роспатента в отношении заявки N 2022731401 в качестве товарного знака на имя заявителя на основании введения потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товаров, не может быть принята во внимание, поскольку указанное уведомление не являлось предметом административной или судебной проверки.

Таким образом, Роспатент сделал правомерный вывод о том, что оспариваемый товарный знак не способен ввести потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товаров, в силу чего соответствует пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в силу чего требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на предпринимателя Колтунову Е.Н. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Колтуновой Елены Николаевны (ОГРНИП 304323331600191) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 07.09.2022 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова