Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2023 г. по делу N СИП-14/2023 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе правовой охраны товарному знаку, поскольку не представлено надлежащих доказательств того, что спорное обозначение вошло во всеобщее употребление для обозначения услуг определенного вида

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2023 г. по делу N СИП-14/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Юсупова Романа Марселевича (Московская обл.) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.11.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 800819.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Иремель-Инвест" (ул. Цюрупы, д. 134, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450006, ОГРН 1140280063890).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Юсупова Романа Марселевича - Арсентьев П.П. (по доверенности от 20.07.2022 N 7);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-261/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "Иремель-Инвест" - Гимранов М.Р. (по доверенности от 09.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Юсупов Роман Марселевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.11.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 800819.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Иремель-Инвест" (далее - третье лицо, общество).

Заявитель не согласен с оспариваемым решением, поскольку полагает, что у ТРК "Иремель" право на коммерческое обозначение возникло ранее даты регистрации спорного товарного знака.

Дополнительно Юсупов Р.М. отмечает, что решение Роспатента не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, пункта 2 статьи 1513 ГК РФ, пункта 1 статьи 1512 ГК РФ, пункта 4 Справки Суда по интеллектуальным правам.

В судебных заседаниях заявитель также заявил доводы о наличии в действиях третьего лица признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором возражал против его удовлетворения, полагал, что решение от 23.11.2022 полностью соответствует нормам действующего законодательства.

От третьего лица также поступил отзыв на заявление, в котором общество отметило, что не согласно с правовой позицией Юсупова Р.М. и просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 19.04.2023 представитель Юсупова Р.М. поддержал заявленные требования.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 800819 с приоритетом от 20.11.2019 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.03.2021 на имя третьего лица в отношении услуг 35, 36, 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), приведенных в перечне регистрации.

В административный орган 03.06.2022 поступило возражение, в котором заявитель оспаривает правомерность предоставления правовой охраны товарному знаку на основании требований пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель также приводил доводы о том, что ему принадлежит право на коммерческое обозначение "Иремель", возникшее до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

В процессе рассмотрения возражения Юсупов Р.М. уточнил основания, по которым оспаривает предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 800819 (по подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от 23.11.2022 об отказе в его удовлетворении. Правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 800819 оставлена в силе.

Административный орган отметил, что семантика оспариваемого обозначения в отношении услуг 35, 36, 39-го классов МКТУ носит фантазийный характер, поскольку ассоциируется, прежде всего, с географическим объектом.

Кроме того, Роспатент отметил, что заявителем не приведено достаточных оснований того, что спорное обозначение вошло во всеобщее употребление для обозначения услуг 35, 36, 39-го классов МКТУ определенного вида или места их происхождения.

На основании изложенного административный орган установил, что Юсуповым Р.М. не доказано, что словесный элемент "Иремель" оспариваемого товарного знака используется различными производителями в качестве описательной характеристики услуг 35, 36, 39-го классов МКТУ.

Не согласившись с решением Роспатента, Юсупов Р.М. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления в суд Юсуповым Р.М. соблюден, что Роспатентом не оспаривается.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих в том числе в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

С учетом даты приоритета (20.11.2019) оспариваемого товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 34 Правил N 482 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, общепринятые наименования.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

В силу пункта 35 Правил N 482 вышеуказанные элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Для доказательства приобретения различительной способности, предусмотренной пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением, и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, в частности, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, может быть подано заинтересованным лицом.

Как верно указал Роспатент, комбинированное обозначение "" состоит из изобразительного элемента в виде стилизованного изображения восходящего солнца над двумя рядом стоящими горами. Под изобразительным элементом расположен словесный элемент "Иремель", выполненный оригинальным шрифтом буквами русского алфавита, под которым расположены словесные элементы "торгово-развлекательный комплекс". Знак выполнен в зеленом, оранжевом, черном цветовом сочетании. Правовая охрана предоставлена в отношении услуг 35, 36, 39-го классов МКТУ.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения возражения административным органом Юсупов Р.М. уточнил основания, по которым оспаривает предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 800819: согласно протоколу коллегии Палаты по патентным спорам от 23.09.2022 предоставление правовой охраны товарному знаку оспаривается по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В судебном заседании 19.04.2023 представитель заявителя на уточняющий вопрос суда также пояснил, что оспаривает предоставление правовой охраны товарного знака на основании подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, ввиду чего судебная коллегия проверяет законность вынесенного ненормативного правового акта применительно к данным основаниям. Ссылки на недобросовестную конкуренцию заявитель просил рассматривать в качестве довода, а не самостоятельного требования.

Обоснованно признавая заявителя заинтересованным лицом, Роспатент принял во внимание документы, согласно которым он обладает правом на объект недвижимого имущества, включающее обозначение "Иремель", а также осуществляет хозяйственную деятельность с использованием данного обозначения.

Проверяя правильность выводов административного органа о соответствии спорного товарного знака требования подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что правовая охрана данному средству индивидуализации предоставлена в отношении услуг:

35-го класса "помощь в управлении бизнесом; предоставление деловой информации через веб-сайты";

36-го класса "аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; взыскание арендной платы";

39-го класса "аренда крытых стоянок для транспортных средств; аренда мест для стоянки автотранспорта; перевозки автобусные; перевозки автомобильные; услуги транспортные; услуги транспортные для туристических поездок" МКТУ.

Исходя из того, что согласно сведениям, размещенным в сети "Интернет", "Иремель" - горный массив на Южном Урале, близ истоков р. Белой, Республики Башкортостан, который венчается двумя вершинами: Большой Иремель и Малый Иремель, Роспатент пришел к верному выводу о том, что семантика оспариваемого обозначения в отношении поименованных услуг 35, 36, 39-го классов МКТУ носит исключительно фантазийный характер.

Правовая охрана оспариваемому обозначению предоставлена в отношении услуг, связанных с бизнес-услугами, а также с услугами по аренде, в связи с чем административный орган отметил, что оспариваемое обозначение не будет напрямую указывать на вид, назначение и место данных услуг, следовательно, не будет являться описательным.

Сведения о том, что словесный элемент "Иремель" является видом каких-либо услуг, в материалы дела не представлены.

Значение словесного элемента "Иремель" отсутствует в терминологических словарях, связанных со сферой оказания вышеуказанных услуг, он не является лексической единицей, характерной для области деятельности правообладателя по предоставлению услуг.

Заявителем также обращалось внимание на повсеместное использование названия "Иремель", в частности в названиях футбольной команды, баз отдыха, гостиниц и алкогольных напитков. Однако указанные обстоятельства свидетельствуют только о том, что оно используется именно как название каких-либо объектов, которые не соотносятся с услугами 35, 36, 39-го классов МКТУ оспариваемого товарного знака.

Таким образом, в отношении названных услуг оспариваемый товарный знак носит фантазийный характер.

Надлежащих доказательств того, что спорное обозначение вошло во всеобщее употребление для обозначения услуг 35, 36, 39-го классов МКТУ определенного вида или места их происхождения, также не представлено: документы носят информационный характер, не являются подтверждением реального присутствия услуг на рынке и относятся к более поздней дате, чем дата приоритета оспариваемой регистрации. Реального подтверждения того, что до даты приоритета оспариваемой регистрации услуги, маркированные указанным обозначением, оказывались различными хозяйствующими субъектами, в том числе лицом, подавшим возражение, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, надлежащие доказательства того, что словесный элемент "Иремель" оспариваемого товарного знака используется различными производителями в качестве описательной характеристики услуг 35, 36, 39-го классов МКТУ, не представлены.

Дополнительно Роспатент обратил внимание на то, что в материалы административного дела не было представлено документов, свидетельствующих о том, что заявитель осуществляет хозяйственную деятельность, сопровождающуюся обозначением, обладающим высокой степенью сходства с обозначение "", при оказании услуг, однородных вышеуказанным услугам 35, 36 и 39-го классов МКТУ.

В связи с этим основания полагать, что оспариваемое обозначение не обладает различительной способностью и не способно индивидуализировать услуги 35, 36, 39-го классов МКТУ, отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что он является собственником здания, и нарушаются его права как собственника, не относятся к предмету спора, в рамках которого проверялось соответствие предоставления правовой охраны спорного товарного знака требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Аргументы заявителя о том, что Иремель обладает статусом особо охраняемой природной территории, не свидетельствуют о незаконности предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, являющемуся фантазийным применительно к указанным в перечне регистрации рубрикам.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с административным органом в том, что отсутствуют основания для вывода о несоответствии оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 800819 требованиям, регламентированным пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ.

Ввиду вышеизложенного немотивированные доводы заявления о несоответствии товарного знака пункту 4 статьи 1 ГК РФ, пункту 2 статьи 1513 ГК РФ и пункту 1 статьи 1512 ГК РФ подлежат отклонению.

Помимо указанного, заявитель усматривает в действиях третьего лица по приобретению исключительного права на товарный знак акта недобросовестной конкуренции (как указано выше, представитель заявителя просил рассматривать ссылки на недобросовестную конкуренцию в качестве довода), признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Между тем признание действий правообладателя, связанных с получением правовой охраны товарного знака, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом не относится к компетенции Роспатента.

Судебная коллегия, изучив представленные в материалы дела участвующими в деле лицами доказательства, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем Юсуповым Р.М. в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия третьего лица по приобретению исключительного права на спорный товарный знак направлены исключительно на причинение вреда заявителю.

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция по охране промышленной собственности), согласно статье 10.bis которой всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Такое понимание недобросовестной конкуренции было воспринято федеральным законодателем и нашло отражение сначала в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (статьи 4 и 10), а затем в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (пункт 9 статьи 4).

По смыслу статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности для квалификации регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такой регистрации, которая не может быть установлена без учета цели регистрации товарного знака. В связи с этим при рассмотрении вопроса о добросовестности регистрации товарного знака исследованию могут подлежать как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Между тем заявителем не подтверждено наличие совокупности признаков, свидетельствующих о наличии в действиях третьего лица акта недобросовестной конкуренции.

Так, например, не приведено доказательств того, что заявитель и третье лицо являются конкурентами, или факта осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции.

Аргументы заявителя о том, что третье лицо знало, что спорное обозначение до даты приоритета спорного товарного знака использовалось иными лицами, документально не подтверждены.

Не представлено и доказательств того, что соответствующие действия совершены третьим лицом с противоправной целью, направленности его действий на получение преимуществ и т.д.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на его подателя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования Юсупова Романа Марселевича (ИНН 743804674257) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 23.11.2022 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 03.06.2022, и оставлении в силе правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 800819 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев