Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2023 г. N С01-427/2023 по делу N СИП-942/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания, поскольку признал ошибочным вывод административного органа об описательности словесного элемента спорного знака обслуживания

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2023 г. N С01-427/2023 по делу N СИП-942/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2022 по делу N СИП-942/2022

по заявлению закрытого акционерного общества "Ивановское Региональное Агентство Конкурсов и Аукционов" (ул. Степанова, д. 17, г. Иваново, 153000, ОГРН 1143702007789) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.08.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2021715169.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Ивановское Региональное Агентство Конкурсов и Аукционов" - Шамин К.С. (по доверенности от 01.03.2022 N 1);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Елагина Д.К. (по доверенности от 19.07.2022 N 04/32-1286/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ивановское Региональное Агентство Конкурсов и Аукционов" (далее - Агентство Конкурсов) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.08.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2021715169.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2022 заявленные требования Агентства Конкурсов удовлетворены: решение Роспатента от 31.08.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2021715169 признано недействительным как не соответствующее нормам пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение Агентства Конкурсов на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2021715169.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Агентство Конкурсов представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

Представители Агентства Конкурсов и Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель административного органа поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Агентства Конкурсов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Агентство Конкурсов 17.03.2021 подало заявку N 2021715169 на регистрацию в качестве знака обслуживания обозначения "ФКС-ПОСТАВКА" в отношении следующих услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ):

35-го класса МКТУ "ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; демонстрация товаров; изучение рынка; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; помощь административная в вопросах тендера; помощь в управлении бизнесом; предоставление деловой информации; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; предоставление рейтингов пользователей в коммерческих или рекламных целях; продвижение продаж для третьих лиц; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультативные по управлению бизнесом; услуги по исследованию рынка, экспертиза деловая";

42-го класса МКТУ "инжиниринг; обеспечение программное как услуга [SaaS]; обслуживание программного обеспечения; преобразование данных и информационных программ, за исключением физического преобразования";

45-го класса МКТУ "исследования юридические; консультации по вопросам интеллектуальной собственности; консультации юридические по запросу при заключении договора о поставках; контроль в области интеллектуальной собственности для юридических лиц; услуги по подготовке юридических документов".

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатент принял решение от 30.03.2022 об отказе в государственной регистрации знака обслуживания, поскольку он не соответствует положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в связи с отсутствием у него различительной способности.

При этом административный орган исходил из того, что в заявленном обозначении:

элемент "ФКС" является сокращением от "федеральная контрактная система" (https://sokr.ru/card/52701s6867e358/; Фадеев С. Словарь сокращений современного русского языка. СПб.: Политехника, 1997. 527 с.; https://sokrasheniya.academic.ru/11102/%D0%A4%D0%9A%D0%A1), представляет собой сочетание не имеющих характерного графического исполнения простых букв, воспринимается как общепринятое сокращение, не способное индивидуализировать конкретное лицо, оказывающее услуги;

элемент "ПОСТАВКА" обозначает в гражданском праве договор, по которому одна сторона - поставщик, являющийся предпринимателем, - обязуется в обусловленные сроки (срок) передавать в собственность другой стороне - покупателю - товар, предназначенный для предпринимательской деятельности или иных целей, не связанных с личным (семейным, домашним) потреблением, а покупатель обязуется принимать товар и платить за него определенную цену (Современная энциклопедия. 2000; https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc1p/38374).

Данные словесные элементы, как указал административный орган, в силу своего семантического значения указывают на назначение заявленных услуг, не обладают различительной способностью.

Агентство Конкурсов 10.06.2022 обратилось в Роспатент с возражением на решение от 30.03.2022.

Возражение было мотивировано следующим:

словесное обозначение "ФКС-ПОСТАВКА" является полностью уникальным и фантазийным, в связи с чем обладает различительной способностью;

элемент "ФКС" не является официальным юридическим термином или аббревиатурой, не встречается в действующих нормативных правовых актах или в современной юридической литературе, а приведенные в заключении по результатам экспертизы ссылки на определения из электронных словарей относятся к действовавшему более 27 лет назад государственному органу "федеральная контрактная система", ликвидированному в 1995 году;

ссылки административного органа на сайты в сети Интернет не подтверждают вывод о том, что элемент "ФКС" является "источником широкой информации", поскольку размещенные там аналитические статьи не являются официальной информацией, а само словосочетание ФКС / "федеральная контрактная система" применялось в 2011 - 2012 годах авторами этих статей в контексте субъективных размышлений о необходимости принятия на государственном уровне нового закона о закупках, в смысле его "общефедерального" значения, который в итоге с таким названием принят не был и в настоящее время нигде не упоминается;

большая часть поисковой выдачи в сети Интернет при запросе "ФКС" свидетельствует о том, что у подавляющего большинства российских потребителей данный элемент ассоциируется исключительно с медицинской процедурой "фиброколоноскопия", а не с "федеральной контрактной системой";

элемент "ПОСТАВКА" не применяется к услугам, в том числе предусмотренным 35, 42, 45-м классами МКТУ, поскольку услуги "оказывают", а не "поставляют";

приведенные экспертом сайты являются сайтами свободного наполнения в том смысле, что не относятся к официальным СМИ, электронным словарям, энциклопедиям или правовым системам, могли быть созданы и впоследствии заполнены информацией абсолютно любым лицом, а с учетом характера информации, представляющей собой исключительно отсылки к законопроекту, название и содержание которого позже было изменено, либо актуальные исключительно на момент 2012 года субъективные рассуждения о необходимости принятия на государственном уровне нового федерального закона о государственных закупках, не могут быть использованы в качестве достоверного и репрезентативного "источника широкой информации";

средний российский потребитель не обладает знаниями специальной терминологии и сокращений в сфере ведомственного государственного управления в удаленный от текущего момента ограниченный период времени в исторической ретроспективе, а специалисты в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, которым адресованы услуги заявителя, обладают профессиональными познаниями в сфере современного устройства финансовой и бюджетной системы, исключающими возможность предположить, что в действительности правообладателем знака обслуживания "ФКС-ПОСТАВКА" вместо оказания консультативных услуг по 35, 42, 45-му классам МКТУ им будет предложена поставка товаров органом власти, ликвидированным в середине 1995 года;

обозначению "ФКС-ПОСТАВКА" в отношении испрашиваемых услуг может быть предоставлена правовая охрана, так как оно хотя и объективно ложно ("федеральная контрактная система", сокращенно "ФКС", прекратила существование в 1995 году, т.е. 27 лет назад, при этом никогда данный орган не оказывал таких услуг), но такое ложное указание не является правдоподобным и воспринимается как фантазийное, иными словами, при оценке словесного обозначения "ФКС-ПОСТАВКА" в отношении данных услуг очевидно, что для любого потребителя оно воспринимается исключительно как фантазийное и оригинальное, не вызывающие никаких прямых ассоциаций;

согласно ГК РФ принципиально различаются договоры "поставки", как разновидность купли-продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ, и договоры "возмездного оказания услуг", регулируемые главой 39 Кодекса;

поскольку невозможность поставки услуг закреплена на доктринальном уровне и прямо устанавливается в том числе из наименования соответствующего раздела IV части второй ГК РФ - "Отдельные виды обязательств", податель возражения полагал возможным снять рассматриваемое основание;

в отношении услуг словесный элемент "ПОСТАВКА" будет классифицироваться согласно терминологии Всемирной организации интеллектуальной собственности в качестве "условного знака", который по своей природе обладает различительной способностью;

словесные обозначения, содержащие слово "ПОСТАВКА", неоднократно регистрировались Роспатентом в качестве охраняемых элементов ранее, причем как в отношении товаров, так и в отношении услуг ("МЯСНАЯ ПОСТАВКА" по свидетельству Российской Федерации N 679306, "СТОЛИЧНЫЕ ПОСТАВКИ" по свидетельству Российской Федерации N 775024, "ЯРПОСТАВКА" по свидетельству Российской Федерации N 766177).

С учетом приведенных в возражении доводов Агентство Конкурсов просило отменить решение Роспатента и произвести регистрацию заявленного обозначения в качестве знака обслуживания в отношении названных услуг.

Решением от 31.08.2022 Роспатент отказал в удовлетворении возражения.

Административный орган пришел к выводу о том, что заявленное обозначение не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, так как не обладает различительной способностью.

Роспатент указал, что буквосочетание "ФКС" представляет собой три согласные буквы русского алфавита, выполненные стандартным шрифтом, лишенные каких-либо графических особенностей, способных оказать влияние на индивидуализирующую функцию обозначения, при этом оно не обладает словесным характером, поскольку состоит только из согласных звуков, сочетание которых никак не воспринимается как слово естественного языка.

Административный орган также подтвердил обоснованность вывода экспертизы о смысловом значении данного сокращения, означающего "федеральная контрактная система".

В отношении словесного элемента "ПОСТАВКА" Роспатент констатировал, что он характеризует назначение заявленных услуг, относящихся к области договорных отношений в сфере закупок, состоящее в обеспечении взаимодействия между поставщиком и потребителем (покупателем) в сфере закупок, включая информационное обеспечение, консультативные услуги, предоставление деловой и коммерческой информации, услуги по продвижению товаров и их продаж (заявленные услуги 35-го класса МКТУ), услуги по инжинирингу (предоставление на коммерческой основе инженерно-консультационных услуг), программному обеспечению (заявленные услуги 42-го класса МКТУ), юридическое сопровождение такого взаимодействия (заявленные услуги 45-го класса МКТУ).

Не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу решения от 31.08.2022, Агентство Конкурсов обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции счел правомерным рассмотрение административным органом заявленного обозначения исходя из составляющих его словесных элементов "ФКС" и "ПОСТАВКА".

Вопреки бездоказательной позиции Агентства Конкурсов о том, что данные словесные элементы образуют "уникальное и неделимое" словесное обозначение, суд первой инстанции констатировал, что обозначение по спорной заявке представляет собой сочетание двух словесных элементов, которые за счет отделения друг от друга дефисом отчетливо читаются в заявленном обозначении.

Соответственно, при исследовании охраноспособности заявленного обозначения необходимо прежде всего проанализировать каждый из его элементов.

Суд первой инстанции согласился с той позицией Агентства Конкурсов, что источники, на которые сослался Роспатент, не свидетельствуют о наличии у потребителей имеющихся или вероятных ассоциативных связей, которые возникали бы у них в связи со спорным обозначением в отношении названных в спорной заявке услуг.

Так, указание в оспариваемом решении на то, что содержание элемента "ФКС" как сокращения от "федеральная контрактная система" раскрыто в ряде источников информации, суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку такие источники носят единичный характер, они не подтверждают формирование понятий "ФКС" / "федеральная контрактная система" в качестве официального или употребляемого в обиходе обозначения в отношении заявленных услуг 35, 42, 45-м классов МКТУ, их наличие не означает возникновение и сохранение у потребителей устойчивых ассоциативных связей в отношении этих услуг до даты приоритета заявленного обозначения.

В то же время суд первой инстанции признал правомерным вывод административного органа о том, что буквосочетание "ФКС" представляет собой три согласные буквы русского алфавита, выполненные стандартным шрифтом, лишенные каких-либо графических особенностей, способных оказать влияние на индивидуализирующую функцию обозначения, при этом оно не обладает словесным характером, поскольку состоит только из согласных звуков, сочетание которых никак не воспринимается как слово естественного языка.

Такие обозначения не обладают различительной способностью с учетом положения пункта 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), согласно которому к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся в том числе отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что словесный элемент "ФКС" не обладает различительной способностью.

В то же время суд первой инстанции признал ошибочными выводы административного органа об описательности словесного элемента "ПОСТАВКА" в отношении заявленных услуг 35, 42, 45-го классов МКТУ.

Как указал суд первой инстанции, Роспатент верно раскрыл содержание этого понятия, сославшись на положения статьи 506 ГК РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Административный орган также отметил, что "ПОСТАВКА" - это обобщенное понятие, обозначающее форму организованных договорных отношений между товаропроизводителем (поставщиком) и потребителем (покупателем) готовой для использования сельскохозяйственной продукции и продовольствия.

С точки зрения Роспатента, в целом заявленное обозначение в сочетании с понятием "ПОСТАВКА" как формы договорных отношений применительно ко всем заявленным услугам 35, 42, 45-го классов МКТУ прямо указывает на их назначение, обеспечивающее взаимодействие между поставщиком и потребителем (покупателем) в сфере закупок, включая информационное обеспечение, консультативные услуги, предоставление деловой и коммерческой информации, услуги по продвижению товаров и их продаж и т.п. (заявленные услуги 35-го класса МКТУ), услуги по инжинирингу (предоставление на коммерческой основе инженерно-консультационных услуг), программному обеспечению (заявленные услуги 42-го класса МКТУ) и юридическое сопровождение такого взаимодействия (заявленные услуги 45-го класса МКТУ).

По мнению суда первой инстанции, для определения того, что словесный элемент "ПОСТАВКА" (как в сочетании с элементом "ФКС", так и без него) указывает на назначение вышеуказанных услуг, очевидно, требуется дополнительное усилие, т.е. домысливание. Вопреки позиции административного органа, верно раскрытая им дефиниция слова "ПОСТАВКА" не описывает напрямую ни одну из заявленных услуг, а лишь косвенно может ориентировать на то, что услуги каким-то образом связаны с "поставками".

В том случае, когда нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным (пункт 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, далее - Рекомендации N 39).

Таким образом, суд первой инстанции признал, что словесный элемент "ПОСТАВКА" не противоречит положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции отметил, что с учетом положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ регистрация заявленного обозначения возможна лишь с дискламацией словесного элемента "ФКС" и лишь в том случае, если Роспатент установит, что данный элемент не занимает доминирующее положение в заявленном обозначении.

В том случае, если административный орган установит, что элемент "ФКС" доминирует в спорном обозначении, регистрация этого обозначения невозможна в силу положений статьи 1483 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции признал оспариваемое решение Роспатента не соответствующим требованиям действующего законодательства и обязал административный орган повторно рассмотреть возражение Агентства Конкурсов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, а также о применимом законодательстве.

Кроме того, не оспариваются выводы о том, что элемент "ФКС" спорного товарного знака не обладает различительной способностью.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

По мнению Роспатента, суд первой инстанции не обосновал мотивы, по которым признал словесный элемент "ПОСТАВКА" фантазийным в отношении услуг 35, 42 и 45-го классов МКТУ, и не указал, какое именно домысливание требуется от потребителя для установления связи названных услуг с отношениями в области поставок.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, при использовании обозначения "ФКС-ПОСТАВКА" для маркировки любой из испрашиваемых к регистрации услуг (например, исследования в области бизнеса, инжиниринг, консультации юридические по запросу при заключении договора о поставках) рядовой российский потребитель без каких-либо дополнительных рассуждений и построения длинных логических цепочек придет к выводу о том, что назначение такой услуги заключается в обеспечении взаимодействия между поставщиком и покупателем в сфере закупок.

Роспатент полагает, что, признавая решение административного органа недействительным, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, что выразилось в неверном применении положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а также нарушил нормы процессуального права, в частности статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В кассационной жалобе Роспатент фактически оспаривает выводы суда первой инстанции, касающиеся элемента "ПОСТАВКА" заявленного на регистрацию обозначения.

Роспатент пришел к тому выводу, что упомянутый элемент указывает на назначение всех заявленных услуг, а суд первой инстанции с этим выводом не согласился.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В силу пункта 34 Правил 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из следующего: восприятие этого обозначения осуществляется потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

При оценке решения Роспатента на соблюдение им единообразия в правоприменительной практике (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") учету подлежат сложившиеся в правоприменительной практике правовые подходы, нашедшие отражение в Рекомендациях N 39, применяющихся в части, не противоречащей ГК РФ.

Согласно подходу, изложенному в пункте 2.2 Рекомендаций N 39, заявляемые на регистрацию обозначения могут включать описательные элементы или состоять из них.

Описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Если возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: 1) Понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания? 2) Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

При этом для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.

Как указал административный орган, элемент "ПОСТАВКА" с учетом поставки как формы договорных отношений в отношении всех заявленных услуг 35, 42, 45-го классов МКТУ прямо указывает на их назначение, обеспечивающее взаимодействие между поставщиком и потребителем (покупателем) в сфере закупок, включая информационное обеспечение, консультативные услуги, предоставление деловой и коммерческой информации, услуги по продвижению товаров и их продаж и т.п. (заявленные услуги 35-го класса МКТУ), услуги по инжинирингу (предоставление на коммерческой основе инженерно-консультационных услуг), программному обеспечению (заявленные услуги 42-го класса МКТУ) и юридическое сопровождение такого взаимодействия (заявленные услуги 45-го класса МКТУ).

Именно это вывод проверял суд первой инстанции и признал: для определения того, что словесный элемент "ПОСТАВКА" (как в сочетании с элементом "ФКС", так и без него) указывает на назначение вышеуказанных услуг, "обеспечивающее взаимодействие между поставщиком и потребителем (покупателем) в сфере закупок", очевидно, требуется дополнительное усилие, т.е. домысливание. Вопреки позиции Роспатента, верно раскрытая им дефиниция слова "ПОСТАВКА" не описывает напрямую ни одну из заявленных услуг, а лишь косвенно может ориентировать на то, что услуги каким-то образом связаны с "поставками".

Поскольку в данном случае нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным и не противоречит положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Настоящее дело рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно, суд первой инстанции не определяет сам охраноспособность того или иного элемента (или всего обозначения в целом), а проверяет конкретные выводы административного органа.

Соответствующие выводы Роспатент сделал не в отношении каждой из спорных услуг, а в отношении выявленных им групп услуг.

С учетом этого в данном случае суд первой инстанции правомерно проверял с позиции адресной группы потребителей, можно ли признать, что для каждой из групп спорных услуг элемент "ПОСТАВКА" будет указывать на "назначение, обеспечивающее взаимодействие между поставщиком и потребителем (покупателем) в сфере закупок".

Президиум Суда по интеллектуальным правам не исключает возможности делать объединенные выводы по некоторым группам товаров, услуг (а не по каждому товару, по каждой услуге в отдельности), по секторам рынка, но лишь при условии надлежащей мотивировки причин объединения товаров, услуг в группы для оценки вероятного восприятия спорного обозначения адресными группами потребителей этих товаров.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021, от 22.07.2022 по делу N СИП-1042/2021, от 17.11.2022 по делу N СИП-323/2022 и других.

Суд первой инстанции правомерно признал, что обобщенные выводы административного органа являются, очевидно, ошибочными.

В кассационной жалобе Роспатент приводит точечные услуги, которые, по его мнению, всё же свидетельствуют об описательности применительно к ним спорного элемента.

Так, Роспатент указывает на услугу 45-го класса МКТУ "консультации юридические по запросу при заключении договора о поставках".

Вместе с тем нельзя не учитывать, что в решении Роспатента отсутствует вывод по данной конкретной услуге, а сделан общий вывод в отношении всех услуг 45-го класса МКТУ, "обеспечивающих [по мнению административного органа]... юридическое сопровождение... взаимодействия [между поставщиком и потребителем (покупателем) в сфере закупок]".

Этот вывод, как и принцип выделения данной группы услуг, очевидно ошибочен, поскольку к этой группе Роспатент отнес, например, услугу "консультации по вопросам интеллектуальной собственности", применительно к которой в отношении элемента "поставка", конечно, требуется домысливание.

Равным образом в выделенных Роспатентом группах услуг 42-го класса МКТУ (услуги, обеспечивающие "взаимодействие между поставщиком и потребителем (покупателем) в сфере закупок, включая... предоставление на коммерческой основе инженерно-консультационных услуг [и услуги] по программному обеспечению") административный орган не смог обосновать наличие прямой ассоциации в отношении, например, услуги "преобразование данных и информационных программ, за исключением физического преобразования".

Перечень заявленных услуг 35-го класса МКТУ также весьма широк.

Поскольку иного обоснования, кроме как обобщенное указание на прямые ассоциации в отношении выявленных групп услуг при их оказании с использованием элемента "ПОСТАВКА", решение Роспатента не содержит, суд первой инстанции правомерно опорочил соответствующий вывод, признав, что спорный элемент лишь косвенно может ориентировать на то, что услуги каким-то образом связаны с "поставками".

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, а суждения Роспатента о том, что суд первой инстанции должен был, опровергая вывод административного органа, применительно к каждой услуге привести цепочку домысливания, не соответствует бремени доказывания по делу.

Это Роспатент должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции не поддержал конкретные выводы административного органа об описательности спорного элемента, он правомерно исходил из недоказанности такой описательности.

С учетом этого суд первой инстанции методологически верно направил возражение на новое рассмотрение, поскольку описательность лишь одного из двух элементов требует анализа возможности применения абзаца шестого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ - возможности регистрации знака обслуживания с указанием элемента "ФКС" в качестве неохраняемого.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам не может поддержать довод отзыва Агентства Конкурсов на кассационную жалобу (не положенный в основу и решения суда первой инстанции) - о том, что элемент "поставка" в принципе ни для каких услуговых позиций МКТУ никогда не может быть описательным ввиду разницы в договорных конструкциях договоров поставки и возмездного оказания услуг.

Как неоднократно указывал президиум Суда по интеллектуальным правам, МКТУ предназначена для классификации товаров и услуг в первую очередь с точки зрения потребителей и как международный акт может оперировать обобщенными категориями. При этом МКТУ как международная классификация может не иметь точного соответствия позиций с точки зрения национального законодательства.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2016 по делу N СИП-605/2015, от 17.02.2017 по делу N СИП-207/2016, от 14.09.2017 по делу N СИП-165/2016, от 26.11.2018 по делу N СИП-386/2017, от 15.02.2019 по делу N СИП-85/2018, от 14.06.2019 по делу N СИП-752/2018, от 17.06.2021 по делу N СИП-966/2020 и многих других.

Авторы МКТУ как международной классификации не были связаны нормами части второй ГК РФ о конкретных видах договоров.

С учетом этого МКТУ содержит пояснения по ее применению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2022 по делу N СИП-942/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова