Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2023 г. N С01-468/2023 по делу N СИП-347/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в предоставлении исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения, поскольку установил, что для добываемой обществом минеральной воды с особыми свойствами может быть предоставлено исключительное право на спорное наименование места происхождения товара

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2023 г. N С01-468/2023 по делу N СИП-347/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2022 по делу N СИП-347/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ессентукские минеральные воды +" (ул. Пятигорская, д. 129, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357625, ОГРН 1072650000917) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 04.03.2022, принятого по результатам рассмотрения поступившего 07.09.2021 возражения на решение от 07.07.2021 об отказе в предоставлении исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара "Нагутская-4" по заявке N 2020763176.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Российской Федерации (Рахмановский пер., д. 3/25, стр. 1; 2; 3; 4, Москва, 127994, ОГРН 1127746460896), федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ул. Новый Арбат, д. 32, Москва, 121099, ОГРН 1027700102858).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ессентукские минеральные воды +" - Соловьева Т.В. (по доверенности от 10.04.2023 N 380);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-280/41и);

от Министерства здравоохранения Российской Федерации - Тищенко А.П. (по доверенности от 09.01.2023 N ПД-МЗ-6).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ессентукские минеральные воды +" (далее - общество "Ессентукские минеральные воды +") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 04.03.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение от 07.07.2021 об отказе в предоставлении исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара "Нагутская-4" по заявке N 2020763176.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России), федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2022 заявленные требования общества "Ессентукские минеральные воды +" удовлетворены: решение Роспатента от 04.03.2022, принятое по результатам рассмотрения поступившего 07.09.2021 возражения на решение от 07.07.2021 об отказе в предоставлении исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара "Нагутская-4" по заявке N 2020763176, признано недействительным как не соответствующее нормам статьи 1522.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд обязал Роспатент предоставить обществу "Ессентукские минеральные воды +" исключительное право на наименование места происхождения товара минеральная вода "Нагутская-4" по заявке N 2020763176.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе обществу "Ессентукские минеральные воды +" в удовлетворении заявления.

Общество "Ессентукские минеральные воды +" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Минздрав России направил отзыв на кассационную жалобу, в котором считал ее доводы необоснованными и полагал, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают соответствие добываемой обществом "Ессентукские минеральные воды +" минеральной воды особым свойствам, перечисленным в Государственном реестре географических указаний и наименований мест происхождения товаров Российской Федерации (далее - Государственный реестр наименований) в отношении товара минеральная вода "Нагутская-4".

ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители общества "Ессентукские минеральные воды +", Роспатента и Минздрава России явились в судебное заседание.

ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России, надлежащим образом извещенное о начале судебного процесса с его участием, а также о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Роспатента настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители общества "Ессентукские минеральные воды +" и Минздрава России возражали против доводов заявителя кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, наименование места происхождения товара "Нагутская-4" зарегистрировано 23.11.2018 с приоритетом по дате подачи заявки (28.02.2017) в отношении товара "минеральная вода" (свидетельство Российской Федерации N 177).

Данное наименование места происхождения товара "Нагутская-4" содержит следующее описание вида и особых свойств товара "Минеральная вода "Нагутская-4": "минеральная вода относится к среднеминерализованным (уровень общей минерализации М 6,0 - 9,0 г/куб.дм) водам, гидрохимическая группа: хлоридно-гидрокарбонатная натриевая.

Массовая концентрация основных ионов (мг/куб.дм):

гидрокарбонаты 4000-5500

сульфаты 100-350

хлориды 600-900

натрий+калий 2000-2700

кальций менее 100

магний менее 50

Реакция среды: нейтральная - рН 7,1 в нативной воде.

Биологически активные микроэлементы (мг/куб.дм):

содержание кремнекислоты (в пересчете на метакремниевую кислоту) - 44, что не позволяет дополнительно квалифицировать воду как кремнистую;

диоксид углерода раств. - 495,1 (в нативной воде).

Органолептические свойства: цвет - бесцветная, прозрачная жидкость, вкус - характерный для комплекса растворенных в воде солей.

Минеральная вода, в отношении которой регистрируется обозначение "Нагутская-4" в качестве НМПТ [наименования места происхождения товара] и предоставляется исключительное право на это наименование, по назначению относится к минеральным природным питьевым лечебно-столовым водам".

Общество "Ессентукские минеральные воды +" 09.11.2020 обратилось в Роспатент с заявкой N 2020763176, в соответствии с которой испрашивало исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара минеральная вода "Нагутская-4" для товара "минеральная вода" из Нагутского месторождения минеральных вод (скважина N 49, расположенная вблизи железнодорожной станции Нагутская Андроповского района Ставропольского края, вблизи хутора Лысогорский).

К заявке N 2020763176 общество "Ессентукские минеральные воды +" приложило заключение Минздрава России от 21.10.2020 N 181 (далее - заключение Минздрава России N 181).

Решением Роспатента от 07.07.2021 обществу "Ессентукские минеральные воды +" отказано в предоставлении исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара ввиду несоответствия требованиям пункта 2 статьи 1522.1 ГК РФ.

Не согласившись с решением от 07.07.2021, общество "Ессентукские минеральные воды +" подало возражение, в котором привело следующие доводы:

указанные в заключении Минздрава России N 181 параметры полностью укладываются в диапазоны, содержащиеся в ГОСТ Р 54316-2011 "Воды минеральные природные питьевые. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 54316-2011) и в ГОСТ Р 54316-2020 "Воды минеральные природные питьевые. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 54316-2020) в отношении соответствующих параметров наименования "Нагутская-4" и скважины N 49 Нагутского месторождения;

поскольку товаром, в отношении которого испрашивается исключительное право на наименование места происхождения товара "Нагутская-4", является природная минеральная вода, то он (товар) не может иметь точные (неизменные) показатели;

показатели содержания кремниевой кислоты в готовой продукции, разлитой в различные периоды времени, меняются, оставаясь в пределах диапазона, установленного ГОСТ Р 54316-2020;

именно ГОСТ Р 54316-2020 является основополагающим документом, определяющим особые свойства зарегистрированных минеральных вод;

в Государственный реестр наименований внесены конкретные (установленные на дату проведения лабораторного исследования образца) показатели кремниевой кислоты и диоксида углерода, представленные первоначальным подателем заявки на государственную регистрацию наименования места происхождения товара, что является недопустимым;

отказ Роспатента предоставить заявителю исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара "Нагутская-4" свидетельствует о том, что первоначальный правообладатель приобрел доминирующее положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, что является нарушением антимонопольного законодательства Российской Федерации.

По результатам рассмотрения возражения административный орган принял решение от 04.03.2022 об отказе в его удовлетворении и об оставлении в силе решения Роспатента от 07.07.2021.

Решение административного органа мотивировано несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 2 статьи 1522.1 ГК РФ: показатели уровня минерализации воды, содержания в минеральной воде диоксида углерода и кремниевой кислоты, указанные в заявке N 2020763176 и в приложенном к ней заключении Минздрава России N 181, не совпадают с показателями уровня минерализации воды в Государственном реестре наименований.

При этом Роспатент указал, что полномочиями по оценке того, являются ли данные отличия существенными, он не наделен, а соответствующие разъяснения уполномоченного на это органа заявитель не представил.

В отношении довода общества "Ессентукские минеральные воды +" о соответствии имеющихся в заключении Минздрава России N 181 показателей содержания в минеральной воде диоксида углерода и кремниевой кислоты показателям, отраженным в ГОСТ Р 54316-2011 и в ГОСТ Р 54316-2020, административный орган обратил внимание заявителя на то, что абзац четвертый пункта 2 статьи 1522.1 ГК РФ не содержит указания на сведения государственных стандартов. Оценка возможности предоставления исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара осуществляется в соответствии с требованиями ГК РФ.

Не согласившись с выводами Роспатента, общество "Ессентукские минеральные воды +" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения от 04.03.2022.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции констатировал, что, принимая решение от 04.03.2022, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1516, пунктом 2 статьи 1518, абзацем четвертым пункта 2 статьи 1522.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки N 2020763176), положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для осуществления юридически значимых действий по государственной регистрации наименования места происхождения товара и предоставлению исключительного права на такое наименование, а также по предоставлению исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 697 (далее - Правила N 697).

Проанализировав полномочия федеральных органов исполнительной власти, суд первой инстанции установил наличие у Минздрава России компетенции на выдачу заключения о том, что в границах находящегося на территории Российской Федерации географического объекта, наименование которого заявляется в качестве наименования места происхождения минеральной питьевой лечебной, лечебно-столовой и минеральной природной столовой воды, заявитель производит минеральную питьевую лечебную, лечебно-столовую и минеральную природную столовую воду, особые свойства которой определяются характерными для данного географического объекта природными условиями.

С учетом изложенного суд первой инстанции акцентировал, что именно заключение Минздрава России является единственным допустимым доказательством наличия у товара особых свойств, указанных в Государственном реестре наименований.

При этом суд первой инстанции принял во внимание аналогичный правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 300-ЭС17-14398.

Как установил суд первой инстанции, в заявке N 2020763176 приведены особые свойства товара, согласно которым минеральная вода "Нагутская-4", добываемая из скважины N 49, характеризуется следующими показателями:

гидрокарбонаты - 5003,6 мг/куб.дм;

сульфаты - 221,4 мг/куб.дм;

хлориды - 801,4 мг/куб.дм;

калий+натрий - 2483,3 мг/куб.дм;

кальций - 27,6 мг/куб.дм;

магний - 6,2 мг/куб.дм;

минерализация - 8,6 г/куб.дм;

кремниевая кислота (в пересчете на H ₂SiO ₃) - 44,1 мг/куб.дм;

диоксид углерода в нативной воде: 511,7 мг/куб.дм.

Указанные данные подтверждаются заключением Минздрава России N 181, в соответствии с которым особые свойства бутилированной воды "Нагутская-4" соответствуют природным условиям Суркульско-Кумского участка Нагутского месторождения (к которому приурочена скважина N 49) и укладываются в диапазоны, приведенные в ГОСТ Р 54316-2011 и в ГОСТ Р 54316-2020.

При этом в Государственном реестре наименований указаны следующие особые свойства минеральной воды "Нагутская-4": уровень общей минерализации: 6,0-9,0 г/куб.дм; гидрокарбонаты: 4000-5500 мг/куб.дм; сульфаты: 100-350 мг/куб.дм; хлориды: 600-900 мг/куб.дм; натрий+калий: 2000-2700 мг/куб.дм; кальций: менее 100 мг/куб.дм; магний: менее 50 мг/куб.дм; кремнекислота (в пересчете на метакремниевую кислоту): 44 мг/куб.дм; диоксид углерода растворенный: 495,1 мг/куб.дм (в нативной воде).

Усмотрев отличия показателей содержания в минеральной воде диоксида углерода и кремниевой кислоты, указанных в заявке N 2020763176 и в Государственном реестре наименований, в отсутствие сведений о существенности таких расхождений Роспатент принял решение о несоответствии заявки требованиям действующего законодательства.

Административный орган также отметил, что при рассмотрении возражения заявителем не были представлены какие-либо дополнительные пояснения Минздрава России. В ответ на запрос общества "Ессентукские минеральные воды +" государственный орган указал, что квалификационная оценка минеральной воды дана в заключении Минздрава России N 181. Вместе с тем, как указал Роспатент, имеющиеся в деле материалы не преодолевают несоответствие заявленного обозначения требованиям пункта 2 статьи 1522.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что на стадии судебного разбирательства Минздрав России и ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представили дополнительные разъяснения по вопросу о существенности выявленных различий в показателях минеральной воды, которые отсутствовали на момент вынесения Роспатентом оспариваемого решения.

Минздрав России и ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России пришли к выводу о том, что особые свойства минеральной воды "Нагутская-4" из скважины N 49 Нагутского месторождения соответствуют природным условиям, характерным для географического объекта, наименование которого зарегистрировано в качестве наименования ее места происхождения. Кроме того, в письменных пояснениях названных третьих лиц указано, что расхождение сведений, содержащихся в Государственном реестре наименований в части уровня общей минерализации и массовой концентрации основных ионов и в заключении Минздрава России N 181, не существенны, находятся в пределах природных вариаций и не меняют квалификационную оценку минеральной воды.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции согласился с доводами общества "Ессентукские минеральные воды +", Минздрава России и ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России о том, что для добываемой обществом "Ессентукские минеральные воды +" минеральной воды может быть предоставлено исключительное право на спорное наименование места происхождения товара.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества "Ессентукские минеральные воды +", признал недействительным решение Роспатента от 04.03.2022 и, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 136 и 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), обязал административный орган предоставить обществу "Ессентукские минеральные воды +" исключительное право на спорное наименование места происхождения товара.

Поскольку на дату принятия решения Роспатента в материалы административного дела не были представлены дополнительные пояснения Минздрава России и ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России относительно существенности расхождения показателей минеральной воды "Нагутская-4" и они не могли быть приняты во внимание административным органом, суд первой инстанции учел данное обстоятельство при распределении судебных расходов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о полномочиях Роспатента на вынесение обжалуемого решения и о полномочиях Минздрава России на дачу предусмотренных статьей 1522.1 ГК РФ заключений в отношении минеральной воды.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Роспатент полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, регулирующие порядок предоставления исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, так как признал возможным удовлетворить требования общества "Ессентукские минеральные воды +" в отношении спорного наименования места происхождения товара.

Заявитель кассационной жалобы поясняет, что в случае, если в заключении Минздрава России усматривается расхождение особых свойств товара заявителя с показателями в Государственном реестре наименований, то Роспатенту необходима соответствующая оценка таких расхождений в качестве незначительных Минздравом России для того, чтобы сделать вывод о соответствии товара заявителя требованиям законодательства. Если в заключении Минздрава России констатирован факт расхождения в показателях особых свойств, но не дана оценка таких расхождений в качестве незначительных, то, с точки зрения Роспатента, это означает отсутствие условий для предоставления исключительного права на наименование места происхождения товара, "закрепленных в положениях пункта 2 статьи 1522.1 ГК РФ и подпункта 3(б) пункта 19 Правил N 697" (в Правилах N 697 отсутствует подпункт 3(б) пункта 19; видимо, Роспатент имеет в виду подпункт 2 пункта 30).

Административный орган также отмечает, что, следуя данному подходу, принимает во внимание позицию Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-511/2021.

По мнению Роспатента, суд первой инстанции признал недействительным решение от 17.02.2021 на основании пояснений Минздрава России и ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России, в которых они дали оценку расхождений показателей особых свойств минеральной воды, которую должны были дать в заключении Минздрава России N 181, и в таком случае данная оценка была бы соответствующим образом оценена административным органом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519 ГК РФ) производителей такого товара.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1518 ГК РФ исключительное право использования наименования места происхождения товара в отношении того же наименования может быть предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами.

В силу положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 1522.1 ГК РФ к заявке на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, относящееся к географическому объекту, находящемуся на территории Российской Федерации, прилагается заключение уполномоченного органа о том, что в границах данного географического объекта заявитель производит товар, обладающий особыми свойствами, указанными в Государственном реестре наименований.

Если указанное заключение не представлено заявителем, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности запрашивает это заключение или содержащиеся в нем сведения в уполномоченном органе.

Уполномоченный орган осуществляет контроль за сохранением особых свойств товара, в отношении которого зарегистрировано наименование места происхождения товара.

Согласно подпункту 2 пункта 30 Правил N 697 по заявке на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара на основе сведений, содержащихся в заключении, устанавливается подтверждение:

производства заявителем товара в границах географического объекта, наименование которого заявляется в качестве наименования места происхождения товара, с приведенным описанием таких границ;

соответствия особых свойств товара, производимого заявителем, особым свойствам, указанным в Государственном реестре наименований;

зависимости перечисленных особых свойств товара, производимого заявителем, от характерных для данного географического объекта природных условий и (или) людских факторов в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1516 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2004 N 481 "О перечне федеральных органов исполнительной власти, компетентных давать заключение, прилагаемое к заявке на государственную регистрацию наименования места происхождения товара и на предоставление исключительного права на такое наименование, а также к заявке на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара" (действовавшим на дату подачи заявки) предусмотрено, что компетентным органом в выдаче заключений в отношении минеральной питьевой лечебной, лечебно-столовой и минеральной природной столовой воды является Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (в настоящее время - Минздрав России).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25.10.2011 N 1211н утвержден Административный регламент Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче заключений о том, что в границах находящегося на территории Российской Федерации географического объекта, наименование которого заявляется в качестве наименования места происхождения минеральной питьевой лечебной, лечебно-столовой и минеральной природной столовой воды, заявитель производит минеральную питьевую лечебную, лечебно-столовую и минеральную природную столовую воду, особые свойства которой определяются характерными для данного географического объекта природными условиями (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 24 Административного регламента основанием для отказа в выдаче заключения является установление того, что минеральная вода, производимая заявителем, не соответствует особым свойствам географического объекта, находящегося в границах Российской Федерации и/или наименование которого не соответствует наименованию места происхождения минеральной питьевой лечебной, лечебно-столовой и минеральной природной столовой воды.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что именно Минздрав России определяет наличие у товара особых свойств, указанных в Государственном реестре наименований.

При этом судебная практика исходит из того, что допускаются несущественные расхождения характеристик конкретного производимого лицом товара с тем перечнем особых свойств, который указан в Государственном реестре наименований. Существенность таких расхождений определяет орган, уполномоченный давать такие заключения, - в данном случае Минздрав России.

Аналогичная позиция приведена в судебных актах Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-784/2016, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2022 по делу N СИП-511/2021. Из этого исходит и определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 300-ЭС17-14398.

В кассационной жалобе Роспатент утверждает, что ему предоставлено право проверки соответствия особых свойств товара, производимого заявителем, особым свойствам, указанным в Государственном реестре наименований.

Действительно, такое право ему предоставлено, но Роспатент сам не компетентен определять существенность имеющихся расхождений. Для того и предназначено существование уполномоченного органа, что этот вопрос не является вопросом права и решается исходя из параметров конкретного товара.

Как указано выше, существенность различий определяет орган, уполномоченный давать соответствующие заключения. Проверка Роспатента в данном случае носит формальный характер - административный орган принимает во внимание мнение уполномоченного органа.

Вопреки изложенному в отзывах общества "Ессентукские минеральные воды +", Минздрава России и ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России мнению, заключение Минздрава России N 181 не содержало вывод о несущественности расхождений в свойствах минеральной воды общества "Ессентукские минеральные воды +" по сравнению с отраженными в Государственном реестре наименований в отношении минеральной воды "Нагутская-4".

Суд первой инстанции такой вывод в указанном заключении не выявил.

Более того, по неустановленной правовой причине в заключении Минздрава России N 181 приводилось сравнение минеральной воды общества "Ессентукские минеральные воды +" с параметрами ГОСТ Р 54316-2011 и ГОСТ Р 54316-2020, а не с параметрами Государственного реестра наименований.

Рассуждения Минздрава России и общества "Ессентукские минеральные воды +" в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам о том, что именно на соответствие вышеуказанным статье 1522.1 ГК РФ, в которой прямо указано на то, что "к заявке на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, относящееся к географическому объекту, находящемуся на территории Российской Федерации, прилагается заключение уполномоченного органа о том, что в границах данного географического объекта заявитель производит товар, обладающий особыми свойствами, указанными в Государственном реестре указаний и наименований", а не в каком-либо ином источнике.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно исходил из недостаточности указанных в заключении Минздрава России N 181 сведений Роспатенту для предоставления исключительного права на спорное наименование места происхождения товара обществу "Ессентукские минеральные воды +".

Вместе с тем недостающие сведения были представлены в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

В представленных в суд первой инстанции правовых позициях Минздрав России и ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России пришли к выводу о том, что особые свойства минеральной воды общества "Ессентукские минеральные воды +" несущественно отличаются от отраженных в Государственном реестре наименований и не меняют квалификационную оценку минеральной воды.

Это мнение основано на том, что товар общества "Ессентукские минеральные воды +" добывается из той же скважины, что и товар, указанный в Государственном реестре наименований. При этом имеющиеся несущественные расхождения находятся в пределах природных колебаний, возможных в месторождениях инжекционного типа 4-й группы сложности, к которому относится Нагутское месторождение, где углекислый флюид термометаморфического происхождения поступает по зонам тектонической трещиноватости при максимальном тектоническом растяжении в сложнейших пространственных термогазодинамических и газогидрохимических условиях.

В кассационной жалобе Роспатент отмечает, что в такой ситуации суд первой инстанции должен был оставить в силе решение административного органа, а общество "Ессентукские минеральные воды +" имело бы возможность подать новую заявку.

Вместе с тем такое мнение не соответствует методологическому подходу, отраженному в пункте 137 Постановления N 10 и исходящему из того, что в тех случаях, когда допускается установление судом новых обстоятельств, которые не были раскрыты в административной процедуре, этот факт подлежит учету при взыскании судебных расходов.

Именно это и сделал суд первой инстанции в данном случае, признав недействительным решение Роспатента, но определив, что соответствующие расходы не могут быть возложены на административный орган.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в данном случае не мог принять правоустанавливающее решение, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно пункту 138 Постановления N 10, отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать административный орган выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Учитывая, что по смыслу подпункта 2 пункта 30 Правил N 697 соответствие особых свойств товара, производимого заявителем, особым свойствам, указанным в Государственном реестре наименований, проверяется исходя из заключения уполномоченного органа, который в суде первой инстанции подтвердил такое соответствие, а именно вопрос о таком соответствии составлял предмет настоящего спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что все необходимые обстоятельства установлены, и принял правоустанавливающее решение.

В отношении суждений Роспатента о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу приведет к установлению практики, когда исключительное право на наименование места происхождения будет предоставляться без заключения уполномоченного органа (откроет "ящик Пандоры"), президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что соответствующие опасения не разделяет.

Решение суда первой инстанции исходит из того, что заключение уполномоченного органа должно иметься на стадии рассмотрения заявления в Роспатенте.

При этом если Роспатент считает, что представленное ему заявителем заключение уполномоченного органа составлено не в соответствии с правилами статьи 1522.1 ГК РФ и заключение по надлежащему вопросу отсутствует, административный орган в силу абзаца пятого пункта 2 этой статьи Кодекса запрашивает заключение самостоятельно.

Вместе с тем с учетом необходимости обеспечения баланса интересов решение суда первой инстанции вслед за пунктами 137 и 138 Постановления N 10 допускает исправление недостатков заключения и в судебном порядке, гарантируя минимизацию злоупотреблений при использовании судебной процедуры возложением на заявителя судебных расходов. Статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой действенный механизм обеспечения надлежащего представления документов в надлежащий орган.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2022 по делу N СИП-347/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова