Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2015 г. N Ф08-3946/15 по делу N А32-20022/2009

г. Краснодар

21 июля 2015 г.

Дело N А32-20022/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Садовникова В.В. (доверенность от 11.12.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) - Цыганкова Р.М. и Шаповалова А.Г. (доверенности 25.05.2015), в отсутствие истца - федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский центр экономических преобразований" (ИНН 7714043108, ОГРН 1027700043502), третьих лиц: администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН 2352023878, ОГРН 1022304744560), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), государственного сельскохозяйственного предприятия "Светлый путь" (ИНН 2352001592, ОГРН 1022304746837), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2015 по делу N А32-20022/2009 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Нефтяная компания "Роснефть"" (далее - общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на скважину N 3 Чумаковская (далее - скважина), расположенную по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, погасив запись регистрации от 25.12.2008 N 23-23-44/067/2008-573 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признании скважины самовольной постройкой и о возложении обязанности освободить земельный участок от спорного строения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок, на котором расположена скважина, относится к федеральной собственности и ответчику в установленном порядке не передавался. Возведенная на нем постройка является самовольной и подлежит сносу. Администрация муниципального образования Темрюкский район не обладала необходимыми полномочиями на предоставление земельного участка ответчику, а договор аренды земельного участка от 10.11.2008, заключенный с ответчиком, является ничтожной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - управление), администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) и ГСП "Светлый путь".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Росимущество не представило доказательства, подтверждающие факт нахождения в федеральной собственности земельного участка, на котором расположена скважина. Администрация в силу положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) обладала полномочия по распоряжению земельным участком, на котором находится спорная скважина. Требование о признании недействительным зарегистрированного права является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Ответчик при строительстве и эксплуатации спорной скважины принимал меры по соблюдению земельного законодательства, в связи с чем не имеется оснований для признания противоправным поведения общества при строительстве нефтедобывающей скважины на земельном участке сельскохозяйственного назначения без перевода в установленном порядке этого участка в другую категорию земель. Кроме того, требование о сносе скважины не направлено на защиту имущественных интересов Российской Федерации, поскольку основным акционером общества является государство и удовлетворением заявленных управлением требований будет причинен ущерб Российской Федерации в виде утраты имущества (скважины) и неполучения прибыли от ее эксплуатации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2010 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, свидетельствующим о том, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции, сохранив прежнюю мотивировку, дополнительно указал на то, что действия ответчика не выходят за пределы осуществления гражданских прав, обозначенных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отсутствие только разрешения на строительство, в силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не может служить основанием для оформления в установленном порядке прав на возведенный объект, а также на то, что оформление прав Российской Федерации на земельный участок может служить основанием для заключения истцом и ответчиком договора на его использование. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил отсутствие доказательств формирования спорного земельного участка за счет земель, находящихся у предприятия в постоянном (бессрочном) пользовании, и доказанность обратного фактом осуществления в отношении используемого ответчиком участка кадастрового учета позднее постановки на учет земельных участков истца, указанием в акте о выборе земельного участка на отсутствие на нем зданий и сооружений, в том числе инженерных рисовых систем. В действиях Росимущества суд усмотрел признаки злоупотребления правом, выраженного в необеспечении представляющим интересы Российской Федерации лицом исследования экономической целесообразности сноса постройки при явной убыточности иска как для общества, так и для его акционера - Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о соблюдении лицами, участвующими в деле, процедуры предоставления земельного участка для строительства и эксплуатации скважины не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При новом рассмотрении федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский центр экономических преобразований" (далее - унитарное предприятие) вступило в дело в качестве соистца с требованиями о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на скважину, о возложении обязанности на ответчика в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить своими силам и средствами, либо за свой счет снос самовольной постройки - скважины и привести земельный участок (рисовый чек) на котором расположена скважина в первоначальное состояние за свой счет.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок, расположенный под спорной скважиной на момент предоставления земельного участка ответчику относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, поэтому администрация муниципального образования Темрюкский район правомерно распорядилась земельным участком. Суд первой инстанции также указал, что поскольку истцы не владеют земельным участком, расположенным под спорной скважиной, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен только после истребования земельного участка из владения ответчика.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2015 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт по делу. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на скважину и обязал последнего осуществить ее снос в течении восьми месяцев с момента вступления в законную силу постановления. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2015 в части удовлетворения исковых требований, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 оставить без изменения. По мнению заявителя, ГСП "Светлый путь" федеральными органами государственной власти не создавалось. При рассмотрении вопроса об отнесении ГСП "Светлый путь" к федеральному или региональному уровню собственности суд применил закон, не подлежащий применению. При оценке договора аренды спорного земельного участка, а также при рассмотрении вопроса о факте владения спорным земельным участком Российской Федерацией суд пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Росимущество ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

От общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-38799/2014 по иску Росимущества к ГСП "Светлый путь" о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 57 959 456 кв. м с кадастровым номером 23:30:1305000:67.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев названное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии со статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу не имеется.

От общества также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Определением от 30.06.2015 суд кассационной инстанции откладывал рассмотрение кассационной жалобы с целью предоставления сторонам времени для урегулирования спора. В судебном заседании 16.07.2015 стороны пояснили суду, что мировое соглашение между ними в настоящее время не заключено. Повторное отложение судебного заседания на неопределенный срок приведет к нарушению срока рассмотрения кассационной жалобы (часть 1 статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны не представили доказательств наличия препятствий для заключения мирового соглашения в судах первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания.

Кроме того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на заключение мирового соглашения за сторонами спора сохраняется (оно не будет утрачено в связи с принятием кассационного постановления).

От общества в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о продлении срока рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу (часть 2 статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, оценив приведенные в обоснование заявления доводы, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных указанной нормой права оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Росимущества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что совхозу "Светлый путь" (правопредшественник ГСП "Светлый путь") исполнительным комитетом Темрюкского районного (городского) Совета народных депутатов выдан государственный акт от 20.11.1979 серии А-1 N 247329 о том, что за указанным землепользователем закреплено в бессрочное пользование 14 239,61 га земли для сельскохозяйственного использования, в том числе 54,5 га, занятых Курчанской оросительной системой.

Совхозу 05.01.1993 выдано свидетельство N 1001 по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", согласно которому постановлением главы администрации Темрюкского района от 04.01.1993 N 1 совхозу "Светлый путь" для сельскохозяйственного производства предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование 13 970 га земель сельскохозяйственного назначения (т. 2, л. д. 104).

В кадастровом плане земельного участка от 29.05.2003 N 30/03-03-003-1014 площадью 136 339 200 кв. м с кадастровым номером 23:30:13 05 000:0001, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, в качестве землепользователя указано ГСП "Светлый путь" (т. 2, л. д. 6). В кадастровой выписке о том же участке указана дата внесения номера в государственный земельный кадастр - 01.01.2001 (т. 2, л. д. 21).

На основании постановления главы администрации муниципального образования Темрюкский район от 06.11.2008 N 3453 ответчик (арендатор) и администрация (арендодатель) 10.11.2008 заключили договор аренды N 3000003915 земельного участка площадью 15 940 кв. м для строительства скважины.

Договор заключен сторонами на 360 дней до 31.10.2009.

Комиссионным актом от 30.03.2007 скважина принята в эксплуатацию (т. 1, л. д. 15).

25 декабря 2008 года регистрирующий орган на основании акта на передачу скважины в эксплуатацию от 30.03.2007 произвел государственную регистрацию права собственности общества на скважину, что отражено в виде свидетельстве о государственной регистрации от 25.12.2008 серии 23-АЕ N 406127 (т. 1, л. д. 14).

Росимущество, считая земельный участок под спорным объектом федеральной собственностью, а зарегистрированное ответчиком право собственности на скважину - недействительным, обратилось с иском.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, если на нее в установленном порядке не признано право собственности (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно названной статье исключается возможность квалификации скважины как самовольно возведенного объекта недвижимости в случае установления факта ее создания на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, на основании необходимых разрешений и без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Полномочиями по предоставлению в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, обладает его собственник в лице уполномоченного органа, что соответствует положениям пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, иное земельным законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ одним из оснований отнесения земельного участка к федеральной собственности является его предоставление государственному унитарному предприятию.

Распоряжение такими участками возможно только после государственной регистрации права собственности на них (пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ). При этом отсутствие государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии самого права.

Государственная собственность на соответствующий земельный участок считается разграниченной с момента введения в действие Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 01.07.2006), которым установлен соответствующий критерий разграничения государственной собственности на землю.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 11.04.2015, руководствовался следующим.

Согласно кадастровому паспорту от 03.07.2009 N 2343/12/09-490611 земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305000:67, в постоянном бессрочном пользовании совхоза "Светлый путь" находился земельный участок площадью 57 959 456 +/- 66 615 кв. м, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 05.01.1993 (т. 2, л. д. 19 - 20).

Аналогичные сведения содержатся также в кадастровой выписке о земельном участке от 06.06.2011 N 2343/12/11-213772 (т. 6, л. д. 121 - 123). В данной выписке также содержится указание, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305000:67 образован из земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305000:1.

В материалы дела предоставлена также кадастровая выписка от 02.06.2008 N 30/08-03-7381 о земельном участке с кадастровым номером 23:30:1305000:1, согласно которой совхозу "Светлый путь" для сельскохозяйственного производства предоставлен земельный участок площадью 136 339 200 кв. м, что соответствует площади земельного участка, указанного в свидетельстве о праве постоянного бессрочного пользования на землю (13 970 га). При этом, в кадастровой выписке имеется отметка о том, что граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена; дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 01.01.2001 (т. 2, л. д. 21).

Указанная информация подтверждается также кадастровым планом земельного участка 23:30:1305000:1 от 29.05.2003 N 30/03-03-003-1014 (т. 2, л. д. 6 - 7), в котором приведен план границ земельного участка, находящегося в землепользовании ГСП "Светлый путь". При этом указано, что площадь земельного участка является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании.

В материалы дела предоставлена копия устава ГСП "Светлый путь", утвержденного 15.12.1992 первым заместителем генерального директора департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Краснодарского края (т. 2, л. д. 30 - 34, 118 - 123). Из представленной копии следует, что ГСП "Светлый путь" зарегистрировано постановлением Главы администрации Темрюкского района от 21.01.1993 N 77, создано на базе рисосовхоза "Светлый путь", является его правопреемником и учреждено департаментом сельского хозяйства и продовольствия администрации Краснодарского края. Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием судебных актов по делу N А32-11736/2003 о несостоятельности банкротстве ГСП "Светлый путь" и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1) объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов; до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности. Передача объектов, указанных в пункте 3 указанного постановления, в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга осуществляется постановлением Правительства Российской Федерации (пункт 6 постановления от 27.12.1991 N 3020-1).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии Правительством Российской Федерации постановления о передаче имущества рисосовхоза "Светлый путь" в собственность Краснодарского края. Поскольку соответствующее решение Правительством Российской Федерации не принималось - объекты рисосовхоза "Светлый путь" подлежали отнесению к федеральному уровню собственности.

Росимуществом в материалы дела представлена копия письма Краснодарского краевого комитета государственной статистики от 19.04.1995 N 36-6/1 (т. 3, л. д. 111), согласно которому ГСП "Светлый путь" учтено за кодом формы собственности (КФС) 12 - федеральная собственность (постановление Госкомстата РФ от 20.04.1993 N 47 "Об утверждении Классификаторов форм собственности и организационно-правовых форм хозяйствующих субъектов"), а также выписка из реестра федерального имущества от 18.01.2003 N 10-08/224 (т. 3, л. д. 112 - 117), согласно которой имущество совхоза "Светлый путь" включено в реестр федеральной собственности.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2004 по делу А32-11736/2003-27/111Б, в качестве собственника имущества предприятия к участию в деле о банкротстве ГСП "Светлый путь" привлечено Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Материалами дела подтверждается, что уже по состоянию на 2003 год и далее полномочия собственника имущества ГСП "Светлый путь" реализовывались федеральными органами государственной власти.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ, в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе, земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 01.07.2006 государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305000:67 является разграниченной, а земельный участок принадлежит Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что имеющиеся расхождения в датах внесения номеров земельных участков в государственный кадастр недвижимости (23:30:1305000:1, согласно кадастровому паспорту, внесен в государственный кадастр недвижимости 01.01.2001, а образованный из него земельный участок 23:30:1305000:67 -05.01.1993) не свидетельствует о недостоверности представленных сведений.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 23-23-44/067/2008-573 о государственной регистрации права собственности ответчика на скважину.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что скважина расположена на земельном участке площадью 15 940 кв. м с кадастровым номером 23:30:1305000:98 с разрешенным использованием - для строительства буровой скважины.

Размещение скважины относительно земельных участков с кадастровым номером 23:30:1305000:98 и 23:30:1305000:67 изображено на схеме (т. 8, л. д. 64) в составе заключения экспертов ООО "НовоТех" N 40/2012 (т. 8, л. д. 56 - 103). По результатам проведенной экспертизы эксперты Волошина Т.Г. и Саввин А.В. пришли к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305000:98 расположен в границах (внутри границ) контура N 206 (N 195 по межевому плану) земельного участка с кадастровым номером N 23:30:1305000:67 (т. 8, л. д. 62).

Следовательно, материалами дела достоверно подтверждено, что спорная скважина расположена на земельном участке, из состава земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных совхозу "Светлый путь" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что скважина возведена в отсутствие прав на земельный участок и является самовольной постройкой, ввиду следующего.

Постановлением главы муниципального образования Темрюкский район от 10.12.2007 N 4547 предварительно согласовано место размещения буровой скважины на земельном участке площадью 2200 кв. м на землях сельскохозяйственного назначения, утвержден акт о выборе земельного участка (трассы) для строительства буровой скважины от 05.09.2006 г. По акту от 30.03.2007 комиссия приняла скважину из бурения и передала в эксплуатацию с 30.03.2007 (т. 1, л. д. 44 - 46).

На основании заявления от 16.10.2008 N 351 ООО "РН-Краснодарнефтегаз", действующего в интересах ответчика, главой муниципального образования Темрюкский район принято постановление от 06.11.2008 N 3453 о предоставлении обществу в аренду на 360 дней земельного участка, необходимого для строительства скважин. В постановлении имеется указание на кадастровый паспорт земельного участка от 07.10.2008 N 30/08-03-15706 и кадастровый номер --23:30:1305006:126, а также дата постановки на кадастровый учет 02.10.2008.

Между администрацией (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор от 10.11.2008 N 3000003915 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 15 940 кв. м для строительства буровой скважины. Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор не мог породить у ответчика право на использование земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в силу следующих причин.

Во-первых, администрация муниципального образования Темрюкский район не обладала полномочиями на распоряжение землями, входящими в состав земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305000:67, поскольку с 01.07.2006 указанный земельный участок принадлежит Российской Федерации. Администрация принимала решения о формировании и предоставлении земельного участка из состава земель, которые в силу закона отнесены к федеральному уровню собственности. Однако органы местного самоуправления не обладают полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности (статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Во-вторых, при заключении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 10.11.2008 N 3000003915 были нарушены нормы земельного законодательства о предоставлении земельных участков для строительства.

Так, по договору аренды от 10.11.2008 N 3000003915 земельный участок предоставлен для строительства буровой скважины. Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации. После определения участков, подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

При заключении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 10.11.2008 N 3000003915 были нарушены положения пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) является достаточным основанием для констатации ничтожности указанного договора.

В-третьих, при заключении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 10.11.2008 N 3000003915 были нарушены нормы земельного законодательства о переводе земель в соответствующую категорию.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что переводу земельного участка в категорию земли промышленности препятствовало отсутствие государственной регистрации права собственности на земельный участок, противоречит нормам законодательства и не подтвержден материалами дела. Статьей 4 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" предусмотрен закрытый перечень оснований отказа в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую. Названное судом первой инстанции основание в тексте статьи отсутствует. Кроме того, ответчик не представил доказательства факта обращения с заявлением о переводе земельного участка из одной категории в другую.

В-четвертых, в акте о выборе земельного участка (трассы) для строительства скважины отражено наименование землепользователя земельного участка - ГСП "Светлый путь". Следовательно, договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 10.11.2008 N 3000003915 не мог быть заключен до изъятия в установленном порядке соответствующей части земельного участка.

При этом в акте о выборе земельного участка (трассы) для строительства скважины, письме территориального отдела по Темрюкскому району Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 28.11.2006 N 1290 отражено наличие на испрашиваемом земельном участке инженерной рисовой системы.

Место расположения буровых скважин N 1 Чумаковская, N 2 Чумаковская и N 3 Чумаковская относительно инженерной рисовой системы отражено на схеме, составленной государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" (приложение к письму ГУП КК "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" от 18.02.2011 N 01-05/252).

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Суд апелляционной также указал, что в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" к федеральной собственности относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, размещенные на территории одного или на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, осуществляющие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и построенные (строящиеся) за счет средств федерального бюджета, а также использующиеся для осуществления полномочий Российской Федерации, установленных настоящим Федеральным законом.

Судебными актами по делу N А32-20281/2007 и делу N А32-40412/2011 установлено, что Азовская рисовая оросительная система осуществляет межхозяйственное водораспределение и построена за счет государственных средств.

Право собственности Российской Федерации на рисовую систему общей площадью 58 860 000 кв. м, инвентарный номер 001513, литеры 1 - 15, местоположение: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Светлый Путь Ленина, ГСП "Светлый путь" зарегистрировано в ЕГРП 21.05.2010, запись регистрации N 23-23-44/005/2010-681, что подтверждается свидетельством серии 23-АЖ N 514731.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 27.12.2011 N 824-р рисовая система, литер 1-15, расположенная по адресу: Темрюкский район, п. Светлый Путь Ленина, общей площадью 58 860 тыс. кв. м и рисовая система, литеры 1 - 14, расположенная по адресу: Темрюкский район, п. Красный Октябрь, общей площадью 38 540 тыс. кв. м закреплены на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием. Государственная регистрация права хозяйственного ведения унитарного предприятия на рисовую систему осуществлена 02.03.2012.

Вместе с тем, право собственности Российской Федерации на Азовскую рисовую оросительную систему, как возникшее до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", существовало независимо от факта его государственной регистрации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Следовательно, распоряжение администрацией частью земельного участка, расположенного под мелиоративной системой, принадлежащей Российской Федерации, противоречит пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 10.11.2008 N 3000003915 является ничтожной сделкой и не мог породить права на использование земельного участка, а спорная скважина является самовольной постройкой, которая в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу, а также признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на скважину.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которая не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"" о приостановлении производства по делу, отложении судебного разбирательства, продлении срока рассмотрения кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2015 по делу N А32-20022/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина