Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2023 г. N С01-601/2023 по делу N А04-9384/2022 Суд отменил определение о возвращении апелляционной жалобы и направил дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку при подписании документа усиленной квалифицированной электронной подписью, подача того же документа с изображением графической подписи не требуется

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2023 г. N С01-601/2023 по делу N А04-9384/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП 321774600283826) на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А04-9384/2022

по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Титан Энергоресурс" (ул. Амурская, д. 270, кв. 4, г. Благовещенск, Амурская обл., 675004, ОГРН 1122801002950) о защите исключительного права на фотографическое произведение.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича - Бухольцева А.С. (по доверенности 24.10.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Титан Энергоресурс" (далее - общество) о взыскании 80 000 рублей за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Автоматизированная система управления на Экибастузской ГРЭС-1" путем воспроизведения и доведения до общего сведения.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Лаврентьев А.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 20.04.2023 по причине отсутствия материалов дела, содержащих обжалуемый судебный акт и имеющих отношение к нему материалов дела.

В судебном заседании 20.04.2023 представитель Лаврентьева А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Лаврентьев А.В. обратился 27.02.2023 в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 06.02.2023.

Установив, что апелляционная жалоба не подписана ее заявителем, руководствуясь положениями пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 10.03.2023 возвратил апелляционную жалобу ее заявителю.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что апелляционная жалоба, поданная в Шестой арбитражный апелляционный суд, была подписана электронной цифровой подписью.

Так, Лаврентьев А.В. указывает, что апелляционная жалоба была подана посредством электронного сервиса "Мой арбитр", в связи с чем факт подписания жалобы на этапе ее подачи электронной подписью, действительной и соответствующей установленным законом требованиям, подтвержден названным сервисом при загрузке файлов.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность обжалуемого статьями 284, 286, 288.2 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В кассационной жалобе заявитель указал, что вывод суда апелляционной инстанции относительно отсутствия в жалобе подписи ее подателя является ошибочным, что в свою очередь послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Данный довод суд кассационной инстанции находит обоснованным ввиду следующего.

По части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит рукописную или цифровую подпись заявителя.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующего.

В силу пункта 1.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Приказ N 252), в целях реализации настоящего Порядка подачи документов используются следующие основные понятия: электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации; электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копии документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Приказа N 252, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Соответственно, при подписании документа усиленной квалифицированной электронной подписью, подача того же документа с изображением графической подписи не требуется.

В материалах дела содержится два экземпляра апелляционной жалобы истца от 22.02.2023: т. 1 л.д. 36-41 и т. 2 л.д. 3-8

Согласно сведениям, отражаемым в системе "Мой арбитр", апелляционная жалоба от 22.02.2023, поступившая в суд первой инстанции 27.02.2023 посредством системы "Мой арбитр", подписана Лаврентьевым А.В. усиленной квалифицированной электронной подписью, действительной на момент проверки, что подтверждается: сертификатом от 04.07.2022 действительным до 04.10.2023), имеющейся в деле информацией о документе дела (т. 1 л.д. 35).

Таким образом, предусмотренных пунктом 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата апелляционной жалобы ее подателю у суда апелляционной инстанции не имелось.

На основании изложенного обжалуемое частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением апелляционной жалобы Кисилевой В.П. в апелляционный суд для повторного рассмотрения вопроса о ее принятии к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А04-9384/2022 отменить.

Направить дело в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятия к рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП 321774600283826).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Р.В. Силаев